АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А84-1166/18

08 июня 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 07.06.2018.

Решение в полном объёме составлено 08.06.2018.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев материалы дела

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Южный Город-Севастополь» (299029, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мсити-Девелопмент» (299055, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 15 066 387,86 рублей

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности; 

     

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Южный Город-Севастополь» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мсити-Девелопмент» о взыскании 15 066 387,86 рублей, из которых: 2 685 412 рублей – стоимость невозвращенного по договору аренды оборудования, 4 465 000 рублей – задолженность по арендной плате, 1 175 000 рублей – штраф за неисполнение ответчиком обязательств по договору, 6 740 975 рублей – неустойка за просрочку оплаты арендной платы.

Определением суда от 23.04.2018 исковое заявление было принято.

В обоснование исковых требований ООО «Южный Город-Севастополь» ссылается на заключенный между сторонами договор аренды оборудования № 38/16-А-1, в соответствии с которым ответчику были предоставлены в пользование пластиковые и металлические контейнеры, ответчик свои обязательства по арендной плате оплате исполнял не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 4 465 000 рублей. Руководствуясь пунктом 7.1 договора, истец просил суд взыскать неустойку за просрочку оплаты арендной платы – 6 740 975 рублей, а также штраф за не возврат арендованного имущества.

Кроме того, в связи с невыполнением ответчиком неоднократных требований истца о возврате арендованного имущества, истец просил суд взыскать стоимость такого имущества, которую определил в размере 2 685 412 рублей.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил суд отказать в удовлетворении требований в полном объёме. Ответчик ссылался на имеющуюся между сторонами переписку, согласно которой правоотношения по договору прекращены с 03.11.2016, также указывал на то, что между сторонами при заключении договора не подписывался акт приёма-передачи имущества, в настоящее время ответчик имуществом не пользуется. В части требований о взыскании стоимости имущества, ответчик ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих такую стоимость. Относительно требований о взыскании неустойки – ссылается на несоразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения (п.1, 2 статьи 330 ГК РФ).

В дополнении к отзыву на иск ответчик полагал возможным взыскание задолженности по арендной плате за период до 03.11.2016 (за август, сентябрь и октябрь 2016 года), а также соответствующего размера неустойки, начисленной на задолженность в указанных периодах.

В судебных заседаниях 17.05., 29.05.2018 представитель истца поддерживал исковые требования в полном объёме. В судебное заседание 05.06.2018 представитель истца не явился, причину неявки не сообщил, по состоянию на время проведения судебного заседания какие-либо ходатайства не поступали, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствие представителя истца.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.  

01.02.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью „Южный Город-Севастополь” (далее – Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью „Мсити-Девелопмент” (далее – Арендатор) был заключен договор аренды оборудования № 38/16-А-1 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 Раздела 1 договора, Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду (во временное пользование) контейнер (контейнера) следующих типов:

- контейнер металлический емкостью 1100 л, в количестве 32 шт.

- контейнер пластиковый емкостью 240 л, в количестве 630 шт.

- контейнер пластиковый емкостью 140 л, в количестве 54 шт.

- контейнер пластиковый емкостью 660 л, в количестве 11 шт.

- контейнер пластиковый емкостью 770 л,  в количестве 60 шт.

- контейнер пластиковый емкостью 802 л, в количестве 57 шт.

Срок аренды составляет 11 месяцев с момента принятия арендуемого имущества по акту приемки (пункт 3.1 Раздела 3 договора).

В силу пункта 4.1 Раздела 4 договора, стоимость услуги по аренде оборудования составляет 235 000,00 рублей в месяц за все контейнеры в т.ч. НДС.

В соответствии с пунктом 4.2 Раздела 4 договора, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 30.03.2016, оплата услуг производится Арендатором на условиях предоплаты не позднее 25 календарного числа месяца, предшествующего месяцу, в котором будут оказаны услуги. Акт выполненных работ за отчетный период февраль 2016 года, март 2016 года подписывается сторонами не позднее первого апреля 2016 года. В последующем при исполнении договора отчетным периодом является один месяц.

Подпунктом 6.1.2 пункта 6.1 Раздела 6 договора предусмотрено, что Арендатор обязуется своевременно и в установленный срок осуществлять предоплату услуг.

Согласно пункту 7.1 Раздела 7 договора, в случае невыполнения обязательств по оплате Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пеню), начисленную из расчета 0,5% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки до полного погашения задолженности. За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору аренды (в том числе в случае невозврата имущества Арендодателю) стороны несут ответственность в виде штрафа в пятикратном размере от суммы договора.

Все спорные вопросы, возникающие при исполнении условий этого договора, разрешаются сторонами путем переговоров, а в случае не достижения согласия - в установленном законодательством Российской Федерации порядке (пункт 7.2 Раздела 7 договора).

В соответствии с пунктом 10.6 Раздела 10 договора, данный договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2016.

Данный договор может быть пролонгирован на тот же срок, на тех же договорных условиях, если за месяц до окончания срока его действия не будет заявлено одной из сторон об отказе от данного договора или его пересмотре (пункт 10.7 Раздела 10 договора).

03.11.2016 ответчик по данному делу – ООО „Мсити-Девелопмент” направил в адрес истца по данному делу – ООО „Южный Город-Севастополь” письмо, в котором просил приостановить действие договора контейнерного парка № 38/16-А-1 от 01.02.2016 с 03 ноября 2016.

26.05.2017 истец - ООО „Южный Город-Севастополь”, направил в адрес ответчика – ООО „Мсити-Девелопмент”, требование о возврате имущества по договору аренды оборудования № 38/16-1 от 01.02.2016, в котором было указано, что с ноября 2016 года арендные правоотношения между Арендатором и Арендодателем прекращены, арендная плата не начисляется, при этом арендованное имущество, контейнеры в количестве 844 штуки, арендатором не возвращены. Истец в данном письме просил возвратить арендованное по договору аренды оборудование – контейнеры.

13.10.2017 истец - ООО „Южный Город-Севастополь”, повторно направил в адрес ответчика – ООО „Мсити-Девелопмент”, требование о возврате имущества по договору аренды оборудования № 38/16-1 от 01.02.2016, в котором также было указано, что с ноября 2016 года арендные правоотношения между Арендатором и Арендодателем прекращены, арендная плата не начисляется, при этом арендованное имущество, контейнеры в количестве 844 штуки, арендатором не возвращены.

25.10.2017 истец - ООО „Южный Город-Севастополь”, направил в адрес ответчика – ООО „Мсити-Девелопмент”, претензию, в которой указывал на наличие задолженности по договору аренды оборудования № 38/16-1 от 01.02.2016, в размере 705 000 рублей, требовал оплаты задолженности.

31.10.2017 ответчик – ООО „Мсити-Девелопмент” направил в адрес истца – ООО „Южный Город-Севастополь” ответ на претензию от 25.10.2017, в которой указал, что договор № 38/16-А-1 от 01.02.2016 прекратил своё действие с 03 ноября 2016, просил предоставить расчёт задолженности, указать период её образования.

26.01.2018 истец - ООО „Южный Город-Севастополь”, направил в адрес ответчика – ООО „Мсити-Девелопмент”, требование о возврате имущества по договору аренды оборудования № 38/16-1 от 01.02.2016, в котором было указано на истечение срока действия договора и необходимость возврата арендованного имущества – контейнеров в количестве 844 штук.

07.02.2018 истец - ООО „Южный Город-Севастополь”, направил в адрес ответчика – ООО „Мсити-Девелопмент” претензию, в которой, сославшись на не возврат арендованного имущества, требовал компенсировать его рыночную стоимость в размере 2 685 412 рублей, оплатить фактическое пользование контейнерами за период с августа 2016 года по февраль 2018 года, а также уплатить неустойку.

Обществом с ограниченной ответственностью „Мсити-Девелопмент” не была погашена задолженность, образовавшееся в следствии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды оборудования № 38/16-А-1 от 01.02.2016, не возвращено арендованное оборудование, что стало основанием для обращения истца с данным иском в суд.

В производстве Арбитражного суда города Севастополя находилось дело № А84-5014/2016 по иску ООО „Южный Город-Севастополь” к ООО „Мсити-Девелопмент” о взыскании 1 644 676,62 рублей, в том числе 1 410 000,00 рублей основного долга по договору аренды оборудования № 38/16-А-1 от 01.02.2016 и 234 676,62 рублей пени.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.02.2018 по делу № А84-5014/2016 иск был удовлетворён частично, с ООО „Мсити-Девелопмент” в пользу ООО „Южный Город-Севастополь” было взыскано 1 627 680,36 рублей, в том числе                1 410 000,00 рублей основного долга и 217 680,36 рублей пени, а также расходы по оплате госпошлины в размере 29 142,69 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 указанное решение суда первой инстанции было отменено, между сторонами по делу утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым: ответчик признал в полном объеме сумму задолженности перед Истцом, отраженную в Решении; на дату подписания мирового соглашения Ответчик произвел частичное погашение задолженности на сумму 488 304 рублей, что подтверждается истцом; с учетом изложенного в п.2 мирового соглашения, задолженность Ответчика перед Истцом составила 1 168 519,05 рублей, которую Ответчик обязался погасить согласно утверждённого графика на определённые сторонами реквизиты; ООО «Южный Город-Севастополь» отказывалось от любых претензий к ООО «Мсити-Девелопмент», как отраженных в исковом заявлении по делу №А84-5014/2016, рассмотренному в Арбитражном суде города Севастополя, так и не заявленных, по предмету и основаниям, рассматриваемых в рамках названного дела.

Производство по делу № А84-5014/2016 было прекращено.

Предметом спора по делу № А84-5014/2016 являлось взыскание задолженности по договору аренды оборудования № 38/16-А-1 от 01.02.2016 за период по июль 2016 года включительно.

В рамках настоящего дела истец просит суд взыскать задолженность по договору аренды оборудования № 38/16-А-1 от 01.02.2016 с августа 2016 года по февраль 2018 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из части 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Как установлено судом, 01.02.2016 между сторонами был заключен договор аренды оборудования № 38/16-А-1, в связи с чем, суд считает необходимым применять к спорным правоотношениям нормы законодательства, регулирующие отношения аренды (имущественного найма).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что между сторонами возникли арендные правоотношения, урегулированные спорным договором, и стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей по настоящему договору.

Заключенный между сторонами договор аренды оборудования № 38/16-А-1 от 01.02.2016 является основанием для возникновения у ответчика обязанности своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за пользование объектом аренды.

Согласно пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3 статьи 420 ГК РФ установлено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10.6 договора, договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из содержания представленной суду переписки сторон (письмо ответчика от 03.11.2016, письма истца от 26.05. и 13.10.2017) усматривается, что действие договора аренды по соглашению сторон прекращено с 03.11.2017.

Ответчик в дополнении к отзыву на исковое заявление признаёт наличие задолженности по договору за август, сентябрь и октябрь 2016 года в общей сумме 705 000 рублей. Таким образом, задолженность за указанный период не является спорной, подлежит взысканию с ответчика.

Что касается требований истца о взыскании задолженности по арендной плате (плате за пользование имуществом) за период с ноября 2016 по февраль 2017 суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Пунктами 1, 2 статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Пунктом 2.4 Договора № 38/16-А-1 от 01.02.2016 предусмотрено, что возврат Арендатором арендованного имущества осуществляется в течение 3 (трёх) календарных дней после прекращения договора. Передача имущества оформляется актом приёма-передачи с указанием фактического состояния арендуемого имущества.

Имущество считается возвращенным Арендодателю с момента подписания сторонами акта приёма-передачи объекта аренды (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.6 договора, доставка и возврат арендуемого имущества осуществляется Арендодателем собственными силами.

В данном случае с момента прекращения по соглашению сторон с 03.11.2016 действия договора ответчик не предпринял каких-либо действий, направленных на возврат арендованного имущества. Доказательства обратного суду не представлены.

Истцом в адрес ответчика были направлены требования от 26.05.2017, 13.10.2017, 26.01.2018 о возврате арендованного имущества.

При этом, в требовании от 26.01.2018 истец просил ответчика подготовить контейнеры в количестве 844 штук к передаче Арендодателю, а также назначить время, дату и место передачи и ответственное за передачу имущества лицо. Истец просил ответчика в течение семи календарных дней с даты получения требования письменно предоставить информацию для надлежащего возврата имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательства совершения им каких-либо действий, направленных на возврат арендованных контейнеров. Какие-либо письма, направленные истцу с указанием времени, места, порядка возврата или с указанием на наличие каких-либо сложностей с возвратом имущества не направлялись. Доказательства невозможности возврата суду также не представлены.

При этом, доводы ответчика о том, что спорные контейнеры не принимались, суд считает необоснованными.

Между сторонами договора действительно отсутствует письменный акт приёма-передачи предмета аренды.

В то же время, имеющиеся в деле доказательства, в том числе, переписка сторон, а также обстоятельства, установленные Арбитражным судом города Севастополя в рамках дела № А84-5014/2016, позволяют прийти к выводу о том, что ответчик фактически принял указанное в пункте 1.1 договора имущество – контейнеры, пользовался им в течение срока действия договора, а также оплачивал арендную плату за период - по июль 2016 года, в том числе, во исполнение утвержденного судом мирового соглашения.

При этом, арендная плата оплачивалась в полном объёме -  в размере 235 000 рублей в месяц, что предполагало пользование всем оговоренным договором количеством контейнеров.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Поскольку обязательство по возврату имущества не исполнено, с него за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором.

С учётом изложенного, суд считает правомерными требования истца, основанные ссылкой на статью 622 ГК РФ, о взыскании с ответчика арендной платы за всё время просрочки возврата арендованного имущества. Таким образом, требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с ноября 2016 по февраль 2017 подлежат удовлетворению. Всего с ответчика подлежит взысканию арендная плата за период с августа 2016 года по февраль 2018 года (19 месяцев х 235 000 = 4 465 000).

 

Относительно требований истца о взыскании штрафа в размере 1 175 000 рублей за неисполнение ответчиком обязательств по возврату оборудования суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору аренды (в том числе в случае невозврата имущества Арендодателю) стороны несут ответственность в виде штрафа в пятикратном размере от суммы договора.

Истец в качестве суммы договора указал размер установленной договором месячной арендной платы – 235 000 рублей. Ответчик не опроверг правильность такого расчёта.

Поскольку судом установлен факт невозврата ответчиком предмета аренды, требования истца в данной части являются обоснованными. Размер штрафа расчитан верно (235 000 х 5 = 1 175 000).

 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора в части своевременной и полной арендной оплаты, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 6 740 975 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1 Раздела 7 договора, в случае невыполнения обязательств по оплате Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пеню), начисленную из расчета 0,5% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

Согласно статьи 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В данном случае действие договора аренды по соглашению сторон прекращено с 03.11.2016, в связи с чем, после 03.11.2016 ввиду отсутствия договора и, соответственно, соглашения о неустойке в письменной форме, неустойка начисляться не может.

Судом проверен расчет пени, представленный истцом, и установлено, что он произведен верно, в связи с чем, ответчику правомерно начислена неустойка за просрочку оплаты арендной платы за август 2016 года – в размере 623 925 рублей, за сентябрь 2016 года – 587 500 рублей, за октябрь 2016 года – 552 250 рублей, всего – 1 763 675 рублей.

Ответчик в своём отзыве ссылался на несоразмерность заявленного истцом размера неустойки, просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу положений статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, разъяснениями, данными судами высших инстанций, исходя из обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание взыскание с ответчика штрафа в сумме 1 175 000 рублей, считает возможным снизить размер неустойки, ограничив его размером согласно расчету ответчика, сделанного в дополнении к отзыву – 142 175 рублей.

При уменьшении судом размера неустойки, судом учтены разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

 

Исковые требования о взыскании с ответчика стоимости невозвращенного оборудования в размере 2 685 412,86 рублей суд считает необоснованными исходя из следующего.

Согласно статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка) (абзац второй пункта 30 постановления пленума № 7).

В данном случае пунктом 7.1 договора, за невозврат имущества Арендодателю, предусмотрена ответственность в виде неустойки (штрафа). Требования о взыскании штрафа истцом заявлены, судом признаны обоснованными. Таким образом, истец имеет право требовать возмещения убытков в части, не покрытой неустойкой.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец, ссылаясь на необходимость взыскания с ответчика стоимости арендованного оборудования, не представил суду доказательств его физической утраты, невозможности исполнения ответчиком обязанности по его возврату и необходимости выплаты истцу за счет ответчика его полой стоимости, как единственно возможного способа восстановления нарушенного права.

В данном случае имеет место уклонение ответчика от возврата истцу имущества (контейнеров) после прекращения действия договора аренды по соглашению сторон.

Истец не лишен права требования в судебном порядке исполнения ответчиком обязательств по возврату имущества. В случае установления действительной невозможности возврата имущества, истец может требовать возмещения убытков в размере, не покрытом неустойкой. Таким образом, исковые требования в данной части являются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 4 465 000 рублей, неустойку в размере 142 175 рублей, а также штраф в размере 1 175 000 рублей.

В силу  части 1 статьи 110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 110, 112 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на ответчика.

Определением суда от 23.04.2018 истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до окончания рассмотрения настоящего дела.

Поскольку истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в общем размере 15 066 387,86 рублей, размер госпошлины, подлежавший уплате, исходя из предусмотренных статьёй 333.21 Налогового кодекса РФ ставок госпошлины, составлял 98 332 рубля.

Судом признаны обоснованными исковые требования на сумму 5 782 175 рублей (38,38% от заявленной суммы), в связи с чем, сумма государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в бюджет, составляет 37 740 рублей. С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 60 592 рубля госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мсити-Девелопмент» (299055, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 27.02.2015) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Южный Город-Севастополь» (299029, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 27.05.2016) задолженность по арендной плате в размере 4 465 000 рублей, неустойку в размере 142 175 рублей, а также штраф в размере 1 175 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мсити-Девелопмент» в доход федерального бюджета 37 740 рублей госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Южный Город-Севастополь» в доход федерального бюджета 60 592 рубля госпошлины.

 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья                                                                                                          А.С. Погребняк