ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

            Дело № А62-8328/2017

    (20АП-2261/2018)

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2018

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:                    от ПАО «Сбербанк России» - представителя ФИО2 (доверенность от 04.07.2017 №8604/134-Д), ФИО3 (паспорт), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2018 по делу                                      № А62-8328/2017 (судья Молокова Е.Г.), вынесенное по ходатайству ФИО3 о приостановлении производства по делу № А62-8328/2017 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>;                                ИНН 

<

***>) о признании должника ФИО3                                   несостоятельным (банкротом), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5 и финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО6, установил следующее.

06.10.2017 публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования в размере 42 892 860 руб. 08 коп., в том числе: 41 103 984 руб. 73 коп. - просроченная ссудная задолженность, 1 571 563 руб. 18 коп. - просроченная задолженность по процентам, 85 531 руб. 64 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 91 780 руб. 53 коп. - неустойка за кредит, 40 000 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. Уточнение принято судом области.

Должник заявил ходатайство о приостановлении производства по делу                                  № А62-8328/2017 до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебных актов по его заявлениям об отсрочке (рассрочке)  судебных актов Смоленского районного суда Смоленской области,  послуживших основанием  для обращения банка в суд с заявлением о банкротстве ФИО3,  до  рассмотрения частной жалобы на определение Смоленского районного суда Смоленской области от 13.02.2018 по делу № 2-347/2017 и вступления его в законную силу.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2018 рассмотрение заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании должника ФИО3 несостоятельным (банкротом) приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Смоленского районного суда Смоленской области по заявлениям ФИО3 о предоставлении рассрочки и отсрочки исполнения решения от 28.11.2016 по делу                             № 2-1824/2016, и заявления о рассрочке исполнения решения от 10.10.2017 по делу                        № 2-347/2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о приостановлении производства по делу.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что суд фактически пересмотрел принятое им самим  ранее определение  от 23.01.2018 по делу                                           № А62- 8328/2017, которым было отказано в приостановлении производства по делу по ходатайству ФИО3, мотивированному рассмотрением его заявления о рассрочке исполнения. Оспариваемым определением производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу определений о рассрочке и отсрочке решений суда общей юрисдикции о взыскании с ФИО3 денежные средств.

Указал, что приостановление производства по делу произведено судом без учета злоупотребления ФИО3 правом на подачу заявлений о рассрочке и отсрочке решений суда общей юрисдикции.

По мнению Банка, суд первой инстанции нарушил положения cтатьи 143 АПК РФ, безосновательно приостановив производство по делу, поскольку арбитражный суд самостоятельно наделен правом проверки обоснованности заявления о банкротстве в том числе правом отказать в признании гражданина неплатежеспособным, если с учетом планируемых поступлений денежных средств гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить денежные обязательства.

Полагал, что арбитражный суд самостоятельно может определить возможность исполнения ФИО3 принятых на себя обязательств, проанализировав перспективу поступления в ближайшее время денежных средств, достаточных для погашений требований Банка, а следовательно, основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Считал, что приостановление производства по делу до вступления всех судебных актов по заявлениям о рассрочке и отсрочке исполнения обоих решений судов является излишним и произвольным вмешательством в право Банка на судебную защиту, поскольку для рассмотрения и удовлетворения заявления Банка, достаточно вступления в законную силу только лишь судебных актов по заявлениям ФИО3 об отсрочке и рассрочке в отношении решения от 28.11.2016, не дожидаясь рассмотрения судом обшей юрисдикции заявления об отсрочке решения Смоленского районного суда Смоленской области от 10.10.2017.

ФИО3 в письменном отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, просил оставить обжалуемое определение  без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

ПАО «Сбербанк России» представило в адрес суда апелляционной инстанции письменные пояснения на отзыв ФИО3 

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в настоящем деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав пояснения должника, участвующего в судебном заседании,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу возможно в случаях, предусмотренных АПК РФ.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Кроме того, согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - Постановление N 35) разъяснено, что  если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на момент рассмотрения обоснованности заявления Банка о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) заявление должника о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения решений Смоленского районного суда Смоленской области по делам №2-1824/16 и № 2-347/2017, не рассмотрены (не вступили в законную силу), а в результате удовлетворения заявления может измениться порядок исполнения должником требований заявителя. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых основания для приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебных актов районного суда по заявлениям ФИО3 о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения указанных решений.

Суд области обоснованно принял во внимание разъяснения, данные в пункте 3 Постановления № 35, согласно которым если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 289 АПК РФ), отсрочено либо рассрочено (статья 324 АПК РФ), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

Приведенная правовая позиция состоит в невозможности рассмотрения по существу дела о банкротстве, если должнику предоставлена рассрочка, отсрочка исполнения судебного акта, на основании которого возбуждено дело о банкротстве.

Должник, обосновавший право на отсрочку исполнения судебного акта по удовлетворенному иску, вправе рассчитывать на сохранение своего положения с учетом и на установленный срок отсрочки (рассрочки), и это положение не может быть ухудшено только потому, что возбуждено дело о банкротстве.

Результат рассмотрения заявлений должника о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебных актов, которыми с последнего взыскана задолженность в пользу Банка, влияет на результат рассмотрения заявления о признании должника банкротом.

Аналогичная правовой подход содержится в определении Верховного Суда РФ от 17.05.2017 № 309-ЭС17-5080 по делу № А60-10631/2016, определении Верховного                      Суда РФ от 17.07.2017 № 304-ЭС17-8336 по делу № А67-6888/2016 и других судебных актах.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2018 по делу                               № А62-8328/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

                               Ю.А. Волкова 

 

Судьи

 

                               М.А. Григорьева

                               О.Г. Тучкова