АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-7953/2022

11 ноября 2022 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 ноября 2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

Каленниковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з – ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании   03 ноября 2022 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Время-Т"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МД-Тольятти"

 

третьи лица 1.ООО «Манхэттен Риал Эстейт менеджмент», 2. Департамент финансов Администрации городского округа Тольятти, 3. Администрация городского округа Тольятти 4. Акционерное общество «Нива» о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 18.03.2021, диплом,

от ответчика –  ФИО3, доверенность от 25.05.2022,

от третьих лиц  1,2,4 – не явились, извещены,

от третьего лица 3 – ФИО4, доверенность от 05.07.2022, диплом,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Время-Т" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МД-Тольятти" неосновательное обогащение в размере 17 399 800 руб. и неустойку в размере 22 198 720,08 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца, привлечены: ООО «Манхэттен Риал Эстейт менеджмент», Департамент финансов Администрации городского округа Тольятти, Администрация городского округа Тольятти.

Определением от 07.09.2022 произведена замена судьи Богдановой Р.М. на судью Каленникову О.Н.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Определением от 08.09.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего  лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерное общество «Нива» (ИНН 

<

***>).

Третьи лица – Администрация городского округа Тольятти  и Акционерное общество «Нива» представили письменные отзывах на иск с возражениями.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Время-Т» и Мэрией г.о. Тольятти заключен договор на реализацию инвестиционного проекта по строительству объектов на территории г.о. Тольятти № 2 от 18.01.2005.

Как указал истец, ООО «Время-Т» выполнило по данному договору все работы в полном объеме, что подтверждается актом об окончании реализации инвестиционного проекта по договору на реализацию инвестиционного проекта на территории городского округа Тольятти №2 от 18.01.2005, который был подписан обеими сторонами 11.11.2008.

В связи с неоплатой Мэрией г.о.Тольятти выполненных работ ООО «Время-Т» обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Администрации городского округа Тольятти с требованием о  взыскании задолженности по договору

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2019 по делу А55-14215/2019 в удовлетворении исковых требований ООО «Время-Т» о взыскании с Администрации г.о. Тольятти задолженности по указанному выше договору в размере 17 399 800 рублей отказано.

Между тем, как указал истец, указанные в договоре работы по благоустройству являются частью инвестиционного проекта по строительству Торгово-развлекательного комплекса с автостоянками и парковой зоной в г.Тольятти, Центральный район, в границах улиц: Автозаводское шоссе и село Тимофеевка и направлены на создание подъездных путей к ТРК «Парк Хаус», собственником которого является ООО «МД-Тольятти».

Иными словами, выполненные ООО «Время-Т» работы являются работами по строительству подъездных путей к ТРК «Парк Хаус», принадлежащему ООО «МД-Тольятти», соответственно последний является фактическим приобретателем и выгодоприобретателем выполненного ООО «Время-Т» благоустройства.

При таких обстоятельствах, по мнению истца,  ООО «МД-Тольятти» получило неосновательное обогащение в виде экономии затраченных ООО «Время-Т» денежных средств на проведение указанного выше благоустройства территории в размере 17 399 800 рублей.

Несмотря на давность выполнения работ, о неосновательном обогащении ООО «МД-Тольятти» узнало только после вынесения решения Арбитражного суда Самарской области  от 22.11.2019 по делу А55-14215/2019.

На сумму задолженности истец начислил ответчику проценты  за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2006 по 1.02.2022 в размере  22 198 720 (Двадцать два миллиона сто девяносто восемь тысяч семьсот двадцать) рублей 08 копеек.

07.02.2022 ООО «Время-Т» направило в адрес ООО «МД-Тольятти» претензию о возврате стоимости выполненных работ в размере 17 399 800 рублей, а также оплате неустойки в размере 22 198 720, 08 рублей. Однако данное требование оставлено без удовлетворения со стороны ответчика.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основанийприобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженноеимущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на следующие обстоятельства. 

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком.

Между тем, ООО «МД-Тольятти» не является стороной Договора на реализацию инвестиционного проекта по строительству объектов на территории г.о. Тольяттти №2 от 18.01.2005 г. Следовательно, ООО «МД-Тольятти» не может быть признано лицом, обязанным оплатить стоимость объектов, созданных Истцом во исполнение указанного Договора.

У ООО «МД-Тольятти» отсутствуют какие-либо общие права и/или обязанности с Истцом или Администрацией г.о. Тольятти (Мэрией г.о. Тольятти), отсутствует и какое-либо одно основание таких прав и обязанностей. Следовательно, ООО «МД-Тольятти» не могло получить неосновательное обогащение в виде экономии затраченных Истцом денежных средств на проведение благоустройства территории, выполненное в рамках реализации Договора.

Как следует из публичной кадастровой карты, подъездные пути с кадастровыми номерами 63:09:0301165:579, 63:09:0000000:9133 расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 63:09:0301165:587, 63:09:0000000:876, которые не находятся и никогда не находились в собственности ООО «МД-Тольятти», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 18.02.2022 №КУВИ-001/2022-23222723, от 15.10.2018 №77/100/042/2018-2409. При этом указанные земельные участки используются для проезда и прохода, в том числе к ТРК «Парк Хаус», неограниченным кругом лиц, включая ООО «МД-Тольятти», иных собственников и владельцев помещений и посетителей торгового центра. Следовательно, Ответчик не может считаться лицом, которое приобрело или сберегло имущество Истца, доказательств обратного в дело не представлено.

Как указал ответчик,  Истцом не представлено доказательств, что подъездные пути находятся в его собственности. Объекты благоустройства не введены в эксплуатацию в установленном законом порядке, возведены без документа, устанавливающего права ООО «Время-Т»  на земельный участок под размещение объектов благоустройства, у Истца отсутствуют правовые основания для приобретения права собственности на спорные объекты благоустройства, возведенные на чужом земельном участке.

Предлагаемые Истцом объекты представляют собой объекты благоустройства и не относятся к объектам недвижимости. Согласно Правилам благоустройства территории г.о. Тольятти (утв. Решением Думы г.о. Тольятти от 04.07.2018 №1789) указанные объекты представляют собой «проезды» - участки территории, имеющие твердое покрытие для осуществления подъезда транспортных средств к объектам городской застройки. Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Вывод о том, что асфальтовое покрытие не отвечает признакам объекта недвижимого имущества в силу статьи 130 ГК РФ, а является элементом благоустройства земельного участка подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2022 № Ф05-4807/2022 по делу № А41-6331/2019; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.12.2018 № Ф03-5517/2018 по делу № А51-20368/2017).

Таким образом, как указал ответчик, асфальтовое замощение не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации, поскольку данное асфальтовое замощение является благоустройством земельного участка (составной частью данного земельного участка).

Кроме того, ответчик также указал, что он не является единственным собственником ТРК «Парк Хаус». ООО «МД-Тольятти» является собственником земельного участка с к.н. 63:09:0301165:9 и части помещений в расположенном на этом участке торговом центре ТРК «Парк Хаус», что подтверждается следующими документами: выпиской из ЕГРН от 02.03.2022 № КУВИ-001/2022-28067979; выпиской из ЕГРН от 03.03.2022 № КУВИ-001/2022-28068079; выпиской из ЕГРН от 02.03.2022 № КУВИ-001/2022-28058988; выпиской из ЕГРН от 15.03.2022 № КУВИ-001/2022-35456701; выпиской из ЕГРН от 02.03.2022 № КУВИ-001/2022-28058830; выпиской из ЕГРН от 02.03.2022 № КУВИ-001/2022-28059403 и выпиской из ЕГРН от 17.03.2022 № КУВИ-001/2022-36827789.

Таким образом, по мнению ответчика, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку к исполнению Договора между Истцом и Мэрией г.о. Тольятти ООО «МД-Тольятти» никакого отношения не имеет; собственником земельного участка, на которых расположены подъездные пути, Ответчик не является и никогда не являлся; доказательства приобретения или сбережения имущества Ответчиком Истцом в дело не представлены; срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения истек.

Указанные доводы ответчика суд считает обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела. При этом суд принимает во внимание, что истцом приведенные ответчиком доводы не опровергнуты письменными доказательствами.

Третьи лица поддержали возражения ответчика, указав в письменных отзывах, что ООО «Время-Т2 не имеет документов, подтверждающих законность строительства спорных объектов, что следует из решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-25395/2017. Спорный объект является  объектом благоустройства и используется неопределенным кругом лиц.

Таким образом, суд считает обоснованными доводы лиц, участвующих в деле, о том, что в отсутствие подтверждения законности возведения спорных объектов и правоподтверждающих документов на объект, истец лишен возможности предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43, началом течения предельного десятилетнего срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, является день нарушения права. При этом, если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Между ООО «Время-Т» и Мэрией г.о. Тольятти был заключен договор на реализацию инвестиционного проекта по строительству объектов на территории г.о. Тольяттти №2 от 18.01.2005. Актом от 24.04.2007 Истец и Мэрия г.о. Тольятти зафиксировали факт выполнения Истцом обязательств по созданию объектов благоустройства в рамках договора на реализацию инвестиционного проекта по строительству объектов на территории г.о. Тольятти №2 от 18.01.2005  Акт об окончании реализации инвестиционного проекта по реализацию инвестиционного проекта на территории городского округа Тольятти от 18.01.2005 был подписан сторонами 11.11.2008.

В Решении Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2019 г. по делу №А55-14215/2019 по иску ООО «Время-Т» к Администрации г.о. Тольятти о взыскании 17 399 800 рублей за фактически выполненную работу по договору на реализацию инвестиционного проекта по строительству объектов на территории г.о. Тольятти №2 от 18.01.2005 установлено, что доводы о том, срок исковой давности начал течь позднее, а именно в связи с тем, что реальная передача объектов состоялась только в 2011 году, споры по поводу отказа истцу в возмещении суммы налога на добавленную стоимость завершились в 2014 году, а отказы ответчика об оплате получены в 2017 году, судом отклоняются, поскольку они основаны на субъективном и неправильном толковании норм о сроке исковой давности. О своих притязаниях по поводу оплаты стоимости выполненных по инвестиционному договору работ и о понесенных Истцом расходов истец должен был узнать именно с момента окончания реализации инвестиционного проекта…поэтому с учетом подписания Акта об окончании реализации инвестиционного проекта - 11.11.2008 - подлежит исчислению начало срока исковой давности в соответствии с требованиями норм материального права.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2019 года ООО «МД-Тольятти» по ходатайству ООО «Время-Т» было привлечено в качестве соответчика к участию в деле.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Соответственно Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2019 года по делу №А55-14215/2019 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Таким образом, именно 11 ноября 2008 г. необходимо считать моментом начала течения срока исковой давности, если Истец считал, что его права были нарушены. 11 ноября 2011 года истек срок, когда Истец мог обратиться за защитой своих прав в суд.

Кроме того, как указал ответчик, ООО «Время-Т» неоднократно направляло письма (исх.№10 от 19.10.2015, №7 от 30.03.2016, исх.№8 от 30.01.2018) управляющей компанией Ответчика, по вопросу передачи по акту приема-передачи объектов недвижимого имущества (сооружения дорожного транспорта) въезды-выезды (к.н. 63:09:0301165:579, 63:09:0000000:9133) на территорию ТРК «Парк Хаус» в г. Тольятти  и оплаты произведенных затрат на их создание.

Таким образом, суд соглашается с ответчиком, указавшим, что крайней датой для начала течения срока давности можно считать 19 октября 2015 года, когда Истцом было направлено письмо в адрес Ответчика по вопросу оплаты выполненных им работ по благоустройству территории. Исходя из вышесказанного, срок исковой давности истек 19 октября 2018 года.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина подлежит отнесению на истца и взысканию в доход федерального бюджета.

 

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Время-Т" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 руб.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

О.Н. Каленникова