ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10142/2020

17 марта 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 17 марта  2022 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 24.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.11.2021 по делу № А17-10142/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Феерия Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

акционерному обществу «ВЭБ-Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании стоимости страхового возмещения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феерия Плюс» (далее – истец, ООО «Феерия Плюс» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в солидарном порядке с акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, АО «АльфаСтрахование») и акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» (далее – АО «ВЭБ-Лизинг») 490 516 рублей страхового возмещения, 33 100 рублей судебных расходов.

До вынесения судом первой инстанции решения от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований к АО «ВЭБ-Лизинг».

Отказ от иска к АО «ВЭБ-Лизинг» судом первой инстанции принят, определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.09.2021 производство по делу в части исковых требований к АО «ВЭБ-Лизинг» прекращено.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.11.2021 исковые требования удовлетворены частично: с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Феерия Плюс» взыскано 490 516 рублей страхового возмещения, 30 000 рублей судебных расходов.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в исковых требованиях отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда является незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда, изложенных в решении, материалам дела и обстоятельствам спора.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения АО «ВЭБ-Лизинг» как собственнику поврежденного транспортного средства. Истец имеет право на получение страхового возмещения путем направления поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА). Ответчиком направление на СТОА выдано истцу, однако последний им не воспользовался, отремонтировал транспортное средство самостоятельно (в одностороннем порядке изменил условия договора).

Ответчик также возражает относительно взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, указывая на необходимость максимального снижения суммы подлежащих взысканию судебных расходов истца, поскольку категория дел о взыскании страхового возмещения не относятся к сложным нетиповым спорам, не сопровождаются сбором значительного количества доказательств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов, изложенных в жалобе, просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Барьяхтар И.Ю. на судью Панина Н.В., в связи с чем, судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель истца поддержала свою позицию по делу.

АО «АльфаСтрахование», АО «ВЭБ-Лизинг» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей АО «АльфаСтрахование», АО «ВЭБ-Лизинг».

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 28.03.2018 между АО «ВЭБ-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Феерия Плюс» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № Р18-05855-ДЛ (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингодатель предоставляет лизингополучателю имущество – Самосвал КАМАЗ 6520-43 – за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности (пункт 1.1 договора лизинга).

Пунктом 3.8 договора лизинга установлено, что добровольное имущественное страхование предмета лизинга (в том числе первоначальное страхование) осуществлялось лизингодателем в соответствии с пунктом 4.3 общих условий договора лизинга.

В соответствии с пунктом 4.3 договора лизинга в целях надлежащего исполнения настоящего договора, лизингодатель по поручению лизингополучателя заключает договор страхования предмета лизинга.

Во исполнение условий договора между АО «ВЭБ-Лизинг» и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования средств наземного транспорта № Z6917/046/02862/18 (далее – договор страхования) в отношении транспортного средства КАМАЗ 6520-43, о чем АО «ВЭБ-Лизинг» 02.04.2018 выдан страховой полис. 

Условия договора страхования изложены в страховом полисе, а также в Правилах страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом Генерального директора ОАО «АльфаСтрахование» от 31.05.2016 № 176 (далее – правила страхования).

По условиям договора страхования застрахованы риски КАСКО полное (повреждение, хищение), выгодоприобретателем по риску «Хищение/повреждение на условии «полной гибели» является АО «ВЭБ-Лизинг», выгодоприобретателем по риску «Повреждение» является ООО «Феерия Плюс». Страховая сумма на период с 03.04.2018 по 02.04.2019 составляет 4 510 000 рублей. Выплата страхового возмещения производится на условиях Правил страхования, исключая приложения №№ 1, 2, 3.

13.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству КАМАЗ 6520-43 причинены повреждения. Сумма страхового возмещения определена в размере 490 516 рублей.

19.12.2018 истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения в связи с наступление страхового события (лист дела 71 том 2). Ответчиком установлено, что к заявлению приложен неполный пакет документов.

Полный пакет документов истцом в адрес ответчика не представлен.

Уведомлением от 15.02.2019 (лист дела 27 том 1) АО «АльфаСтархование» запросило у АО «ВЭБ-Лизинг» возможные пути урегулирования страхового события (направление на ремонт СТОА или перечисление страховой выплаты).

02.10.2020 истец обратился к АО «ВЭБ-Лизинг» с требованием о выплате денежных средств сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 6520-43 в размере 490 516 рублей (листы дела 28-29 том 1). 

Распорядительным письмом от 02.12.2020 (лист дела 86 том 2) АО «ВЭБ-Лизинг» уведомило АО «АльфаСтрахование» о возможности перечисления страховой выплаты по страховому событию, произошедшему 13.12.2018 с транспортным средством КАМАЗ 6520-43 на указанные в заявлении реквизиты лизингодателя.

Платежным поручением от 14.04.2021 № 44388 АО «АльфаСтархование» перечислило АО «ВЭБ-Лизинг» 490 516 рублей страхового возмещения.

Неисполнение АО «ВЭБ-Лизинг» требования истца о выплате суммы восстановительного ремонта стало основанием для обращения в суд с настоящим иском к АО «ВЭБ-Лизинг» и АО «АльфаСтархование».

Производство по делу в части исковых требований к АО «ВЭБ-Лизинг» прекращено в связи с отказом истца от иска к АО «ВЭБ-Лизинг», исковые требования к АО «АльфаСтархование» удовлетворены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Факт наступления страхового случая 13.12.2018, а также размер суммы страховой выплаты (490 516 рублей) сторонами по делу не оспаривается.

Заявитель жалобы указывает, что сумма страхового возмещения правильно перечислена АО «ВЭБ-Лизинг», поскольку истец при обращении в страховую компанию не представил распорядительное письмо, согласно которому АО «ВЭБ-Лизинг» не возражает против получения денежных средств (страховой выплаты) истцом; истец также не воспользовался направлением поврежденного транспортного средства на СТОА, самостоятельно отремонтировал транспортное средство, чем в одностороннем порядке изменил условия договора страхования.

Заявитель жалобы также указывает, что полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения, поступили от истца на электронную почту ответчика 12.04.2021. 

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон о страховании) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу пункта 3 статьи 941 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоответствия содержания страхового полиса генеральному полису предпочтение отдается страховому полису.

По мнению ответчика, страховая выплата правомерно перечислена АО «ВЭБ-Лизинг» на основании генерального договора от 10.02.2017 № 03457/046/01835/6 (далее – генеральный договор) и распорядительного письма от 02.12.2020.

Вместе с тем, поскольку в рамках настоящего дела исковые требования основаны на договоре добровольного страхования, выгодоприобретателя необходимо определять на основании положений полиса страхования и правил страхования.

При этом в силу пункта 2.8 генерального договора в случае, если какое-либо из положений генерального договора не соответствует положениям страхового полиса, преимущественную силу имеют положения страхового полиса.

Посредством заключения договора страхования как лизингодатель, так и лизингополучатель выразили волю на возмещение своих убытков за счет страхования транспортного средства посредством указания выгодоприобретателя по разным рискам.

В соответствии с полисом страхования выгодоприобретателем по риску Хищение/повреждение на условии «Полной гибели» является АО «ВЭБ-Лизинг», выгодоприобретателем по риску «Повреждение» является ООО «Феерия Плюс».

Сторонами по делу не оспаривается, что в результате ДТП транспортное средство КАМАЗ 6520-43 получило повреждения, которые не привели к его полной гибели. Доказательств утраты транспортного средства в материалы дела не представлено.

Пунктом 11.5.1.3 (подпункт «б») Правил страхования установлен перечень документов, которые необходимо предъявить страховщику в случае наступления страхового случая по риску «Повреждение», в том числе, документы, подтверждающие право водителя на управление застрахованным транспортным средством (водительское удостоверение, путевой лист).

19.12.2018 истец обратился к ответчику, представил документы. Установив, что пакет документов не полный, АО «АльфаСтрахование» письмом от 08.12.2020 (лист дела 69 том 2) предложило истцу для принятия решения о выплате страхового возмещения представить документы: водительское удостоверение и доверенность на управление транспортным средством. На необходимость представления распорядительного письма от лизингодателя в письме от 08.12.2020 не указано.

В силу статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Исходя из изложенного, с учетом положений договора страхования (полиса и правил), а также подтвержденных материалами дела фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для перечисления суммы страхового возмещения АО «ВЭБ-Лизинг».

Апелляционный суд также отмечает следующее.

Материалами дела подтверждается и сторонами по делу не оспаривается факт получения АО «ВЭБ-Лизинг» страхового возмещения в размере 490 516 рублей.

Согласно уведомлению от 19.12.2019 договор лизинга расторгнут. Из пояснений АО «ВЭБ-Лизинг» следует, что предмет лизинга изъят у истца, а выплаченное страховое возмещение направлено в счет погашения задолженности по договору лизинга.

Вместе с тем, действующим законодательством зачет суммы страхового возмещения в погашение требований лизингодателя к лизингополучателю предусмотрен только, если предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17)).

Пунктом 3.1 Постановления № 17 установлено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, а также с учетом доказанности в рамках настоящего дела необоснованности выплаты страхового возмещения АО «ВЭБ-Лизинг» (лизингополучателю), апелляционный суд признает также не соответствующим нормам действующего законодательства произведенный АО «ВЭБ-Лизинг» суммы страхового возмещения в размере 490 516 рублей в счет погашения задолженности истца по договору лизинга.

В таком случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку выплата страхового возмещения в пользу третьего лица не может ограничивать право истца на получение такой выплаты.

Довод заявителя жалобы о неразумности взысканной с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов рассмотрен и признан необоснованным.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Верхневолжское юридическое бюро» (исполнитель) 23.11.2020 заключен договор об оказании юридических услуг (далее – договор юридических услуг), по условиям которого исполнитель готовит исковое заявление к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору страхования средств наземного транспорта Z6917/046/02862/18 от 02.04.2018 в сумме 490 516 рублей, а также представляет интересы заказчика в арбитражном суде при рассмотрении иска (пункты 2.1.1, 2.1.2 договора юридических услуг).

При исполнении договора заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в сумме: 10 000 рублей – подготовка иска, 10 000 рублей – представление интересов в суде, 10 000 – командировочные расходы.

Согласно акту об оказанных услугах от 11.08.2021 исполнитель своевременно и в полном объеме оказал услуги на общую сумму 30 000 рублей (подготовка иска – 10 000 рублей, представительство в судебных заседаниях 09.06.2021, 23.09.2021 – по 10 000 рублей каждое).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее − постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-0 указано, что часть вторая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражном) суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 1, доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов представляются стороной, заявившей возражения относительно размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик, заявляя о неразумности предъявляемой ко взысканию суммы судебных расходов, не представил какие-либо доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг.

Факт оплаты услуг представителя и размер понесенных истцом в связи с этим судебных расходов подтверждаются материалами дела.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание существующие расценки на юридические услуги, объем проделанной представителем работы, обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Мнение заявителя жалобы о небольшой сложности настоящего дела и небольшом количестве времени, потраченным представителем для проделанного объема работы, не может являться безусловным основанием для переоценки определения суда первой инстанции, поскольку степень сложности оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности возмещения выигравшей стороне судебных издержек, взысканная сумма судебных расходов является обоснованной, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.11.2021 по делу № А17-10142/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиН.В. Панин

Т.В. Чернигина