СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                           Дело № А45-1417/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империя тепла, комфорта и уюта» (№ 07АП-11693/18) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2018г. о приостановлении производства по делу № А45-1417/2017 (Судья Печурина Ю.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Империя тепла, комфорта и уюта» (630003, 

<

...>, оф. 302А; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Лауда-Строитель» (630003, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 82 214,48 руб. задолженности, 8 221,45 руб. неустойки, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 167,67 руб. в возмещение почтовых расходов и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Лауда-Строитель» к обществу с ограниченной ответственностью «Империя тепла, комфорта и уюта» о взыскании 8 221,48 руб. неотработанного аванса и 9 134,94 руб. неустойки

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Мэрия города Новосибирска (630099, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города (630000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда» (630099, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (630008, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Империя тепла, комфорта и уюта» (далее по тексту ООО «Империя тепла, комфорта и уюта», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Лауда-Строитель» (далее ООО «Проектно-строительная компания «Лауда-Строитель», ответчик) о взыскании 82 214,48 руб. задолженности по договору № 14/2 от 12.12.2015г. и 8 221,45 руб. неустойки.

До разрешения спора по существу ООО «Проектно-строительная компания «Лауда-Строитель» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с встречным исковым заявлением к ООО «Империя тепла, комфорта и уюта» о взыскании неотработанного аванса в сумме 82 214,48 руб. и неустойки в размере 9 134,94 руб. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Мэрия города Новосибирска, Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города, Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда» и Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области. 

Определением от 10.10.2018г. по делу № А45-1417/2017 была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, производство по делу было приостановлено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Империя тепла, комфорта и уюта» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что поскольку по ходатайству истца судебное заседание не было отложено, истец не смог представить дополнительные доказательства, которые могли бы повлиять на результаты экспертизы. 

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны и третьи лица, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 10.10.2018г., апелляционный суд не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Приостанавливая производство по настоящему заявлению, суд первой инстанции исходил из ст. 82 АПК РФ и наличия для этого оснований. 

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями ст. 82-87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Частью 2 ст. 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления № 23 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» от 04.04.2014г., в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из положений ст. 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (ч. 1 ст. 87 АПК РФ).

Предметом первоначального иска является взыскание задолженности по договору № 14/2 от 12.12.2015г., в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате за выполненные работы; предметом встречного иска является взыскание неотработанного аванса.

В данном случае заключение дополнительной экспертизы, в которой будут ответы на вопрос о стоимости выполненных по договору № 14/2 от 12.12.2015г. работ, является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из важности для правильного разрешения искового заявления поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, ввиду имеющегося спора относительно стоимости выполненных по договору № 14/2 от 12.12.2015г. работ. 

Отклоняя довод апеллянта, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из протокола судебного заседания от 04.10.2018г. следует, что ООО «Империя тепла, комфорта и уюта» было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления рецензии на заключение судебной экспертизы. 

Вместе с тем, приостановление производства по делу не препятствует истцу реализовать свое право на предоставление дополнительных доказательств по делу, в том числе рецензии на заключение судебной экспертизы. Отсутствие в протоколе судебного заседания от 04.10.2018г. информации о разрешении заявленного ходатайства не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 10.10.2018г. по делу № А45-1417/2017 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2018г. по делу № А45-1417/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Империя тепла, комфорта и уюта» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по чеку-ордеру СБ РФ от 09.11.2018г. (Операция 4946).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3