ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.03.2024

Дело № А40-148107/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от АО "ИНВЕСТТОРГБАНК"-ФИО1 по дов от 26.02.2024

иные-не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "ИНВЕСТТОРГБАНК"

на определение от 30.10.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 22.01.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления АО «Инвестторгбанк» о признании за кредитором статуса залогового кредитора по требованию, включенному в реестр требований кредиторов

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (член Союза «УрСО АУ»), о чем было опубликовано в сообщение в газете «Коммерсантъ» №174 от 25.09.2021г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина-должника ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Союза «Эксперт».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 требование АО «Инвестторгбанк» признано обоснованным и включено в размере 1 538 629 454 руб. 92 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения п.3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора АО «Инвестторгбанк» о признании за кредитором статуса залогового кредитора по требованию, включенному в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024, в удовлетворении заявления АО «Инвестторгбанк» о признании за кредитором статуса залогового кредитора по требованию, включенному в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "ИНВЕСТТОРГБАНК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт о признании требования ИНВЕСТТОРГБАНК АО в размере 92 276 400,00 руб. по Договору об ипотеке № 123/Ю-3/1-КЛВ/17 от 09.04.2013, Договору об ипотеке № 124/Ю-3/1-КЛВ/17 от 09.04.2013, Договору об ипотеке № 125/Ю-3/1-КЛВ/17 от 09.04.2013, Договора об ипотеке № 127/Ю-3/1-КЛВ/17 от 25.04.2013, включенное в реестр требований кредиторов ФИО5 на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 по делу № А40-148107/2020, как требование обеспеченное залогом имущества ФИО2 -  доли в нежилом здании (склад), площадь 64,9 кв. м., количество этажей: 1, адрес (местонахождение) Россия, АО ХантыМансийский Автономный округ -Югра, г Сургут, 

<

...> д 50, сооружение 1, кадастровый (условный) номер 86:10:0000000:5953.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что  предъявление кредитором требования о включении в реестр требований кредиторов должника после закрытия не реестра не является основанием для отказа во включении данного требования в реестр

До судебного заседания от финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель АО "ИНВЕСТТОРГБАНК" в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 требование АО «Инвестторгбанк» признано обоснованным и включено в размере 1 538 629 454 руб. 92 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения п.3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор указывал, что вышеупомянутое требование Банк частично обеспечено залогом имущества ФИО2

В своем заявлении указывает на следующее имущество, залогом которого обеспечены его требования:

1) часть нежилого здания: Административно-бытовой корпус, площадь 1012,20 кв. м., адрес (местонахождение) Россия, АО Ханты-Мансийский Автономный округ -Югра, 

<

...>, кадастровый (условный) номер 86:10:0101224:1094. Доля гражданина 1/2.

2) часть нежилого здания: Блок прирельсовых складов с рампой, площадь 3189,40 кв. м., адрес (местонахождение) Россия, АО Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, 

<

...> Кадастровый (условный) номер 86:10:0000000:12126. Доля гражданина 1/2.

3) нежилое здание: площадь 359,4 кв. м., адрес (местонахождение) Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г Сургут, 

<

...> пр.4, пос.гаражи. Кадастровый (условный) номер 86:10:0000000:18544. Доля гражданина 1/2.

4) сооружение (подъездной железнодорожный тупик), площадь 66,9 кв. м., адрес (местонахождение) Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> Подъездной железнодорожный тупик, Северный промрайон. Кадастровый (условный) номер 86:10:0000000:5952. Доля гражданина 1/2.

5) нежилое здание (нежилое здание: холодный пристрой), площадь 645,7 кв. м., этаж: 1, адрес (местонахождение) Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> холодный пристрой, Северный промрайон. Кадастровый (условный) номер 86:10:0000000:5954. Доля гражданина 1/2.

6) право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 86:10:0101000:169, площадь 23 289 кв.м., расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Сургут, пр.4П, Северный Промрайон.

7) нежилое здание (нежилое здание: склад), площадь 64,9 кв. м., количество этажей: 1, год завершения строительства и ввода в эксплуатацию 1984 г., адрес (местонахождение) Россия, АО Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г Сургут, 

<

...> д 50, сооружение 1, кадастровый (условный) номер 86:10:0000000:5953.

Суд первой инстанции, установив, что АО «Инвестторгбанк» при обращении в суд пропустил предусмотренный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок, поскольку объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано 25.09.2021г., в то время как данное заявление направлено в суд 16.08.2023г., на основании пунктов 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции также установил, что часть указанного заявителем имущества должника, в п. 1 -5 из списка данного имущества, разрушены и их рыночная стоимость составляет 0,00 руб. Вследствие чего, данное имущество отсутствует в натуре и не может быть предметом залога.

В отношении п. 7 списка судом первой инстанции установлено, что правом аренды земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101000:169 не могут быть обеспечены требования кредитора АО «Инвестторгбанк», поскольку срок действия договора аренды истек, право отсутствует.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Заявитель кассационной жалобы доводов относительно незаконности выводов суда первой инстанции об отказе в признании обеспеченными требований залогом имущества, указанного в п.п. 1 -6 заявления, не приводит, а лишь не согласен с выводами суда о том, что пропуск срока для предъявления требования об установлении залогового статуса на данное имущество влечет отказ в установлении залога.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 Закона о банкротстве право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов; установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве; реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 24 постановления № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона банкротстве).

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требование. Восстановление пропущенного срока на предъявление требования к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов возможно на основании ходатайства кредитора только до дня проведения первого собрания (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» содержатся следующие разъяснения. Если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

В рассматриваемом случае судами установлено, что АО «Инвестторгбанк» при обращении в суд пропустил предусмотренный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок: объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано 25.09.2021, в то время как данное заявление направлено в суд 16.08.2023.

Указанные обстоятельства, как верно указали суды, свидетельствуют об отсутствии оснований для признания требований как обеспеченными залогом.

В рассматриваемом споре суды исходили из того, что доказательств того, что общество объективно не могло заявить о залоговом статусе своего требования в период, пока реестр был открыт, не имеется, и апеллянтом в жалобе не приводится.

Таким образом, основания для включения залогового требования в реестр отсутствовали.

При этом по общему правилу, коль скоро требование заявлено с опозданием, оно удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Положения пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 означают, что требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Однако в рассматриваемом случае основное (денежное) требование кредитора уже включено в третью очередь реестра, в связи с чем, целесообразность учета за реестром залогового статуса данных требований отсутствует.

Право на получение выплат в качестве залогодержателя может быть реализовано обществом только при условии удовлетворения всех реестровых требований, к которым относится и его денежное требование.

Если все реестровые требования удовлетворены, то прекращается и акцессорное обязательство; если же реестровые требования не удовлетворены либо удовлетворены частично, то конкурсный управляющий не вправе приступать к расчетам с кредиторами, отнесенными за реестр.

Поэтому, как обоснованно отметили суды, общество в любом случае не сможет воспользоваться своим привилегированным статусом залогодержателя, в связи с чем, его заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

 

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты являются мотивированными, обоснованными, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А40-148107/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                          Д.В. Каменецкий

Н.С. Калинина