ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-17732/2018

г. Самара

21 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2 (доверенность № 6 от 20.02.2018 г.),

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ФИО3- Инжиниринг»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2018 года об отказе в передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области и приостановлении производства по делу №А55-17732/2018 (судья Агеенко С.В.), 

по исковому заявлению акционерного общества «ФИО3- Инжиниринг», г. Самара

к публичному акционерному обществу «Челябинский цинковый завод», г.Челябинск,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ФИО3-Инжиниринг» (далее – АО «ФИО3-Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Челябинский цинковый завод» (далее – ПАО «ЧЦЗ», ответчик) задолженности в сумме 1 516 475,69 руб.  

  Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2018, с учетом определения суда от 13.08.2018 об исправлении опечатки, отказано в удовлетворении ходатайства ПАО «ЧЦЗ» о передаче дела № А55-17732/2018 на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области, производство по делу № А55-17732/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу №А76-9757/2018.

 АО «ФИО3-Инжиниринг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить определение суда от 01.08.2018, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении ходатайства ПАО «ЧЦЗ» о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области отказать, в удовлетворении ходатайства ПАО «ЧЦЗ» о приостановлении производства по делу № А55-17732/2018 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу №А76-9757/2018, отказать.

В судебном заседании представитель истца просил отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

            В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен.

            На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

            Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

  При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

  Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного заседания суда первой инстанции ответчик просил передать настоящее дело для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд Челябинской области, поскольку в производстве данного суда имеется дело № А76-9757/2018, возбужденное по иску ответчика к истцу о взыскании убытков, вызванных поставкой товара ненадлежащего качества.

  В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

 Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если: ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд; после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

 Как усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктом 9.3 спорного договора поставки в случае неурегулирования разногласий сторон путем переговоров или в претензионном порядке, споры разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

 Принимая во внимание, что сторонами согласована договорная подсудность и основания для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда отсутствуют, судом первой инстанции, с учетом определения суда от 13.08.2018 об исправлении опечатки  в части наименования лица, заявившего ходатайство (ответчик вместо истца), правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.

 Кроме того, ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу № А55-17732/2018 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу №А76-9757/2018, правомерно удовлетворено судом первой инстанции, исходя из следующего.

 В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

 Судом установлено, что предметом данного спора является задолженность ответчика, возникшая в связи исполнением договора поставки и проведения шеф-монтажных, пусконаладочных работ от 10.01.2017 № 02Б-01-104/16/Н897, в размере 1 516 475,69 руб., которая включает в себя: 1 275 372,19 руб. денежные средства за поставленное оборудование, 241 103,50 руб. денежные средства за работу по шеф-монтажу мельницы шаровой двухкамерной.

  Судом также установлено, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело № А76-9757/2018, возбужденное по иску ответчика к истцу, о взыскании убытков, вызванных поставкой товара ненадлежащего качества (несоответствие поставленного оборудования конструкторской документации) в рамках вышеуказанного договора поставки. Причем речь идет о качестве оборудования, взыскание стоимости которого является предметом спора по настоящему делу. Ответчик по настоящему делу ссылается на некачественность оборудования в обоснование отказа оплаты его стоимости.

С учетом этого, принимая во внимание, что результаты рассмотрения дела № А76-9757/2018 напрямую влияют на результат рассмотрение данного спора, судом в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ обоснованно сделаны выводы о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А76-9757/2018.

  Выводы суда в указанной части являются законными, обоснованными, полностью соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

  В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно,  не влияют на законность принятого судебного акта.

  Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену определения суда, не установлено.

  Оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений об отказе в передаче дела на рассмотрение по подсудности, о приостановлении производства по делу госпошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2018 года по делу №А55-17732/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.М. Рогалева

Судьи                                     П.В. Бажан

                                                                                                                        Е.Г. Филиппова