Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3487/2022

г. Хабаровск

25 июля 2022 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 19 июля 2022 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Полегкого, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод КПД 100» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО2

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Протест 27» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 01.06.2022;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности                     от 25.04.2022 № 27АА1846846;

от третьего лица: представитель не явился, извещено надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод КПД 100»            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680014, 

<

...> лит. Ж, Ж1; далее – ООО «Завод КПД 100», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Протест 27» (ОГРН 

<

***>,            ИНН 

<

***>; адрес: 680510, 

<

...>; далее – ООО «Протест 27»), ФИО2 (далее – ФИО2) о признании недостоверной, порочащей деловую репутацию истца информации, распространенной ответчиками, на канале «Протест27» на видео-хостинге YouTube и в социальной сети «Инстаграмм» на странице, зарегистрированной как «protest.27» в видеоролике «Что скрывает ФИО5», а именно:

«стеновые панели, выпускаемые ООО «Завод КПД 100» имеют существенные для качества строящихся объектов недостатки                                  (из-за особенностей строительства происходит промерзание стен, в них отсутствует арматура для усиления прочности, из-за перепада температур панели подвергаются деформации и разрушению)»;

«в возводимых ООО «Завод КПД 100» домах электропроводка проектируется и монтируется с нарушениями норм противопожарной безопасности: не подходящее сечение кабеля, отсутствие распределительных коробок».

Также истец просил обязать ответчиков опровергнуть признанные недостоверными сведения посредством публикации решения по настоящему делу на канале «Протест27» на видео-хостинге YouTube и в социальной сети «Инстаграмм» на странице, зарегистрированной как «protest.27», удалить порочащие сведения из сети Интернет.

Кроме того, ООО «Завод КПД 100» просило взыскать с ответчиков судебный штраф за просрочку исполнения судебного акта в части опровержения и удаления недостоверных сведений из расчета 20 000 руб.           за каждый день просрочки со дня вступления судебного акта в законную силу и расходы на оплату услуг нотариуса за фиксацию видеоролика в размере 20 400 руб.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил признать недостоверной, порочащей деловую репутацию информацию, распространенную ФИО2 на канале «Протест27» на видео-хостинге YouTube в видеоролике                   «Что скрывает ФИО5», а именно:

 «стеновые панели, выпускаемые ООО «Завод КПД 100» имеют существенные для качества строящихся объектов недостатки                             (из-за особенностей строительства происходит промерзание стен, в них отсутствует арматура для усиления прочности, из-за перепада температур панели подвергаются деформации и разрушению)»;

«в возводимых ООО «Завод КПД 100» домах электропроводка проектируется и монтируется с нарушениями норм противопожарной безопасности: не подходящее сечение кабеля, отсутствие распределительных коробок».

Также истец просил обязать ФИО2 опровергнуть признанные недостоверными сведениями посредством публикации решения по настоящему делу на канале «Протест27» на видео-хостинге YouTube, обязать удалить признанные недостоверными, порочащими сведения из сети Интернет.

Кроме того, ООО «Завод КПД 100» просило взыскать с ФИО2 судебный штраф за просрочку исполнения судебного акта в части опровержения и удаления недостоверных сведений из расчета 20 000 руб.            за каждый день просрочки со дня вступления судебного акта в законную силу и расходы на оплату услуг нотариуса за фиксацию видеоролика в размере 20 400 руб.

ООО «Завод КПД 100» отказалось от исковых требований к                   ООО «Протест 27» в полном объеме, а также от требований к ФИО2 в части признания недостоверной, порочащей деловую репутацию                 ООО «Завод КПД 100» информации, распространенной ФИО2 в социальной сети «Инстаграмм» на странице, зарегистрированной как «protest.27», в видеоролике «Что скрывает ФИО5», и обязании ФИО2 опровергнуть признанные недостоверными сведения посредством публикации решения по настоящему делу в социальной сети «Инстаграмм» на странице, зарегистрированной как «protest.27». 

Отказ от иска к ООО «Протест 27» и уточнение исковых требований к ФИО2 судом приняты, так как данные действия соответствуют положениям статьи 49 АПК РФ, закону не противоречат, прав других лиц не нарушают.

Производство по делу в указанной части судом прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, ООО «Протест 27» исключено из числа соответчиков по делу, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2 разместил недостоверную, порочащую деловую репутацию ООО «Завод КПД 100» информацию на канале «Протест27» на видео-хостинге YouTube в видеоролике «Что скрывает ФИО5»; в материалы дела представил протокол осмотра доказательств от 19.07.2021, составленный нотариусом Перепел В.А., котором зафиксирован факт размещения указанной информации на названом информационном ресурсе; акт экспертного заключения от 30.11.2021 № 1125/7-6, согласно которому спорная информация адресована неограниченному и неопределённому кругу лиц, является общедоступной и распространена в отношении истца в форме негативных утверждений.

ФИО2 в отзыве на иск с учетом пояснений в судебных заседаниях предъявленные к нему требования не признал; указал, что является автором видеоролика «Что скрывает ФИО5» и владельцем канала «Протест27» на видео-хостинге YouTube, что указанная информация распространена им лично, является достоверной и соответствует действительности, что впоследствии будет подтверждено в процессе рассмотрения настоящего дела, в том числе посредством предоставления вступивших в законную силу судебных актов по другим делам, принятым в отношении ООО «Завод КПД 100», в рамках производства по которым судами ранее уже были установлены озвученные им обстоятельства, а именно ненадлежащее качество выполняемых истцом работ. Помимо этого в подтверждение своей позиции ответчиком к материалам настоящего дела приобщены: скриншот с сайта kpd100.zavod.ru, а также фотографии и видеозаписи на флэш носителе.

Истцом в материалы дела представлены письменные дополнения, в которых с учетом пояснений представителя истца, оспорены все доводы и возражения ФИО2 против предъявленных к нему требований, в частности указано, что скриншот сайта kpd100.zavod.ru не подтверждает качество выполняемых ООО «Завод КПД 100» работ; фотографии и видеозаписи не относятся к предмету спора, не содержат информацию относительно адреса их фиксации, а также указания на конкретный объект на котором производится фото- и видеосъемка, что в свою очередь не подтверждает что именно ООО «Завод КПД 100» выполнены спорные работы. Также истцом указано, что им не производится монтирование электропроводки в домах, а в силу профиля своей деятельности осуществляется лишь изготовление железобетонных изделии, используемых для строительства домов.

В процессе рассмотрения настоящего дела представитель                  ФИО2 ходатайствовал о вызове свидетеля – ФИО6, который, по мнению ответчика, мог дать исчерпывающие пояснения относительно хозяйственной деятельности ООО «Завод КПД 100» и качества выполняемых им работ.

Определением от 03.06.2022 суд предложил ответчику: представить сведения о занимаемой свидетелем должности и периоде работы у истца, указать конкретные должностные обязанности указанного лица и обстоятельства, которые это лицо может подтвердить или опровергнуть с учетом предмета рассматриваемого спора, мотивировать заявленное ходатайство о его допросе в качестве свидетеля.

Ответчик указания суда не исполнил, запрошенные судом сведения не представил, в связи с чем суд с учетом мнения представителя истца по этому вопросу, опровергающего факт работы названного лица в ООО «Завод КПД 100» в какой-либо период, в удовлетворении указанного ходатайства отказал, как несоответствующего требованиям статей 67, 68, 88 АПК РФ. 

Иных обоснований необходимости вызова указанного лица в качестве свидетеля по настоящему делу, а также указаний на источник информации, которой это лицо обладает в отношении качества выполняемых ООО «Завод КПД 100» работ, ответчиком не приведено. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения, против чего возражал представитель ответчика.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ФИО2 13.07.2021 в сети Интернет на принадлежащем ему канале «Протест27» на видео-хостинге YouTube разместил видеоролик         «Что скрывает ФИО5» автором которого он сам и является, что было подтверждено лично ФИО2 в процессе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде, а также соответствует содержанию представленного истцом в материалы дела протокола осмотра доказательств, составленного 19.07.2021 нотариусом Перепел В.А.

В указанном видеоролике ФИО2, в том числе указал, что:

«стеновые панели, выпускаемые ООО «Завод КПД 100» имеют существенные для качества строящихся объектов недостатки                             (из-за особенностей строительства происходит промерзание стен, в них отсутствует арматура для усиления прочности, из-за перепада температур панели подвергаются деформации и разрушению)»;

«в возводимых ООО «Завод КПД 100» домах электропроводка проектируется и монтируется с нарушениями норм противопожарной безопасности: не подходящее сечение кабеля, отсутствие распределительных коробок».

ООО «Завод КПД 100», полагая, что указанная информация не соответствует действительности и порочит деловую репутацию общества, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы и возражения представителей сторон, проанализировав содержание спорного видеоролика, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 7 части 6 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Деловая репутация в силу статьи 150 ГК РФ является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Пунктом 1 статьи 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (пункт 4 статьи 152 ГК РФ).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (пункт 5 статьи 152 ГК РФ).

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2-5 настоящей статьи, устанавливается судом (пункт 6 статьи 152 ГК РФ).

Применение к нарушителю мер ответственности за неисполнение судебного решения не освобождает его от обязанности совершить предусмотренное решением суда действие (пункт 7 статьи 152 ГК РФ).

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017) (далее – Обзор ВС РФ № 1 (2017)), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, указано, что исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 (далее – Обзор ВС РФ (2016)), согласно положениям статьи 29 Конституции РФ и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В решениях по делам «Лингенс против Австрии» от 08.07.1986, «Гринберг против Российской Федерации» от 21.07.2005 Европейский суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

В Обзоре ВС РФ (2016) разъяснено, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (пункт 4 Обзора ВС РФ (2016)).

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора ВС РФ (2016)).

В случае, если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети «Интернет», признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего (пункт 16 Обзора ВС РФ (2016)).

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 3).

В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3 разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.                        При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Вместе с тем исходя из пункта 3 названной статьи в случае, когда гражданином, в отношении которого средством массовой информации опубликованы соответствующие действительности сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, оспаривается отказ редакции средства массовой информации опубликовать его ответ на данную публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В подтверждение доводов о порочащем характере распространенных сведений истцом в материалы дела представлено заключение специалиста в форме акта экспертного исследования от 30.11.2021 № 1125/7-6, подготовленное ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ, экспертами ФИО7, ФИО8, в котором эксперты констатировали, что автор видеоролика «Что скрывает ФИО5» негативно описывает коммерческую деятельность ООО «Завод КПД 100», отрицательно характеризуя указанное лицо в профессиональной сфере его деятельности (строительстве), указывая в форме утверждений на наличие существенных недостатков качества выполняемых им работ; видеоролик адресован неограниченному и неопределённому кругу лиц, а распространяемая в нем информация является общедоступной (публичной).

При этом суд отмечает, что содержание указанного заключения ответчиком в процессе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось, как и выводы специалистов; несмотря на соответствующее указание суда о проведении по настоящему делу судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

В данном случае ФИО2 в процессе рассмотрения настоящего дела пряснил, что является автором и распространителем видеоролика «Что скрывает ФИО5», который им размещен на принадлежащем ему канале «Протест27» на видео-хостинге YouTube.

С учетом установленного суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Завод КПД 100» сведений (утверждений), распространенных ФИО2 на канале «Протест27» на видео-хостинге YouTube в видеоролике «Что скрывает ФИО5», а именно:

-«стеновые панели, выпускаемые ООО «Завод КПД 100», имеют существенные для качества строящихся объектов недостатки                          (из-за особенностей строительства происходит промерзание стен, в них отсутствует арматура для усиления прочности, из-за перепада температур панели подвергаются деформации и разрушению)»;

-«в возводимых ООО «Завод КПД 100» домах электропроводка проектируется и монтируется с нарушениями норм противопожарной безопасности: не подходящее сечение кабеля, отсутствие распределительных коробок».

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих факт соответствия действительности распространенной им информации о качестве работ ООО «Завод КПД 100» ФИО2 в материалы настоящего дела представлено не было.

В подтверждение совей правовой позиции по делу, ответчиком представлены: скриншот с сайта kpd100.zavod.ru, а также фотографии и видеозаписи на флэш носителе.

Оценив указанные доказательства по своему внутреннему убеждению в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об их недопустимости, поскольку они не обладают соответствующими критериями, предъявляемыми к доказательствам положениями статей 67, 68 АПК РФ.

Так из содержания скриншота с сайта kpd100.zavod.ru невозможно прийти к выводу о достоверности спорных утверждений ответчика относительно качества всех выполняемых ООО «Завод КПД 100» работ и изготавливаемых последним изделий, их составных частей, а также наличия в них указанных ФИО2 недостатков.

Представленные ответчиком в материалы настоящего дела фотографии и видеозаписи также не содержат указаний на дату, место и время их составления; адрес строительного объекта, на котором производится фото и видео фиксация; не указаны ФИО, должностное положение, включая обязанности и уровень квалификации лиц, дающих комментарии относительно качества выполненных работ.

Изложенное в совокупности не позволяет суду соотнести указанные доказательства со всеми работами и изделиями, выполняемыми (изготовляемыми) ООО «Завод КПД 100», что в свою очередь исключает возможность прийти к выводу о том, что представленные ответчиком фото и видеоматериалы имеют какое-то отношение ко всем работам и изделиям, выполняемым (изготовляемым) ООО «Завод КПД 100».

Дополнительно суд считает необходимым указать, что ответчик фактически при рассмотрении настоящего дела занял пассивную позицию; соответствующих доказательств в подтверждение достоверности своих доводов суду не представил; наличие указанных им в спорном видеоролике недостатках в выпускаемых стеновых панелях и возводимых домах              ООО «Завод КПД 100» не доказал; вступившие в законную силу судебные акты в отношении ООО «Завод КПД 100» суду не представил (не указал);              о проведении судебной строительно-технической экспертизы выпускаемых ответчиком стеновых панелей и возводимых домов не ходатайствовал; иным образом не подтвердил правомерность своей позиции.  

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований, поскольку в распространенных ответчиком сведениях (утверждениях) содержится несоответствующая действительности и порочащая деловую репутацию  ООО «Завод КПД 100» информация относительно его коммерческой деятельности.

Кроме того, ООО «Завод КПД 100» просило взыскать с ФИО2 судебный штраф за просрочку исполнения судебного акта в части опровержения и удаления недостоверных сведений из расчета 20 000 руб.            за каждый день просрочки со дня вступления судебного акта в законную силу и расходы на оплату услуг нотариуса за фиксацию видеоролика в размере 20 400 руб.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 31, 32 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

С учетом удовлетворения требований, суд считает необходимым присудить в пользу ООО «Завод КПД 100», на случай неисполнения ФИО2 в 5-дневный срок решения суда по настоящему делу, судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда полностью или в части, поскольку указанный размер, по мнению суда, в данном конкретном случае соответствует принципам справедливости, соразмерности и не допустит извлечения истцом выгоды из незаконного или недобросовестного поведения ответчика. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд считает необходимым отказать в виду чрезмерности определенной истцом суммы неустойки за неисполнение судебного акта и не представления доказательств, обосновывающих ее исчисление в большем размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины по иску и по оплате услуг нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств от 19.07.2021 относятся на ФИО2 в полном объеме с учетом итогового результата рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью                      «Завод КПД 100» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Протест 27»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в полном объеме, а также от требований к ФИО2 о признании недостоверной, порочащей деловую репутацию ООО «Завод КПД 100» информации, распространенной ФИО2 в социальной сети «Инстаграмм» на странице, зарегистрированной как «protest.27», в видеоролике «Что скрывает ФИО5», и обязании ФИО2 опровергнуть признанные недостоверными сведения посредством публикации решения по настоящему делу в социальной сети «Инстаграмм» на странице, зарегистрированной как «protest.27».

Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Завод КПД 100» сведения (утверждения), распространенные ФИО2 на канале «Протест27» на видео-хостинге YouTube в видеоролике «Что скрывает ФИО5», а именно:

-«стеновые панели, выпускаемые ООО «Завод КПД 100», имеют существенные для качества строящихся объектов недостатки                          (из-за особенностей строительства происходит промерзание стен, в них отсутствует арматура для усиления прочности, из-за перепада температур панели подвергаются деформации и разрушению)»;

-«в возводимых ООО «Завод КПД 100» домах электропроводка проектируется и монтируется с нарушениями норм противопожарной безопасности: не подходящее сечение кабеля, отсутствие распределительных коробок».

Обязать ФИО2 в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу опровергнуть указанные сведения путем размещения резолютивной части решения суда по настоящему делу на канале «Протест27» на видео-хостинге YouTube.

Обязать ФИО2 удалить указанные сведения из сети Интернет (канала «Протест27» на видео-хостинге YouTube) в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Присудить в пользу ООО «Завод КПД 100», на случай неисполнения ФИО2 в 5-дневный срок решения суда по настоящему делу, судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда полностью или в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод КПД 100» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы на оплату услуг нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств от 19.07.2021 в размере 20 400 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 18 000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                           К.А. Полегкий