АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2838/2024

Дело № А12-18563/2023

г. Казань

25 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хабибуллина Л.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатиховой А.Ю. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя: 

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области – ФИО1, доверенность от 15.01.2024,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

ФИО2 – ФИО3, доверенность от 06.04.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 

по делу № А12-18563/2023

по заявлению ФИО2 (г. Волгоград) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, заинтересованные лица: публичное акционерное общество «Совкомбанк» (156000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Прокуратура Волгоградской области (400075, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, административный орган) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выраженного в ответе о рассмотрении обращения от 29.06.2023 № 34-00-06/14-7622-2023.

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2023, от 29.08.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк»), Прокуратура Волгоградской области.

Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности.

Прокуратурой Волгоградской также  заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2023 в удовлетворении ходатайств Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области и Прокуратуры Волгоградской области о передаче дела по подсудности отказано. Признано незаконным и отменено решение административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выраженное в письме о рассмотрении обращения от 29.06.2023 № 34-00-06/14-7622-2023.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2023  отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО2,  не согласившись с принятым по делу судебным актом,  обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Прокуратура Волгоградской области, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на кассационную жалобу, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.11.2022 между ФИО2 и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ПАО "Совкомбанк" предоставило потребителю кредит на общую сумму 200 000 руб. сроком на 60 месяцев под 9,9% годовых.

05.06.2023 ФИО2 обратилась в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области с жалобой о нарушении законодательства в области защиты прав потребителей в отношении ПАО "Совкомбанк", с указанием на том, что банком нарушены права потребителя в связи с включением в кредитный договор условия о дополнительных услугах без возможности заемщика отказа от него, действия банка, по мнению заявителя, образуют состав административного правонарушения по статье 14.8 КоАП РФ.

20.07.2023 заявителем был получен письменный ответ Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области по обращению заявителя, выраженный в письме от 29.06.2023 N 34-00-06/14-7622-2023.

Отказывая потребителю в возбуждении в отношении ПАО "Совкомбанк" дела об административном правонарушении, административный орган указал на то, что привлечение к административной ответственности возможно только по результатам контрольно-надзорных мероприятий, проведенных Управлением. Также административный орган сослался на ограничения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля".

Заявитель, ссылаясь на то, что Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области необоснованно сослалось на невозможность проведения контрольных (надзорных) мероприятий со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела,  пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, признав незаконным и отменил решение административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выраженное в письме от 29.06.2023 N 34-00-06/14-7622-2023

Суд апелляционной инстанции, установив, что срок давности привлечения третьего лица к административной ответственности истек, отменил решение суда первой инстанции, при этом исходил из следующего.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

На основании части 3 статьи 28.1 КоАП РФ Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно КоАП РФ заявление гражданина об административном правонарушении подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях, состоящего из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 1.1). Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О).

Таким образом, из положений КоАП РФ следует, что вопрос о наличии признаков административного правонарушения (до возбуждения дела) подлежит мотивированному разрешению должностным лицом. При этом отказ в возбуждении дела об административном правонарушении допустим лишь при явных и однозначных сведениях о наличии обстоятельств, указанных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В случае, если приложенных к жалобе документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган может и должен установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

В связи с этим административный орган в силу своих полномочий не должен ограничиваться исследованием и оценкой поступивших к нему материалов, а обязан принять необходимые меры и проверить содержащиеся в них сведения о наличии (отсутствии) события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что  ФИО2 обратилась с жалобой на действия Банка, допущенные при заключении кредитного договора 

<

***> от 24.11.2022. В своем обращении заявитель просил привлечь Банк к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей, выразившееся во включении в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Исходя из статьи 23.49 КоАП РФ, рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей  14.8 КоАП РФ, отнесено к компетенции федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.

Судом установлено, что ФИО2 обратилась с жалобой на действия Банка, допущенные при заключении кредитного договора 

<

***> от 24.11.2022. В своем обращении заявитель просил привлечь Банк к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей, выразившееся во включении в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя.

Заявителем был получен письменный ответ Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области по обращению заявителя, выраженный в письме от 29.06.2023 N 34-00-06/14-7622-2023.

Суды признали, что ответ Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области (письмо от 29.06.2023 № 34-00-06/14-7622-2023) фактически является отказом в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО "Совкомбанк". То обстоятельство, что такой отказ составлен не форме определения, не изменяет существа принятого и изложенного в указанном письме решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Фактически административный орган, ссылаясь на положения Федерального закона № 248-ФЗ и постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336, полагает, что он лишен возможности возбуждать дела об административных правонарушениях по 14.8 КоАП РФ.

Ссылка административного органа о возможности возбуждения дела об административном правонарушении только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в рамках Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ), и ссылка на ограничения проведения контрольных (надзорных) мероприятий, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление N 336), правомерно признана судами несостоятельной, так как непроведение контрольных мероприятий даже при наличии Постановления N 336 не является основанием, исключающим возможность возбуждения Управлением в отношении совершившего административное правонарушение Банка производства по делу об административном правонарушении, поскольку из норм КоАП РФ не следует, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть установлены должностными лицами только по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), на ограничение проведения которых и направлено Постановление N 336.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что Управлением дан формальный ответ на обращение заявителя, которым, по сути, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении без надлежащей проверки изложенных в обращении обстоятельств о возможных нарушениях требований законодательства, без проведения административного расследования и без вынесения надлежащим образом оформленного процессуального документа в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

 Между тем, судом апелляционной инстанции учтено, что на момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения третьего лица к административной ответственности истек, поскольку днем совершения административного правонарушения является дата заключения кредитного договора (24.11.2022), а в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет один год с момента совершения правонарушения, то срок давности привлечения к административной ответственности истек 24.11.2023.

Согласно абзацу 5 пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Истечение срока давности исключает возможность начала административного производства в виде составления протокола об административном правонарушении.

Согласно пункту 6 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт  6 части 1 статьи  24.5 КоАП РФ).

Как усматривается из обжалуемого решения суда первой инстанции, резолютивная часть решения объявлена 22.11.2023, полный текст решения изготовлен 29.11.2023.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления судебного акта в полном объеме считается датой принятия этого судебного акта.

Таким образом, судом  апелляционной инстанции правомерно установлено, что во время рассмотрения дела в суде первой инстанции истек срок давности привлечения Банка к административной ответственности, соответственно, законных оснований для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении за пределами пресекательного срока установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного суда РФ от 08.06.2022 № 304-ЭС22-8218 по делу № А70-9839/2021, от 26.05.2022  № 305-ЭС22-8535 по делу № А40-98891/2021, от 17.03.2022 № 306-ЭС22-1299 по делу № А65-3757/2021.

Поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, возвращение дела на новое рассмотрение и возобновление производства по делу исключены.

При этом судом отмечено, что в силу статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Верховного суда РФ от 14.02.2022 № 20-АД21-5-К5, от 04.05.2022 № 60-АД22-4-К9, от 08.11.2021 № 33-АД21-7-К3, 02.06.2022 № 49-АД22-3-К6.

При таких обстоятельствах,  суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что решение административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выраженное в письме  от 29.06.2023 N 34-00-06/14-7622-2023, не может быть признано незаконным, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных  требований.

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции в полном объеме, доводам и возражениям сторон судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, исследованным согласно статье 71 АПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильность выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023  по делу № А55-17191/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                               Р.Р. Мухаметшин

Судьи                                                                                                         

Э.Т. Сибгатуллин

                                                                                                            

           Л.Ф. Хабибуллин