СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                            Дело № А27-11337/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 г.

В полном объеме постановление изготовлено 16 мая 2024 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А.В., при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Парфеновой Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-9345/2023(2)) Кемеровского областного союза потребительских кооперативов на определение от 22.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11337/2023 (судья Фуртуна Н.К.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Кемеровскому областному союзу потребительских кооперативов (650000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, 

при участии в судебном заседании:

от истца – надлежащее подключение не обеспечено,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в суд с иском к Кемеровскому областному союзу потребительских кооперативов (далее - ответчик, союз) о взыскании 98 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 22.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено в части. С союза в пользу предпринимателя взыскано 65 000 рублей судебных расходов.

Союз не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что в качестве доказательств оплаты представлен исключительно квитанция к приходному ордеру, кассовый чек представлен не был; правовая позиция, изложенная в определении от 24.04.2023 № 305-ЭС22-25657, не относится к настоящему спора, поскольку Верховным Судом рассматривался вопрос о компенсации судебных расходов по соглашению с адвокатским образованием.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Представителем истца было подано ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, которое было одобрено апелляционным судом. Вместе с тем, при обеспечении возможности участия в судебном заседании в онлайн формате, надлежащее подключение представителя обеспечено не было.

Ответчик. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

На основании части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части удовлетворенных требований о взыскании судебных расходов. 

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предприниматель обратился в суд с иском к союзу о взыскании 3 500 000 рублей неосновательного обогащения, 204 486 рублей 30 копеек процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на дату вынесения решения и, начиная с 13.09.2023, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, до момента фактического исполнения обязательства.

Решением 19.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 07.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

26.12.2023 от предпринимателя поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 98000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из их  разумности и соразмерности в данной части.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). 

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13. 

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82)). 

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 26.06.2023 № 16/23 (далее – договор), акт от 25.12.2023, квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.12.2023 на сумму 98000 рублей.

По условиям договора исполнитель обязуется обеспечить представительство интересов заказчика по иску предпринимателя к союзу о взыскании неосновательного обогащения по делу № А27-11337/2023 во всех судебных инстанциях.

Согласно акту от 25.12.2023 исполнителем оказаны следующие услуги:

Подготовка и представление в суд первой и апелляционной инстанции искового заявления стоимостью 15000 рублей, возражения на апелляционную жалобу стоимостью 15000 рублей, заявление о взыскании судебных расходов стоимостью 8000 рублей, всего 38000 рублей.

Участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции - 03.08.2023, 05.09.2023, 12.09.2023, 30.11.2023, стоимостью 15000 рублей каждое, а в совокупности 60000 рублей.

Согласно договору услуг и актам сдачи-приемки юридических услуг, представителем были оказаны услуги по представлению интересов ответчика в рамках настоящего дела, которые поименованы в актах сдачи-приемки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общий размер вознаграждения ИП ФИО2, то есть судебных расходов, понесенных (оплаченных) Ответчиком по настоящему делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, составил 303 000 рублей.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом доказано несение в рамках настоящего делу судебных расходов на заявленную сумму.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, принимая во внимание соотношение таких факторов как фактически оказанные представителем услуги, категорию спора, время необходимое профессиональному участнику для обеспечения защиты интересов доверителя, сложившуюся судебную практику, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции по существу верным. 

Суд первой инстанции оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, а также фактический объем совершенных представителем действий и руководствуясь принципом разумности, суд пришел к выводу, что объем оказанных представителем услуг соразмерен сумме 63 500 рублей.

Учитывая количество подготовленных представителями процессуальных документов и количества судебных заседаний с участием данных представителей, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма 63 500 рублей отражает разумный размер стоимости оказанных услуг. 

Оснований для снижения суммы судебных издержек ниже указанной, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон. Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не имеет юридического значения способ оплаты, выбранный между сторонами, так как взаимозависимость между способом оплаты указанным в договоре и проведенным реально, не подтверждает отсутствие расходов, денежные средства были внесены заказчиком в кассу исполнителя и были им оприходованы в соответствии с законодательством Российской Федерации, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, выданной ИП ФИО3.

В силу пункта 1 статьи 140 ГК РФ, платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами. 

Согласно пункту 4.1 Указания Банка России № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002. 

Таким образом, квитанция к приходному кассовому ордеру является надлежащим доказательством платежа с использованием наличных денег. 

Достоверность представленной истцом квитанции ответчиком не оспорена, заявлений о фальсификации не подано.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств и соблюдением норм процессуального права, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение от 22.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11337/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                А.В. Назаров