АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 декабря 2023 года

Дело №

А21-10127/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В.,

рассмотрев 14.12.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калининградская мясная компания» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.10.2023 по делу № А21-10127/2023,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 304390225000011, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Калининградская мясная компания», адрес: 238124, 

<

...> здание 31, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 282 987 руб. 10 коп. в возмещение ущерба.

В соответствии со статьями 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.10.2023 суд утвердил заключенное между сторонами и представленное в материалы дела мировое соглашение, производство по делу прекратил.

Не согласившись с определением от 16.10.2023 в части распределения судом расходов по уплате государственной пошлины, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны вправе заключить мировое соглашение. Сторона или стороны могут направить в суд в том числе в электронном виде подписанный ими проект мирового соглашения до истечения срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. В этом случае суд не переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, а назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения с вызовом участвующих в деле лиц, а также с осуществлением протоколирования в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи (часть 2 статьи 141 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 141 АПК РФ вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

На основании части 3 статьи 141 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что представленное мировое соглашение было утверждено судом с нарушением указанного порядка – без вызова сторон и без составления протокола судебного заседания, что является предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусматривается возможность утверждения мирового соглашения в части, изменение или исключение из мирового соглашения каких-либо условий. Следовательно, в целях соблюдения принципов диспозитивности и добровольности примирения сторон арбитражный суд, рассматривая вопрос об утверждении мирового соглашения, не вправе утверждать такое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами (пункт 16 Постановления № 50).

В нарушение приведенных норм права мировое соглашение утверждено судом частично, что также является основанием для отмены определения от 16.10.2023.

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 АПК РФ при соглашении лиц, участвующих в деле, арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Согласно статье 140 АПК РФ в мировом соглашении могут содержаться условия о распределении судебных расходов, не противоречащие закону (абзац второй части 2); если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном Кодексом (часть 3).

В пункте 3 мирового соглашения стороны предусмотрели условие о распределении судебных расходов: такие расходы сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

При таком положении взыскание судом с Компании в пользу предпринимателя 1650 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины является неправомерным.

В пункте 3 мирового соглашения стороны также предусмотрели, что государственная пошлина распределяется с учетом положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК предусмотрено, что при заключении мирового соглашения до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

При цене иска 282 987 руб. 10 коп. государственная пошлина составляет 8660 руб., данная сумма была уплачена предпринимателем платежным поручением от 09.08.2023 № 203444, при этом 70% от указанной суммы составляет 6062 руб., то есть предпринимателю надлежало вернуть из бюджета 6062 руб. уплаченной государственной пошлины, а не 7010 руб.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а вопрос об утверждении мирового соглашения – направлению новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.10.2023 по делу № А21-10127/2023 отменить.

Вопрос об утверждении мирового соглашения направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

 

Судья 

Е.В. Боголюбова