АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-608/2020

25 января 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.07.2020  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020

по делу № А17-608/2020 

по заявлению финансового управляющего ФИО1

о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции Управления Активами», акционерное общество «Россельхозбанк»,

и   у с т а н о в и л :

финансовый управляющий гражданина-должника ФИО2 – ФИО1 (далее – финансовый управляющий) обратился Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее – Росреестр, регистрирующий орган) по внесению в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) записей от 28.11.2019:

– № 37:05:031612:41-37/073/2019-29 о государственной регистрации перехода права собственности от ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиции Управление Активами» в отношении земельного участка с кадастровым номером 37:05:031612:41, расположенного по адресу: 

<

...>;

– № 37:05:031612:41-37/073/2019-30 о государственной регистрации ипотеки в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в отношении земельного участка с кадастровым номером 37:05:031612:41, расположенного по адресу: 

<

...>;

– № 37:05:031612:41-37/073/2019-31 о государственной регистрации аренды в пользу арендатора – общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная школа «Вариант» земельного участка с кадастровым номером 37:05:031612:41, расположенного по адресу: 

<

...>;

– № 37:05:031641:378-37/073/2019-20 о государственной регистрации перехода права собственности от ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиции Управление Активами» в отношении административного нежилого здания (автодром), кадастровый номер 37:05:031641:378, расположенного по адресу: 

<

...>;

– № 37:05:031641:378-37/073/2019-21 о государственной регистрации аренды в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная школа «Вариант» в отношении административного нежилого здания (автодром), кадастровый номер 37:05:031641:378, расположенного по адресу: 

<

...>, а также о погашении оспариваемых записей в ЕГРН.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции Управления Активами» (далее – ООО «УК «Инвестиции Управления Активами»), акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк»).

Решением суда от 30.07.2020 признаны незаконными оспариваемые действия Росреестра по внесению в ЕГРН записей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

Росреестр не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемых действий регистрирующего органа незаконными, поскольку нарушений при проведении государственной регистрации не допущено. Финансовый управляющий избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. В рассматриваемом случае, осуществляя государственную регистрацию перехода права и права собственности взыскателя на спорные объекты недвижимости, Росреестр исполнял вступившее в законную силу решение Тверского районного суда города Москвы от 15.07.2013 по делу № 2-40/2013. Кроме того, заявитель обращает внимание, что документы для государственной регистрации поступили в Росреестр более чем за год до вынесения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом); спорное имущество передано судебным приставом-исполнителем взыскателю также в 2018 году, следовательно, при отсутствии установленных запретов и ограничений основания для приостановления государственной регистрации отсутствовали, и Росреестр мог совершить оспариваемые действия в 2018 году. Суды необоснованно сослались в обоснование своих выводов на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 № 12925/12. В нарушение норм процессуального права суд первой инстанции допустил в судебное заседание лицо, не привлеченное к участию в деле.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ООО «УК «Инвестиции Управления Активами» в отзыве на кассационную жалобу поддержало позицию заявителя.

Финансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы Росреестра.

АО «Россельхозбанк» отзыв на кассационную жалобу не представило в суд округа.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании вступившего в законную силу решения Тверского районного суда города Москвы от 15.07.2013 по делу № 2-40/2013 выдан исполнительный лист серии ФС № 001834757 в пользу взыскателя – Коммерческого банка «Юниаструм Банк» (общества с ограниченной ответственностью), предусматривающий обращение взыскания на принадлежащее ФИО2 имущество, заложенное по договорам залога от 04.09.2009 № 17-09/3 и от 16.11.2009 № 23-09/3, а именно: земельный участок общей площадью 26 046 квадратных метров, кадастровый номер 37:05:031612:41, расположенный по адресу: Ивановская область, Ивановский район, деревня Жуково, и административное нежилое здание общей площадью 211,9 квадратного метра, литера А, расположенное по адресу: Ивановская область, Ивановский район, деревня Жуково, строение 40 А.

На основании указанного исполнительного листа 19.09.2015 судебный пристав-исполнитель Ивановского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов возбудил в отношении ФИО2 исполнительное производство № 1357/18/37008-ИП. 

Определением Тверского районного суда города Москвы от 18.04.2017 произведена замена взыскателя по исполнительному производству на ООО «УК «Инвестиции Управление Активами».

Судебный пристав-исполнитель 08.06.2018 вынес постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.07.2018 произведена замена взыскателя по исполнительному производству № 1357/18/37008-ИП КБ «Юниаструм Банк» (ООО) его правопреемником – ООО «УК «Инвестиции Управление Активами».

Судебный пристав-исполнитель 09.07.2018 составил акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, а также вынес постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на ФИО2 

ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» 09.07.2018 обратилось в Росреестр с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 37:05:031612:41 и нежилое здание с кадастровым номером 37:05:031641:378.

Росреестр 17.07.2018 на основании пункта 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон №  218-ФЗ) приостановил государственную регистрацию, поскольку в ЕГРН имелись сведения о непогашенных запретах на совершение регистрационных действий: в отношении земельного участка – 4 актуальных запрета; в отношении нежилого здания – 3 актуальных запрета. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 20.02.2019 вынес определение о принятии заявления ФИО4 и возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2

Росреестр 22.04.2019 вынес уведомление о приостановлении государственной регистрации прав.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019 по делу № А56-17235/2019 заявление о банкротстве гражданина ФИО2 признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2019 по делу № А56-17235/2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Финансовый управляющий 30.10.2019 направил в Росреестр уведомление о введении процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 с приложением копии решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2019 по делу № А56-17235/2019; уведомление получено регистрирующим органом 06.11.2019.

Росреестр с 28.11.2019 после снятия всех запретов возобновил регистрацию по заявлению ООО «УК «Инвестиции Управления Активами».

Регистрирующий орган установил, что согласно сведениям ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 37:05:031612:41, расположенного по адресу: 

<

...>, имеется непогашенная запись об ипотеке в пользу АО «Россельхозбанк» на основании договора об ипотеке (залоге) земельного участка от 07.05.2009 № 093812/0036-7.10, запись от 08.05.2009 № 37-37-01/118/2009-434; актуальная запись об обременении земельного участка с кадастровым номером 37:05:031612:41 и нежилого здания с кадастровым номером 37:05:031641:378 – аренда в пользу арендатора – ООО «Автомобильная школа «Вариант» на срок с 12.04.2011 на пять лет, на основании договора аренды автодрома от 03.02.2011 № 2 и дополнительного соглашения от 28.02.2011, запись от 12.04.2011 № 37-37-01/052/2011-219.

Росреестр 28.11.2019 внес в ЕГРН записи:

– № 37:05:031612:41-37/073/2019-29 о государственной регистрации перехода права собственности от ФИО2 к ООО «Инвестиции Управление Активами» в отношении земельного участка с кадастровым номером 37:05:031612:41, расположенного по адресу: 

<

...>;

– № 37:05:031612:41-37/073/2019-30 о государственной регистрации ипотеки в пользу АО «Россельхозбанк» в отношении земельного участка с кадастровым номером 37:05:031612:41, расположенного по адресу: 

<

...>;

– № 37:05:031612:41-37/073/2019-31 о государственной регистрации аренды в пользу арендатора – ООО «Автомобильная школа «Вариант» земельного участка с кадастровым номером 37:05:031612:41, расположенного по адресу: 

<

...>;

– № 37:05:031641:378-37/073/2019-20 о государственной регистрации перехода права собственности от ФИО2 к ООО «Инвестиции Управление Активами» в отношении административного нежилого здания (автодром), кадастровый номер 37:05:031641:378, расположенного по адресу: 

<

...>;

– № 37:05:031641:378-37/073/2019-21 о государственной регистрации аренды в пользу ООО «Автомобильная школа «Вариант» в отношении административного нежилого здания (автодром), кадастровый номер 37:05:031641:378, расположенного по адресу: 

<

...>.

Посчитав указанные действия Росреестра незаконными и нарушающими права и законные интересы должника и конкурсных кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 131, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 66 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 213.10, 213.11, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 1, 14, 18, 21, 26, 27, 29 Закона № 218-ФЗ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу об отсутствии у Росреестра правовых оснований для регистрации перехода прав и обременений на имущество должника, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением ЕГРН и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в ЕГРН, регулируются Законом № 218-ФЗ.

В силу статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 5).

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном названным федеральным законом порядке.

К заявлению о государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации прав (пункт 2 части 4 статьи 18 Закона № 218-ФЗ).

Документы-основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав перечислены в части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ.

Государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав (пункт 3 части 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ).

В пункте 1 статьи 213.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) в период с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом до даты утверждения плана реструктуризации его долгов или до даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 7 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению.

В абзаце пятом пункта 2 статьи 213.11 Закона № 127-ФЗ установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства последний приобретает специальный статус должника-банкрота, и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве. Следовательно, в рассматриваемом случае нормы Закона № 127-ФЗ подлежат применению в приоритетном порядке.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что уведомление финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества ФИО2 с приложением копии решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2019 по делу № А56-17235/2019 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) получено регистрирующим органом 06.11.2019.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что после получения уведомления финансового управляющего и судебного акта по делу                   № А56-17235/2019 у Росреестра отсутствовали правовые основания для регистрации перехода прав и обременений на имущество должника ФИО2 в силу прямого указания Закона № 127-ФЗ. 

С учетом изложенного суды обоснованно признали незаконными оспариваемые действия Росреестра.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что финансовым управляющим избран ненадлежащий способ защиты права, правомерно отклонен судами в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела.

Из указанных разъяснений следует, что в споре с регистрирующим органом не подлежит защите вещное право на имущество, однако это не означает, что даже при наличии такого спора в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, соответствующие действия не могут быть оспорены. Напротив, заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 № 12925/12).

Суды установили, что в рассматриваемом случае заявителями по настоящему делу стороны сделки не являются, в связи с чем применение правовосстановительной меры в виде обязания Росреестра погасить оспариваемые записи в ЕГРН повлечет нарушение прав лица, к которому перешло право собственности на спорные объекты. 

Таким образом, применив правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 № 12925/12, суды разрешили спор по существу, не возлагая на Росреестр обязанность по устранению допущенных нарушений.

Довод Росреестра о неправомерном допуске в судебное заседание постороннего лица (конкурсного кредитора ФИО5), был предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. Суд не установил в данном случае нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.07.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу № А17-608/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 Судьи

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова