ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-51756/2022

город Ростов-на-Дону

24 августа 2023 года

15АП-10677/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, Я.Л. Сороки

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца посредством веб-конферецнии - представитель ФИО2 по довернности от 30.05.2023,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 12.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дорснаб» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2023 по делу № А32-51756/2022 

по иску АО «Крайжилкомресурс»

к ООО «Дорснаб»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Крайжилкомресурс» (далее – истец, АО «Крайжилкомресурс»), в лице филиала «Горячеключевской» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дорснаб» (далее – ответчик, ООО «Дорснаб») задолженности по договору от 18.08.2021 № ЮЛ21-1403 в размере 62 202,24 руб., неустойки в размере 19 672,72 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 275 руб.

Решением от 24.05.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Дорснаб» в пользу акционерного общества «Крайжилкомресурс» в лице филиала «Горячеключевской» взыскана задолженность по договору от 18.08.2021 № ЮЛ21-1403 в размере 62 202,24 руб., неустойки за период с 11.02.2020 по 31.03.2022 в размере 19 672,72 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 275 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Ответчик указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводу ООО «Дорснаб» о том, что земельный участок на котором расположена федеральная автомобильная дорога М-4 «Дон» в границах полосы отвода не входит в зону деятельности регионального оператора и содержание этого земельного участка в том числе и уборка мусора (отходов) не входит в круг обязанностей регионального оператора, а регулируется специальной нормой - Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ (ред. от 28.04.2023) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что на арендованной территории ООО «Дорснаб» осуществляло производственную деятельность, что сопровождается образованием твёрдых коммунальных отходов. Производственная деятельность ООО «Дорснаб» заключается в том числе в уборке с автомобильной дороги мусора, идентичного по составу отходам, упомянутым в ст. 1, Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ. Транспортирование отходов было подтверждено ООО «Дорснаб» путём предоставления в суд трек-листов ГЛОНАСС, подтверждающих периодическое перемещение транспортных средств ответчика по автомобильной дороге с заездом на полигон в г. Адыгейске, кроме того, суду был представлен договор, согласно которому ООО «Дорснаб» сдавало указанные отходы на полигон. По месту нахождения спорного имущества (км 1390+000 а/д М-4 «Дон») отсутствуют офисные помещения, стационарные рабочие места не находится на территории г. Горячий Ключ, таким образом отсутствует факт образования ТКО. Ответчик считает необоснованным вывод суда о том, что фактически услуги по вывозу отходов с полосы отвода автодороги М-4 «Дон» оказывались ни кем иным как АО «Крайжилкомресурс», данный вывод не подтверждён материалами дела. В акте №145 от 06.08.2021 указано, что по адресу а/д М-4 «Дон» км 1390+000 (справа) находится офис - 30 кв.м., площадь базы - 400 кв.м., что не соответствует фактическим обстоятельствам и свидетельствует о том, что никаких измерений не производилось.

Посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО «Дорснаб» без удовлетворения.

Также посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 17.08.2023 в составе суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Баранову Ю.И. ввиду нахождения в отпуске судьи Величко М.Г.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды недвижимого имущества от 30.04.2014 №УНН-2014-403, заключенного между Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» (арендодатель) и ООО «Дорснаб» (арендатор) ответчику в пользование предоставлено недвижимое имущество – здания и сооружения литера А, Г, Г1, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, в полосе отвода автомобильной дороги М-4 «Дон» км.1390+000 (справа).

Приказом Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 15.01.2019 № 6 статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами по Белореченской зоне деятельности присвоен АО «Крайжилкомресурс».

Приказом Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 30.12.2019 № 43/2019-ТКО установлен единый тариф на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами для АО «Крайжилкомресурс» на территории Белореченской зоны деятельности.

С 01.01.2020 АО «Крайжилкомресурс» оказывает услуги по обращению с ТКО.

Региональный оператор известил потенциальных потребителей о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в средствах массовой информации: в газете «Горячий Ключ» № 2 (13509) от 10.01.2020 и на обратной стороне единого платёжного документа за предоставление коммунальных услуг.

Из материалов дела усматривается, что в июле 2021 года в адрес АО «Крайжилкомресурс» в лице филиала «Горячеключевской» от ООО «Дорснаб» поступила заявка потребителя на заключение договора на оказание услуг по обращению в твердыми коммунальными отходами. К данной заявке обществом представлена первая страница договора аренды от 30.04.2014 №УНН-2014-403.

06.08.2021 в составе комиссии в лице представителей АО «Крайжилкомресурс» и Управления жизнеобеспечения городского хозяйства администрации МО г. Горячий Ключ составлен акт обследования объекта образования отходов по адресу: а/д М-4 «ДОН» км 1390+000 (справа), деятельность по которому осуществляет ООО «Дорснаб»

В ходе осмотра установлено, что используемая ответчиком площадь офиса составляет 30 кв.м., площадь базы равна 400 кв.м.

АО «Крайжилкомресурс» направило в адрес ООО «Дорснаб» договор на оказание услуг по обращению в твердыми коммунальными отходами от 18.08.2021 № ЮЛ21-1403 по указанному объекту.

Общество подписанный вариант договора, либо мотивированный отказ от его подписания в адрес АО «Крайжилкомресурс» в установленные сроки не направило.

В соответствии с пунктом 2.1 договора региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги в порядки и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 3.1 под расчетным периодом понимается 1 календарный месяц.

Из пункта 3.2 следует, что оплата услуг осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном законом порядке единого тарифа на услугу регионального оператора, которая составляет с 01.01.2020 по 30.09.2020 – 579,64 рубля за 1 куб.м., с 01.10.2020 по 31.12.2021 – 559,87 рубля за 1 куб.м.

Пунктом 3.3 установлено, что потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга.

В платежном поручении потребитель обязательно указывает в назначении платежа номер договора.

В соответствии с пунктом 3.4 договора потребитель самостоятельно получает у регионального оператора акт оказанных услуг до 5 числа месяца, следующего за расчетным, и до 10 числа этого месяца возвращает надлежащим образом оформленный, а именно подписанный уполномоченным лицом и скрепленный печатью (при ее наличии) акт оказанных услуг региональному оператору, либо предоставляет письменный мотивированный отказ от его подписания.

В соответствии с пунктом 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО» (далее - Правила № 505), в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил № 505. Соответственно, согласно пп. «а» п. 5 Правил № 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; 

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

В отношении объекта ООО «Дорснаб» коммерческий учет ТКО осуществляется региональным оператором расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема.

Нормативы накопления твердых коммунальных отходов в Краснодарском крае утверждены Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.08.2019 № 528 «О внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 17.03.2017 № 175 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Краснодарском крае» (далее - Постановление №528).

Приказом региональной энергетической комиссии - департамента цен тарифов Краснодарского края от 30.12.2019 №43/2019-ТКО тариф на услугу регионального оператора по обращение с твердыми коммунальными отходами с 01.01.2020 по 30.09.2020 составляет - 579,64 рубля, а Приказом региональной энергетической комиссии -департамента цен тарифов Краснодарского края от 16.09.2020г. №8/20250-ТКО тариф на услугу регионального оператора по обращение с твердыми коммунальными отходами с 01.10.2020 по 31.12.2020 составляет- 559,87 рубля.

Норматив накопления отходов для муниципального образования 4 категории (г. МО город Горячий Ключ) по объекту - административные учреждения за 1 кв. метр общей площади составляет 0,23 м3/год (п. 1.4.), прочие предприятия учреждения за 1 кв. метр общей площади составляет 0,12 м3/год (п. 7.6.)

Ежемесячный расчет стоимости услуг произведен следующим образом:

- 30 кв.м (общая площадь объекта) х 0,23 м3/год (норматив накопления отходов) : 366 дней х количество дней в месяце х 559,87 рублей (тариф за 1 м3 с 01.10.2020 по 31.12.2020), - 400 кв.м (общая площадь объекта) х 0,12 м3/год (норматив накопления отходов) : 366 дней х количество дней в месяце х 559,87 рублей (тариф за 1 м3 с 01.10.2020 по 31.12.2020), - 30 кв.м (общая площадь объекта) х 0,23 м3/год (норматив накопления отходов) : 366 дней х количество дней в месяце х 579,64 рублей (тариф за 1 м3 с 01.01.2020 по 30.09.2020),

- 400 кв.м (общая площадь объекта) х 0,12 м3/год (норматив накопления отходов) : 366 дней х количество дней в месяце х 579,64 рублей (тариф за 1 м3 с 01.01.2020 по 30.09.2021).

Согласно актам оказанных услуг от 05.10.2021 № ГКНФ-010813, от 05.10.2021 № ГКНФ-010814, от 31.10.2021 № ГКНФ-012006, от 30.11.2021 № ГКНФ-012763, от 31.12.2021 № ГКНФ-014241, за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 истцом ответчику оказаны услуги по обращению с ТКО на сумму 62 202,24 рубля.

Ответчиком оплата оказанных услуг не производилась, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 в размере 62 202,24 рубля.

09.09.2022 ответчику направлялась претензия № 3561, которая не исполнена.

Невыполнение ответчиком условий договора в части оплаты явилось причиной обращения АО «Крайжилкомресурс» в Арбитражный суд Краснодарского края в защиту нарушенного права.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из того, что сложившиеся между сторонами отношения соответствуют конструкции договора возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Особенность правовой природы договора возмездного оказания услуг заключается в том, что оплате подлежат действия или определенная деятельность, совершенная исполнителем.

В доказательство оказания услуг по договору представлены акт оказанных услуг, счета фактуры.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89- ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами

Согласно статье 1 Закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, которые образуются в зоне деятельности регионального оператора, с собственниками твердых коммунальных отходов (потребителями).

Пунктом 4 статьи 24.6 Закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ предусмотрено, что юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 05.09.2016 № 881 «О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами».

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры, а оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ).

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ).

Обязанность заключения договоров с региональным оператором по обращению с ТКО предусмотрена статьями 24.6 и 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктами 4, 8 (11), 8 (12) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156).

Согласно пункту 8(4) Правил обращения с ТКО от 12.11.2016 № 1156, основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 8(8) Правил, заявка потребителя и документы, предусмотренные пунктом 8(7) настоящих Правил, рассматриваются региональным оператором в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня их поступления

В случае если в заявке потребителя отсутствуют необходимые сведения и (или) документы, предусмотренные соответственно пунктами 8(6) и 8(7) настоящих Правил, региональный оператор в течение 5 рабочих дней со дня получения заявки потребителя направляет ему уведомление в письменной форме о необходимости представить недостающие сведения и (или) документы, после чего приостанавливает рассмотрение заявки потребителя до получения недостающих сведений и документов. В случае если недостающие сведения и (или) документы не представлены потребителем в течение 15 рабочих дней со дня получения потребителем уведомления о необходимости представить недостающие сведения и (или) документы, региональный оператор прекращает рассмотрение заявки потребителя и возвращает ее с указанием причин возврата.

Согласно пункту 8(11) Правил, Потребитель в течение 15 дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО РО либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству РФ (в случае подписания договора или отказа действующим от имени потребителя, прилагаются документы, подтверждающие полномочия такого лица).

Согласно пункту 8(12) Правил обращения с ТКО, в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от Регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребитель не представил подписанный экземпляр договора, либо мотивированный отказ от подписания, договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором.

Пунктом 8 (18) Правил № 1156 предусмотрено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

На основании изложенного вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что 18.08.2021 между региональным оператором АО «Крайжилкомресурс» и потребителем ООО «Дорснаб» был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ЮЛ21-1403.

Также из указанных норм законодательства следует, что правом вывоза твердых коммунальных отходов (ТКО) на территории Белореченской зоны деятельности обладает только региональный оператор в лице АО «Крайжилкомресурс», из чего следует, что никакие другие лица в спорный период вывоз ТКО осуществлять не могли.

Апелляционный суд отмечает, что региональный оператор в правоотношениях в рамках оказания услуг по обращению с ТКО является обязанной стороной.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что деятельность по обращению с ТКО, образующимися в результате деятельности ответчика, в отсутствие доказательств его транспортировки, хранения и последующей передачи для переработки, утилизации, иным лицам, осуществляет региональный оператор - АО «Крайжилкомресурс».

Апелляционной суд отмечает, что ссылки ответчика на то, что транспортирование отходов было подтверждено ООО «Дорснаб» путём предоставления в суд трек-листов ГЛОНАСС, подтверждающих периодическое перемещение транспортных средств ответчика по автомобильной дороге с заездом на полигон в г. Адыгейске, несостоятельны.  

Ответчиком как он сам указывает, представлены трек-листы за январь 2023, так как за спорный период у ответчика не имеется доступа к данным ГЛОНАСС.

Таким образом, трек-листы ГЛОНАСС за январь 2023 не могут свидетельствовать о транспортировке отходов в спорный период. Иных доказательств ответчиком не представлено.

Поскольку АО «Крайжилкомресурс» осуществляет свою деятельность по обращению с ТКО как региональный оператор, оно оказывает услуги (и вправе требовать оплаты оказанных услуг) вне зависимости от наличия заключенного письменного договора. При этом истец является единственным региональным оператором в регионе, что предполагает под собой фактическое оказание услуг расположенным в данном регионе предприятиям (ст. 24.6 Закона № 89-ФЗ), в том числе и ответчику.

Соответственно, ТКО ответчика, в отсутствие доказательств его транспортировки, хранения и последующей передачи для переработки, утилизации, иным лицам, осуществляет АО «Крайжилкомресурс». Нарушений требований СанПиН, в частности, наличие несанкционированных свалок на прилегающей к территории ответчика участках местности не выявлено, обращения от ответчика со ссылкой на несвоевременный вывоз истцом ТКО, либо на отсутствие вывоза ТКО, в спорный период не поступали. Доказательств, подтверждающие обратное, не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что сбор, транспортировка и утилизация ТКО с территории, находящейся в пользовании ООО «Дорснаб» не осуществляется, ввиду того, что отходы от деятельности организации не образовываются, как документально не обоснованные, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Как следует из материалов дела, 06.08.2021 в составе комиссии в лице представителей АО «Крайжилкомресурс» и Управления жизнеобеспечения городского хозяйства администрации МО г. Горячий Ключ был составлен акт обследования объекта образования отходов в отношении арендуемого объекта ООО «Дорснаб». По результатам обследования установлено, что по указанному адресу деятельность осуществляет ООО «Дорснаб» (аренда офиса и базы). В связи с невозможность установления точного адреса объекта образования отходов ответчика (отсутствие адресной таблички), в акте от 06.08.2021 был указан адрес (согласно договору аренды №УНН-2014-403 от 30.04.2014г.) - а/д М-4 «ДОН» км 1390+000 (справа).

Однако, согласно выписке из ЕГРН от 12.12.2022г. и 08.12.2022г. адрес объекта имеет местоположение:

- здание 

<

...> д.3-2 площадь 102 кв.м.;

- земельный участок Краснодарский край, г.Горячий Ключ, автомобильная дорога «ДОН», М-4 км., 1389+750м. слева, площадь 3754+/-107. (факт деятельности организации подтверждается фотоматериалами в деле).

Также согласно договору аренды недвижимого имущества №УНН-2014-403 от 30.04.2014г. заключенного между Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» и ООО «Дорснаб» предметом аренды в договоре указано:

- здание конторы мастерского участка,

- гараж к мастерскому участку,

- пескобаза к мастерскому участку.

Ввиду изложенного ссылки апеллянта на то, что на территории ответчика не находятся субъекты функционирование которых приводит к образованию ТКО, несостоятельны.

Довод апелляционной жалобы о том, что сбор и транспортировка отходов в пределах полосы отвода федеральной трассы ответчик осуществляет самостоятельно при наличии у него специального разрешения (лицензии) от 29.05.2017 №023 00505 отклоняется апелляционным судом, ввиду того что суд первой инстанции в решении верно указал, что данная лицензия выдана обществу на транспортирование отходов I-IVкласса опасности, что не соответствует требованиям законодательства к оказанию услуг по обращению с ТКО, что включает в себя: накопление, сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание и захоронение твердых коммунальных отходов.

Довод ответчика о том, что земельный участок, на котором расположена федеральная дорога М-4 «Дон» в границах полосы отвода не входит в зону деятельности регионального оператора и содержание этого участка, в том числе уборка мусора (отходов) не входит в круг обязанностей регионального оператора, суд апелляционной инстанции признаёт ошибочным на том основании, что земельный участок, на котором оказаны услуги по обращению с ТКО, согласно выписке из ЕГРН расположен по адресу: Краснодарский край, г. Горячий ключ, автомобильная дорога «До», М-4, 1389+750м слева,, здание, расположенное на данном участке имеет адрес: 

<

...> д. 3-2, то есть данные адреса относятся к территории деятельности регионального оператора в лица истца, поскольку г. Горячий ключ включен к Белореченскую зону деятельности.

Таким образом, законодательством установлено, что правом на вывоз твердых коммунальных отходов является региональный оператор.

Ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз ТКО, как и не представлено доказательств отсутствия образования у ответчика ТКО.

В материалы дела представлены акты об оказании услуг потребителю ООО «Дорснаб» по обращению с ТКО: от 05.10.2021 № ГКНФ-010813 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 на сумму 31 549,37 рубля, от 05.10.2021 № ГКНФ-010814 на сумму 22 926,67 рубля за период с 01.01.2021 по 05.10.2021, от 31.10.2021 № ГКНФ-012006 на сумму 2 603,39 рубля за период с 01.10.2021 по 31.10.2021, от 30.11.2021 № ГКНФ-012763 на сумму 2 519,42 рубля за период с 01.11.2021 по 30.11.2021, от 31.12.2021 № ГКНФ-014241 на сумму 2 603,39 рубля за период с 01.12.2021 по 31.12.2021.

Всего согласно представленным актам об оказании услуг по обращению с ТКО, с момента заключения договора истцом оказаны услуги на сумму 62 202,24 рубля.

Материалами дела подтверждается выполнение истцом условий договора в полном объеме. Задолженность ответчика перед истцом составляет 62 202,24 рубля.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в размере 62 202,24 рубля. Своими действиями он нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, а требования о взыскании задолженности в размере 62 202,24 рубля удовлетворению на основании статей 307 - 309, 424, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.2. Договора за нарушение сроков оплаты услуг потребитель выплачивает региональному оператору неустойку в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет пени в сумме 19 672,72 рубля за период с 11.02.2020 по 31.03.2022 с учетом действия моратория (статья 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Ответчик контррасчета в материалы дела не представил.

Апелляционный суд повторно проверил расчет пени и признает его верным.

На основании изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что требование о взыскании основного долга в размере 62 202,24 рубля, а также взыскании неустойки в размере 19 672,72 рубля подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2023 по делу № А32-51756/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         П.В. Шапкин

 

Судьи                                                                                                           Ю.И. Баранова

 

              ФИО4