ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

21 февраля 2022 года                                                                            Дело А65-21567/2021

г. Самара

 

Резолютивная часть постановления объявлена                          16 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено                           21 февраля 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 04.05.2021,

иные участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2021 года по делу №А65-21567/2021 (судья Андриянова Л.В.), принятое

по заявлению ФИО2

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: АО «Согаз», Банк ВТБ (ПАО), общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс»,

об отмене определения от 24.08.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1.2 ст. 14.8 КоАП РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, д.Мемдель Высокогорского района Республики Татарстан (далее – Заявитель, потребитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан об отмене определения от 24.08.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1,2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Заявление  принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Согаз», г. Москва, Банк ВТБ (ПАО), г. Санкт-Петербург и ООО «Кар Ассистанс», г. Казань (ОГРН 

<

***>) и перешел к рассмотрению дела по общим правилам арбитражного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований.

В материалы дела поступил отзыв Управления Роспотребнадзора на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные поддержал, просил жалобу удовлетворить, признав незаконным отказ в возбуждении дела об административном правонарушении. Доводы жалобы основаны на том, что заключение кредитного договора с банком, было обусловлено навязыванием потребителю дополнительных, ненужных ему услуг в виде страхования жизни и услуги «Помощь на дороге», стоимость которых включена в сумму кредита.

Представители ответчика и третьих лиц участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.08.2020 потребитель заключил с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор 

<

***>, согласно которому Банк предоставил кредит на общую сумму 322 465,44 рублей сроком до 18.08.2025.

05.08.2021 ФИО2 обратился с жалобой в административный орган о нарушении прав потребителя.

24.08.2021 Ответчиком вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, Заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на следующие доводы и обстоятельства, которые он посчитал установленными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании части  3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом (п.2 ст.208 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, оспариваемое определение вынесено 24.08.2021, в суд потребитель обратился 01.09.2021, то есть в пределах установленного законом срока.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Субъектами правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ являются лица, реализующие потребителям товары (работы, услуги). Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере защиты прав потребителей, касающиеся информирования потребителя, в частности, о реализуемых услугах и об исполнителе. Объективная сторона заключается в действиях (бездействиях) исполнителя, выразившихся в уклонении от исполнения или в ненадлежащем исполнении обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации установленными способами.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Состав данного правонарушения носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров.

Применительно к рассматриваемому случаю, фактические обстоятельства дела заключаются в том, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***> от 16.08.2020г., согласно которому Банк предоставил кредит на общую сумму 322 465,44 рублей сроком до 18.08.2025г.

Заключению кредитного договора предшествовало заполнение потребителем 16.08.2020г. анкеты-заявления на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) (далее – анкета-заявление)

В пункте 13 "Параметры дополнительных услуг" анкеты-заявления ФИО2 на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) от 16.08.2020г. указана стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг: страхование жизни - 42 565,44 руб., сервисная услуга "Помощь на дороге" - 19 900 руб.

По мнению суда первой инстанции, Банк исполнил обязанность по указанию стоимости предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг.

Суд первой инстанции оценил, что форма анкеты-заявления на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) от 16.08.2020 позволяет потребителю согласиться либо отказаться от дополнительных услуг. Так, графа "Я выражаю согласие" ФИО2 была отмечена символом "V" собственноручно, а также имеется отдельная подпись потребителя в специально предусмотренной для этого графе.

Напротив подписи типографским способом указано: «на приобретение вышеуказанных дополнительных услуг. Оформление страхования производится по желанию клиента. О возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг проинформирован. С условиями предоставления дополнительных услуг, указанных в полисе страхования/договоре о предоставлении сервисной услуги ознакомлен и согласен».

В соответствии со статьей 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работа, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В силу статьи 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Причем, цена в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы относятся к информации, которая должна содержаться в обязательном порядке.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ).

Закон N 353-ФЗ регулирует, в частности, объем и порядок предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита.

По общему правилу, закрепленному пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. При этом приобретают и осуществляют они эти права исключительно своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ). Кроме того, как следует из пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 15 части 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Согласно части 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", только невозможность установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431 ГК РФ), может служить основанием для толкования неясных условий договора в пользу контрагента той стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал, что в данном случае такой невозможности не выявлено. По мнению суда первой инстанции, самостоятельное проставление заемщиком символа "V" в пункте 13 анкеты-заявления, а также проставление подписи в специально предусмотренном месте, в совокупности с его последующим поведением по оплате стоимости дополнительных услуг, свидетельствует о его согласии на получение дополнительных услуг, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключает сомнения относительно его намерения.

Суд первой инстанции также сослался на то, что пункт 13 анкеты-заявления содержал графу, предоставлявшую потребителю возможность отказаться от приобретения дополнительных услуг. Эта графа ФИО2 не заполнена.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что Банк ВТБ (ПАО) обусловливал заключение кредитного договора обязательным приобретением дополнительных услуг без согласия на то потребителя.

Пункт 9 кредитного договора не содержит обязанности заемщика заключить договор страхования жизни.

В пункте 12 кредитного договора содержится условие, в соответствии с которым потребитель дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика перечислить денежные средства, в том числе в размере 42 565,44 руб. в АО «СОГАЗ», 19 900 руб. в ООО «Кар Ассистанс».

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, потребителю была предоставлена достоверная и исчерпывающая информация о предоставляемых услугах для принятия решения о заключении кредитного договора, при несогласии с условиями кредитования ФИО2 имел возможность отказаться от услуг Банка или выбрать иное кредитное учреждение.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Совокупный анализ представленных документов подтверждает вывод административного органа об отсутствии в данном случае события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 и2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Отсутствие события административного правонарушения в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что административный орган правомерно вынес определение от 05.08.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

Факт того, что инициатива включения в кредитный договор условия об оплате за счет средств кредита дополнительных услуг принадлежит банку, а не потребителю подтверждается следующим.

В заключенном 16.08.2020 г. между ФИО2 и ПАО «Банк ВТБ» кредитный договор 

<

***> указана сумма кредита в размере 322.465,44 рубля. Та же самая сумма содержится и в заявлении на предоставление кредита. При этом, указана она не потребителем, а банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения о размерах стоимости услуги страхования жизни в размере 42 565,44 рубля и стоимость услуги «помощь на дороге» в размере 19 900 рублей, которые заявителю никак не могли быть известны.

Нельзя признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что форма анкеты-заявления на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) от 16.08.2020 позволяет потребителю согласиться либо отказаться от дополнительных услуг. Данный вывод основан на том, что графа "Я выражаю согласие" ФИО4. была отмечена символом "V" собственноручно, с проставлением подписи.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального Закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Заемщику банк не предоставил проект заявления о предоставлении потребительского кредита, график платежей на сумму кредита, а также индивидуальные условия кредитного договора без дополнительных услуг, без заключения договора дополнительных услуг.

Оформляя договор без указания достоверных сведений о полной стоимости кредита с учетом дополнительной услуги, не предоставив заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых условиях без обязательного заключения договора дополнительных услуг.

В анкете - заявлении на предоставлении потребительского кредита «13. Параметры Дополнительных услуг» отсутствует волеизъявление заемщика на приобретение дополнительной услуги.

Согласно индивидуальным условиям Договора (пункт 11), общая сумма кредита складывается из двух кредитов «для оплаты ТС/страховых взносов/сервисных услуг», тогда как по Заявлению потребителем испрашивается один кредит. Очевидно, что ФИО2 обратился в банк за кредитом не для получения дополнительных услуг, а в целях удовлетворения своих потребностей в приобретении автомобиля.

Банк машинописным способом уже указал:

Страховую компанию.

Стоимость выбранной услуги.

Отметил выбранные услуги.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель, осуществляя заем денежных средств, фактически не имел возможности распорядиться ими по своему усмотрению, поскольку значительная часть денежных средств была перечислена Банком в счет оплаты навязанной потребителю сервисной услуги и услуги страхования.

Очевидно, что банк имущественно заинтересован в заключении заемщиком данного договора, поскольку Банк получает проценты по кредиту на уплаченную сумму. Таким образом, данная сервисная услуга и страховая премия, а также кредитование на эту услугу - находятся за пределами интересов ФИО2, намеревавшегося получить кредит на потребительские нужды (автокредит).

Неразрывность заключения договора кредитования и договора оказания услуг во времени и месте, предоставление информации об услугах единолично сотрудником банка, а также получение банком выгоды, (в виде процентов на включенную в сумму кредита суммы стоимости услуги) свидетельствуют о злоупотреблении банком свободой договора

Сумма кредита составляет 322.465,44 руб. из этой суммы 62.465,44руб., т.е. 20% направлены не на те цели, для которых кредит получался, а на приобретение дополнительной услуги «помощь на дороге» и услугу страхование.

Частью 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со статьей 8 Закона о защите прав потребителей: «Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей».

В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей: «Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Причем цена в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полная сумму, подлеэ/сащая выплате потребителем, и график погашения этой суммы относятся к информации, которая должна содерэюаться в обязательном порядке».

Указанные нормы являются императивными и прямо обязывают банки указанную информацию в наглядной и доступной форме доводить до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Пунктом 2 ст. 2.1 Административное правонарушение КоАП РФ предусмотрено: , что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у Банка имелась возможность для соблюдения ФЗ «О потребительском кредите», Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч.1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Банком не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению данных правил.

Указанная позиция находит отражение в судебной практике, в том числе с участием  ПАО «Банк ВТБ» и иных банков с аналогичной фабулой дел, в частности: постановление Арбитражного Суда Поволжского округа от 09.12.2021 по делу № Ф06-11971/2021, постановление Арбитражного Суда Поволжского округа от 23.11.2021 по делу № Ф06-10077/2021, постановление Арбитражного Суда Поволжского округа от 10.11.2021 по делу № Ф06-9496/2021 и др.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о законности принятого Управлением Роспотребнадзора по РТ определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является неверным.

Согласно абз. 5 п. 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Заявленные ФИО2 требования о признании незаконным и отмене определения административного органа подлежат удовлетворению, а материалы дела о соответствующем административном правонарушении рассмотрению административным органом вновь.

Повторно проанализировав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, в связи с чем, принимает новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2021 года по делу №А65-21567/2021 отменить. Принять новый судебный акт. 

Заявленные требования удовлетворить. Определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенное 24 августа 2021 года по обращению потребителя ФИО2 признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

 

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

 

С.Ю. Николаева