Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-8073/2021

г. Благовещенск

08 февраля 2022 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи М.В. Сутыриной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Могот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 320280100027312, ИНН  

<

***>) о  взыскании  300 764,62 руб.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Могот» (далее – ООО «Могот», истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании неотработанного аванса, внесенного на основании счета № 31 от 21.05.2021 по договору оказания услуг в размере 295 000 руб., неустойки за период с 27.05.2021 по 23.09.2021 в размере 5764,62 руб.

Требования обоснованы тем, что истец оплатил выставленный счет, в то время как ответчик свои обязательства по оказанию услуг не исполнил.

Определением суда от 20.10.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением  в порядке ст. 229 АПК РФ принятым 13.12.2021, требования удовлетворены в полном объеме.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела путем обмена документами и совершения обоюдных действий ООО «Могот» обратилось за оказанием услуг к  ИП ФИО1, который  выставил счет  на оплату № 31 от 21.05.2021, согласно которому содержание и стоимость работ (услуг) составила:

- ремонт модуля – 10 000 руб.,

- сварочные работы – 15 000 руб.,

- снятие модуля – 40 000 руб.,

- ремонт автоэлектрики -  60 000 руб.

ООО «Могот» оплатило счет платежным поручением  № 571 от 26.05.2021, не получив встречного исполнения.

Из представленного расчета судом установлено, что фактически истец просит вернуть неотработанный аванс в качестве неосновательного обогащения, а также истцом заявлен период взыскания процентов с 27.05.2021 по 23.09.2021 по 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму аванса.

Определение суда от  20.10.2021 о принятии искового заявления направлено судом на истребованный у ИФНС №1 России по Амурской области адрес ответчика. Согласно извещению 6750306446449 8 АО «Почта России» определение получено ответчиком лично 27.10.2021, о чем проставлена подпись ФИО1

Стороны извещены о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Как установлено пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию заказчика.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1  статьи 702 ГК РФ по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы  и оплатить его.

Нормами гражданского законодательства фактически установлен принцип возмездного перехода ценностей между коммерческими организациями, который предполагает обязанность предоставления встречного исполнения стороной, получившей денежные  средства от другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Судом первой инстанции установлено, что обеими сторонами подписан счет на оплату №31 от 21.05.2021, в котором указаны виды и стоимость необходимых услуг. Необходимость для истца оказания услуг и обращение к ИП ФИО1 подтверждены в исковом заявлении волей стороны на принятие оферты.

В самом счете содержится информация о том, что оплата данного счета означает согласие с условиями поставки. Под поставкой сторонами понимались товары, работы, услуги, что также отражено в документе. Приняв во внимание наличие конклюдентных действий ответчика, выставление им по заявке счета №31 от 21.05.2021, оплату данного счета истцом на принятых условиях, суд признал сложившиеся между сторонами отношения по возмездному оказанию услуг, регламентированные ст. 779 ГК РФ.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Возражения по существу заявленных требований ответчиком представлены не были.  Осуществленная ООО «Могот» оплата счета платежным поручением  № 571 от 26.05.2021 не опровергнута.

С учетом изложенного, суд признает, что ответчик доказательств оказания и предъявления к приемке услуг, отраженных в счете  № 31 от 21.05.2021, на взыскиваемую истцом сумму не представил, равно как и доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств, полученных в качестве аванса.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Такое же право самостоятельно предоставлено заказчику по договору оказания услуг. Так заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно статьям 450.1 и 165.1 ГК РФ договор считается расторгнутым с момента получения соответствующего уведомления.

Указанное уведомление (претензия  № 95 от 10.09.2021) было отправлено 14.09.2021 отправлением с почтовым идентификатором 67500263011522.

20.09.2021 уведомление прибыло в место вручения, 24.09.2021 и 17.11.2021 были неудачные попытки вручения адресату и 18.12.2021 оно возвращено отправителю за истечением срока хранения.   Данный факт подтверждается отчётом сервиса АО «Почта России» отслеживания почтовых отправлений.

Претензия № 95 от 10.09.2021 с требованием о перечислении суммы неотработанного  аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлена без ответа, ИП ФИО1 требование не исполнил, денежные средства на расчётный счёт истца не перечислил.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Иск о взыскании суммы неосновательного  обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком,  отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное  обогащение  произошло за счет истца.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ, в  случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» также разъяснено, что полученные стороной до расторжения договора денежные средства подлежат возврату другой стороне, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное в порядке статьи 1102 ГК РФ, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Правила, предусмотренные  главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли  неосновательное  обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку, спорная сумма неотработанных денежных средств является  авансом в  счёт оплаты подлежащих оказанию услуг (работ), то до факта расторжения  договора в  одностороннем порядке права истца не были нарушены, и только после расторжения  договора  прекратились обязательства сторон, и соответственно у ответчика отпали правовые основания удерживать денежные средства.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право ООО «Могот» требовать возврата  неосновательного  обогащения  от обогатившегося ИП ФИО1 и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено применение норм об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд признает, что ответчик доказательств оказания услуг (на взыскиваемую  сумму, на иную сумму) и их предъявления истцу  не представил, равно как и доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств, полученных в качестве аванса.

С учетом изложенного, установив  факт необоснованного сбережения денежных средств, суд признает требования о взыскании 295 000 руб. обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27.05.2021 по 23.09.2021 в размере 5764,62 руб.  Вместе с тем судом установлено, что истцом рассчитаны проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму неотработанного аванса. По иску названные неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Условий о неустойке договором не предусмотрено, оснований для взыскания неустойки судом не установлено.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ ответчик уплачивает  проценты за пользование денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указано ранее, уведомление о расторжении договора прибыло в место вручения 20.09.2021, и после неудачных попыток вручения  24.09.2021 и 17.11.2021, было возвращено истцу.

Обязанность возврата денежных средств, как и осведомленность стороны об их неправомерном удержании возникла у ответчика только с момента расторжения  договора в  одностороннем порядке. Только после расторжения  договора  прекратились обязательства сторон, и соответственно у ответчика отпали правовые основания удерживать денежные средства.

Вместе с тем,  истцом заявлен период начисления процентов с 27.05.2021 по 23.09.2021, то есть  до расторжения договора,  в связи с чем суд признает, что требование истца в части взыскания процентов является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  составляет 9015 руб.

Истцом была оплачена госпошлина в размере 9315 руб. по платежному поручению № 1549 от  24.09.2021.

В связи с частичным  удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8842,21 руб., в остальной части на истца.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 300 руб. на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации   подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Истец также заявил требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ  вопросы распределения  судебных  расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным  издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  расходы по  оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в  связи  с рассмотрением дела в суде.

Расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.  При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сложность рассматриваемого дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Следовательно, для требования о возмещении судебных расходов заявитель должен доказать фактическое несение данных расходов, их взаимосвязь и относимость с рассматриваемым спором и обосновать размер расходов.

Определением от 20.10.2021 истцу было предложено представить доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (договор, акт об оказании услуг, платежные документы).

Вместе с тем, доказательств оплаты оказанных услуг  истцом не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт несения судебных расходов в заявленном размере.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 320280100027312, ИНН  

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Могот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, внесенного на основании счета № 31 от 21.05.2021, в размере 295 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере  8 842,21 руб.

В требовании о взыскании неустойки отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Могот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 1549 от 24.09.2021 государственную пошлину в размере 300 руб.

Отказать во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в  размере 15 000 руб. в связи с  непредставлением доказательств несения расходов.

По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                М.В. Сутырина