АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-9284/19

г. Уфа

18 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.02.2022

Полный текст решения изготовлен 18.02.2022

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Рычковой Н.К., рассмотрев дело по иску

ООО "БТС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "МТУ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

О  взыскании  937 085 руб.06 коп.

 

         При участии в судебном заседании в онлайн-режиме  представителя ответчика ФИО1, доверенность  от 15 апреля 2019 года.  

         Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

         Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с  ограниченной ответственностью  «Белорецкие тепловые сети» / далее – истец,  ООО «БТС» /  обратилось в Арбитражный суд с иском  к Обществу с ограниченной ответственностью  «МонтажТеплоУчет» / далее – ответчик, ООО «МТУ» /  о  взыскании  неосновательного обогащения в размере 800 961 руб.10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 123 руб.96 коп.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые  требования и просил взыскать  неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса по договору №19 от 8 февраля 2017 года на монтаж системы видеонаблюдения в размере 170 000 руб., неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса по договору без номера от 9 февраля 2017 года на монтаж системы видеонаблюдения в размере 596 105 руб.54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  по договору №19 от 8 февраля 2017 года в размере  46 533 руб.18 коп., по договору  без номера от 9 февраля  2017 года в размере 140 582 руб.06 коп.    

Уточнение судом принято, дело рассмотрено по уточненным исковым требованиям.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на монтаж Системы видеонаблюдения № 19 от 08.02.2017 г. (приложение к иску), согласно которому  «Заказчик» поручает, а «Исполнитель» принимает на себя обязательства на выполнение работ по поставке и монтажу системы видеонаблюдения по адресам и количестве, согласно Приложения 1, которое является неотъемлемой частью договора.

В силу п. 2.1       договора  № 19 от 08.02.2017 г. стоимость порученных «Исполнителю» работ по настоящему Договору определяется в соответствии с сводно - сметным расчетом № 2 (приложение № 2 к договору, который является неотъемлемой частью договора) и составляет: 630 961 (шестьсот тридцать тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 00 копеек.

Исходя из п. 2.3 договора  № 19 от 08.02.2017 г.  «Заказчик» обязуется внести предоплату по настоящему Договору в течение трех банковских дней с момента подписания договора по монтажу видеонаблюдения в размере 50% от стоимости-.; договора, что составляет 315 480,50 (триста пятнадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей 50 копеек. Оплата стоимости работ согласно смете, осуществляется в течение пяти дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и составляет 315 480,50руб.

Согласно п. 3.1   договора  № 19 от 08.02.2017 г. «Исполнитель» приступает к работам по Договору не позже пяти банковских дней с момента-поступления денежных средств на расчетный счет «Исполнителя».

В соответствии  с п. 3.2         договора  № 19 от 08.02.2017 г. «Исполнитель» обязуется выполнить работы в срок до 31.03.2017.

На основании п. 3.3     договора  № 19 от 08.02.2017 г. датой окончания работ по Договору и вступления в силу гарантийных обязательств, считается дата подписания Сторонами Акта приемки-сдачи выполненных работ. При отказе подписания акта «Заказчик» обязан предоставить «Исполнителю» в трехдневный срок мотивированное письменное, обоснование отказа.

П. 4.1         договора  № 19 от 08.02.2017 г. предусмотрено, что смонтированная система видеонаблюдения, после испытания на работоспособность предъявляется «Заказчику» по результатам подписывается Акт приемки-сдачи.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на монтаж Системы видеонаблюдения № б/н от 09.02.2017 г. (приложение к иску), согласно которому «Заказчик» поручает, а «Исполнитель» принимает на себя обязательства на выполнение работ по поставке и монтажу системы видеонаблюдения по адресу: 

<

...>

В силу п. 2.1       договора № б/н от 09.02.2017 г. стоимость порученных «Исполнителю» работ по настоящему Договору определяется в соответствии с локально-сметным расчетом № 1 (приложение № 1 к договору, который является неотъемлемой частью договора) и составляет: 1 369 424,05 (Один миллион триста шестьдесят девять тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 05 копеек. 

Исходя из п. 2.3 № б/н от 09.02.2017 г. «Заказчик» обязуется внести предоплату по настоящему Договору в течение трех банковских дней с момента подписания договора по монтажу видеонаблюдения в размере 200 000,00 (двести тысяч) рублей 00 -копеек. Оплата стоимости работ согласно смете, осуществляется в течение пяти дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и составляет 1 169 424,05 (Один миллион сто шестьдесят девять тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 05 копеек.

В соответствии с п. 3.1          № б/н от 09.02.2017 г. «Исполнитель» приступает к работам по Договору не позже пяти банковских дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет «Исполнителя».

На основании п. 3.2     № б/н от 09.02.2017 г.  «Исполнитель» обязуется выполнить работы в срок до 31.08.2017.

Согласно п. 3.3   № б/н от 09.02.2017 г. датой окончания работ по Договору и вступления в силу гарантийных обязательств, считается дата подписания Сторонами Акта приемки-сдачи выполненных работ. При отказе подписания акта «Заказчик» обязан предоставить «Исполнителю» в трехдневный срок мотивированное письменное обоснование отказа.

В п. 4.1 № б/н от 09.02.2017 г.  указано, что смонтированная система видеонаблюдения, после испытания на работоспособность предъявляется «Заказчику» по результатам подписывается Акт приемки-сдачи.

Судом установлено, что правоотношения сторон возникли на основании договора подряда, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статей 702, 708, 743 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно платежным поручениям № 174 от 14.02.2017, № 213 от 22.02.2017, № 248 от 06.03.2017, № 583 от 11.05.2017, № 630 от 19.05.2017, № 669 от 26.05.2017, № 689 от 30.05.2017, № 698 от 31.05.2017 (приложение к иску), общая стоимость оплаченных истцом работ составляет 1 369 424,05 по договору б/н от 09.02.2017 + 630 961 +170 000 по договору № 19 от 08.02.2017 итого 2 170 385,05 руб.

Истец полагает, что у ответчика образовалось неосновательное обогащения, в связи с неосвоением аванса, уплаченного за выполнение работ по договору без номера от 9 февраля 2017 года в размере 596 105 руб.54 коп., по договору №19 от 8 февраля 2017 года в размере 170 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика  претензию (приложение к  иску), оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Так в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы удовлетворение иска о возмещении неосновательного обогащения возможно при наличии следующих условий: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, имущественная неэквивалентность сторон.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В доказательство выполнения работ по спорным договорам ответчиком представлены  акты КС-2, КС-3: справка № 1 без даты, акт № 2 от 06.03.2017 г., справка № 1 от 28.02.2017 г., акт № 1 от 28.02.2017 г., акт № 2 от 06.03.2017 г., справка № 1 от 19.05.2017 г., акт № 1 от 19.05.2017 г., акт № 2 от 06.03.2017 г., справка № 1 от 28.02.2017 г., акт № 1 от 28.02.2017 г. на общую сумму 2 170 385 руб.05 коп.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 12 июля 2019 года назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Республики Башкортостан» перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Каков фактический объем выполненных работ по установке системы автономного скоростного интернета для обеспечения бесперебойной работы и передаче качественного сигнала системы видеонаблюдения и его стоимость по договору на монтаж Системы видеонаблюдения от 8 февраля 2017 года и по договору на монтаж системы видеонаблюдения от 9 февраля 2017 года. 2. Каков фактический объем работ по монтажу, сопутствующих материалов и стоимость выполненных работ по договору № б/н от 09.02.2017 г. на монтаж системы видеонаблюдения?

20.08.2019 г. ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» возвратило материалы без проведения судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2019г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» ФИО2, перед экспертом поставлены те же вопросы.

23.03.2020 г. от ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» поступило ходатайство о замене эксперта.

Определением суда от 28 августа 2020 года произведена  замена эксперта ФИО2 на ФИО3.

10.02.2021 г. поступило заключение экспертов.

Определением суда 11 августа 2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3, перед экспертом поставлены следующие вопросы: Каков фактический объем выполненных работ по установке системы автономного скоростного интернета для обеспечения бесперебойной работы и передаче качественного сигнала системы видеонаблюдения и его стоимость по договору на монтаж Системы видеонаблюдения от 8 февраля 2017 года и по договору на монтаж системы видеонаблюдения от 9 февраля 2017 года. 2. Каков фактический объем работ по монтажу, сопутствующих материалов и стоимость выполненных работ по договору № б/н от 09.02.2017 г. на монтаж системы видеонаблюдения? 

16.12.2021 г. поступило заключение эксперта №0048/2021 от 15.12.2021 г., в котором им сделаны следующие выводы:

На первый вопрос:

Результаты обследования объектов ООО «БТС»:

1.      На ЦТП№1 и ЦТП№2 установлены WiFi точки доступа (модель не установлена);

2.      На ЦТП №3 установлена точка доступа WiFi СОСОМ2.

3.      В насосной №5 установлен модем скоростного интернета Yota.

4.      На момент обследования интернет на объектах ООО «БТС» был в нерабочем состоянии.

На второй вопрос:

По результатам обследования объектов ООО «БТС» составлена сводная таблица выполненных работ по монтажу системы видеонаблюдения:

Поз

Наименование

 

ш

Кол-во   по результатам обследования

Кол-во по  КС-2  №1 от 28.02.2017 к дог. №19

Кол-во  по  КС-2  №1 от 19.05.2017 к дог. №25

Кол-во  по  КС-2  №1 от 28.02.2017 на доп. рпботы к дог. №19

Разница

1

Видеорегистратор DV-467A

шт.

14

11

5

-

-2

2

Видеорегистратор HIQ-2004MTH

шт.

1

-

-

-

+ 1

3

Видеокамера уличная EI1110CI-IR

шт.

33

1

37

-

-5

4

Внутренняя видеокамера EI1110CIS-IR

шт.

29

25

11

 

-7

5

Шкаф   с   монтажной панелью 300x400x140

шт.

15

11

5

 

-1

6

Коммутатор DES1008C

шт.

10

11 +1

16

-

-18

7

Коммутатор DES1016A

шт.

1

-

-

-

+ 1

8

Коммутатор TL-SF1008D

шт.

5

-

-

-

+5

9

Коммутатор TL-SF1005D

шт.

1

-

-

-

+1

10

Блок питания CADENA 12В/4А

шт.

1

-

-

-

+1

11

Блок питания SARMAT SR-12-2A

шт.

2

-

-

-

+2

12

Блок питания PSP-1202

шт.

4

-

-

-

+4

13

Блок питания PSP-1205

шт.

9

11

5

-

+4

14

Адаптер РОЕ

шт.

2

-

-

-

+2

15

Разветвительная коробка 100x100x50

ШТ

59

25+1

11 + 37

 

-2

16

Коробка   протяжная   У-997 УЗ размером 300x300

шт

*

11

11

 

-22

17

Кабель типа Витая пара кат.5е 4x2x0,5

м.

1934

1200 +50

1610+ 3900 + 1030

3000

-8856

18

Труба гофрированная ПВХ Д20мм

м.

-

500

3947

-

-4447

19

Клипсы для крепежа гофры д.20

шт.

-

1000

6825

-

-7825

20

Разъем  (штекер) для питания видеокамеры

шт

65

25+1 +5

11 + 50 + 10

 

-10

21

Коннектор (джек) RJ-45 8Р-8С

шт.

158

250 +4 +27

280 + 139 + 83

 

-625

22

Розетка четверная 250В 16А

шт.

10

-

-

-

+10

23

Розетка тройная 250В 16А

шт.

5

-

-

-

+5

24

Патч-корд 0,5м Кат.5е

шт.

6

-

-

-

+6

25

Жесткий диск 1 ТВ WD10EZRZ

шт.

7

-

-

-

+7

26

Жесткий диск 2 ТВ WD20EZRZ

шт.

1

11

5

-

-15

27

Жесткий диск 1 ТВ Barrakuda 7200.12

шт.

1

 

¦

+1

28

Жесткий    диск    1TB hitachi hds721010cla332

шт.

2

 

•

+2

29

Жесткий диск 2TB РСР300

шт.

1

-

-

-

+1

30

Системный блок

шт.

1

1

-

-

0

31

Телевизор LG 43"

шт.

1

1

-

-

0

32

Стяжка   нейлоновая   PER 15 длиной 300 мм

шт.

6000

 

1100

+4900

33

Дюбели распорные полиэтиленовые 6x40 мм

шт.

**

 

*

500

-500

На основании сводной таблицы выполненных работ по монтажу системы видеонаблюдения экспертом определена стоимость выполненных работ по договору № б/н от 09.02.2017 г. на монтаж системы видеонаблюдения.

По результатам произведенных расчетов установлено, что стоимость выполненных работ на монтаж системы видеонаблюдения составляет 1419 511,94 (Один миллион четыреста девятнадцать тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 94 коп. с учетом НДС 18%.

В связи с тем, что в договоре №19 от 08.02.2017 г. и договоре б/н от 09.02.2017 г. имеются аналогичные виды работ и материалов (оборудования) экспертом произведен расчет стоимости фактически выполненного объема работ на монтаж системы видеонаблюдения по объектам ООО «БТС», без разделения на договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы о тождественности договора № б/н от 09.02.2017 г. и договора № 25 от 30.04.2017 г.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Изучив ходатайство ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы. 

Ответчик  просит назначить экспертизу  о тождественности договора № б/н от 09.02.2017 г. и договора № 25 от 30.04.2017 г.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «МонтажТеплоУчет» о назначении судебной экспертизы по тождественности документов  отказано определением суда от 02 июля 2021.

Истцом в обоснование исковых требований представлены следующие платежные поручения:

- № 174 от 14.02.2017 г. на сумму 315 480 руб. 50 коп., назначение платежа оплата за видеонаблюдение по счету № 1 от 10.02.2017 г., 

- № 213 от 22.02.2017 г. на сумму 315 480 руб. 50 коп., назначение платежа оплата за поставку и монтаж видеонаблюдения по счету № 2 от 21.02.2017 г.,

- № 248 от 06.03.2017 г. на сумму 170 000 руб., назначение платежа за доп. услуги по договору № 19 от 08.02.2017 г., счет № 3 от 06.03.2017 г.,

- № 583 от 11.05.2017 г. на сумму 200 000 руб., назначение платежа за монтаж системы видео наблюдения по счету № 5 от 10.05.2017 г., 

- № 669 от 26.05.2017 г. на сумму 269 424 руб. 05 коп., назначение платежа за монтаж системы видео наблюдения по счету № 6 от 17.05.2017 г.,

- № 689 от 30.05.2017 г. на сумму 300 000 руб., назначение платежа за монтаж видео наблюдения по счету № 6 от 17.05.2017 г.,

- № 698 от 31.05.2017 г. на сумму 200 000 руб.. назначение платежа за монтаж видео наблюдения по счету № 6 от 17.05.2017 г.,

- № 630 от 19.05.2017 г. на сумму 400 000 руб., назначение платежа за монтаж системы видео наблюдения по счету № 6 от 17.05.2017 г., 

Оплата выполненных работ в рамках спорных правоотношений сторонами не оспаривается.

Ответчиком представлены следующие документы в обоснование своей позиции  акты КС-2, КС-3 на сумму оплаченных истцом работ в размере 2 170 385 руб.05 коп. Эти обстоятельства установлены также в постановлении об отказе в возбуждении  уголовного дела  от 23 мая 2019 года  / л.д.141 т.4/.

Указанные формы КС-2, КС-3 подписаны сторонами в двусторонней форме без замечаний по объему и качеству, о фальсификации не заявлено.

В силу ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик. принявший работы без проверки  лишается в дальнейшем ссылаться на недостатки работ.

Претензии по объему выполненных работ  заявлены истцом в феврале 2019 года. Акты / л.д.84-98 / составлены истцом в одностороннем порядке в  феврале 2019 года, после прекращения договорных отношений.

Доказательства, подтверждающие, что оспариваемый объем не был выполнен на момент принятия работ, суду не представлены.

Свидетельские показания, отраженные в постановлении  об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 2019 года не могут быть приняты судом  как не отвечающие  требованиям относимости и допустимости доказательств.

По ходатайству истца по делу была назначена экспертиза для определения объема выполненных работ.

Исследование  результата работ проводилось экспертом  в декабре 2021 года.

Выводы эксперта не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего объем работ  на момент их принятия.

Кроме того, истцом не опровергнуты доводы ответчика  о возможности  воздействия на результат работ третьих лиц.

Согласно письменных ответов  эксперта от 25 января 2022 года установлено отсутствие видеокамер и иного оборудования, имеются обрывы кабеля. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что им приняты должные меры  для охраны результатов сданных ООО «МТУ» работ. 

При наличии недостатков выполненных работ истец может воспользоваться правом предъявления иска в рамках статьи 723 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для удовлетворения исковых  требований не имеется

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В  удовлетворении исковых  требований Общества с ограниченной ответственностью  «Белорецкие тепловые сети»  к  Обществу с ограниченной ответственностью  «МонтажТеплоУчет»  о  взыскании неосновательного обогащения в размере  766 105 руб.54 коп., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 187 115 руб.24 коп.  отказать.

Взыскать  с Общества  с ограниченной ответственностью  «Белорецкие тепловые сети» в Федеральный бюджет государственную пошлину в размере 522 руб.72 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.   

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                 И.Р. Юсеева