ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-21268/2020

г. Самара

10 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2022,

постановление в полном объеме изготовлено 10.02.2022    

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 03.02.2022 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энки" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2021 по делу №А65-21268/2020 (судья Сотов А.С.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Монтажстрой" у Обществу с ограниченной ответственностью "Энки" о взыскании 1 114 184 руб. 69 коп., 

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО2, приказ от 09.08.2017, паспорт, ФИО3, паспорт, доверенность от 11.08.2020, удостоверение адвоката, 

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энки" о взыскании 1 114 184 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Энки" о взыскании неустойки (пени) в размере 141 386 руб. 39 коп. и штрафа за не предоставление документации в размере                    300 000 руб.

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2021 в удовлетворении первоначального искового заявления отказано, встречное исковое заявление удовлетворено частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Монтажстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энки" взыскана неустойка в размере 141 386 руб. 39 коп. и судебные расходы по государственной пошлине в размере 3 788 руб. 69 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2021 в обжалуемой части, а именно: в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2021  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2021 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу № А65-21268/2020 в части отказа в удовлетворении первоначального иска Общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» к Обществу с ограниченной ответственностью «Энки» о взыскании 1 114 184 руб. 69 коп. отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2021 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021  оставлены без изменения. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2021 первоначальное исковое заявление удовлетворено, с Общества с ограниченной ответственностью "Энки" в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Монтажстрой" взыскано 1 114 184 руб. 69 коп.; встречное исковое заявление удовлетворено частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Монтажстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энки" взыскано 145 175 руб. 08 коп., в т.ч. 141 386 руб. 39 коп. неустойка (пени) и 3 788 руб. 69 коп. судебные расходы по государственной пошлине, в остальной части встречного иска отказано. В результате зачета с Общества с ограниченной ответственностью "Энки" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Монтажстрой" взыскано 1 259 359 руб. 77 коп. С Общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Энки" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному иску в размере 24 142 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Энки" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2021 в части удовлетворении первоначального иска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 03.02.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы Общество с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Энки" (далее - ответчик) ссылалось на то, что подписание им актов КС-2 не означает согласие с индексами, отраженными в них; на письма, которые ответчик направлял истцу с просьбой произвести корректировку. 

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2021. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключено несколько договоров субподряда (договоры № 100 от 15.05.2019, № 102 от 15.05.2019 и № 105 от 10.07.2019 и № 120 и № 121 от 22.08.2019), по условиям которых истец взял на себя обязательства выполнить строительно-ремонтные работы на согласованных объектах, а ответчик - выполненные работы принять и оплатить.

Договором от 15.05.2019 №100 предусматривалось выполнение работ на объектах общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Восток» (л.д. 4-18), договорами №102 от 15.05.2019 (л.д. 31-38) и №105 от 10.07.2019 (л.д. 51-58) - на объектах Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Заинский сахар»; договорами №120 и №121 от 22.08.2019 - на объектах Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «ЗАЙ» (л.д. 91-96, 100-106). 

Истец  выполнил предусмотренные вышеуказанными договорами работы, а ответчик их принял по актам КС-2 и частично оплатил. 

Согласно актам о приемке выполненных работ и справкам по форме КС-3 стоимость работ составила 23 934 298 руб. 80 коп.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что в связи с оплатой ответчиком работ не в полном объеме задолженность ответчика составляет 2 310 899 руб. 63 коп., из них срок оплаты наступил в отношении суммы 1 114 184 руб. 69 коп. (оставшаяся сумма - гарантийное удержание). 

Неисполнение требований по оплате долга явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против первоначального иска, ответчик указывал, что расчет стоимости выполненных работ был произведен без учета индекса перевода цен, предусмотренных договорами.

Согласно ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Положениями ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчик факт выполнения истцом отраженных в представленных актах КС-2 и справках КС-3 работ не отрицал, претензии по объему и качеству выполненных работ в рамках настоящего дела не заявлял. 

Возражая против первоначального иска, ответчик указывал, что расчет стоимости выполненных работ был произведен с нарушением условий договоров, а именно: без учета индекса перевода цен, тогда как после расчета стоимости выполненных работ с учетом этого индекса, стоимость работ изменяется, как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения.

Согласно ч. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктами 2.2. договоров предусмотрено, что расчет договорной стоимости определяется с применением индекса перевода 5,47 для договоров №100 от 15 мая 2019г., №102 от 15 мая 2019г. и №105 от 10 июля 2019г. и индекса 5,7 для договоров №120 и №121 от 22 августа 2019г.

Из представленных истцом актов КС-2 следует, что при расчете стоимости работ индекс перевода 5,47 или 5,7 применялся не во всех случаях.

Так, индекс перевода цен 5,47 был применен при расчете стоимости всех выполненных работ по договору № 100 от 15.05.2019, в связи с чем стоимость работ составила 1 868 403 руб. 60 коп. (л.д. 19- 30).

 По договору №102 от 15 мая 2019г. истец указывает о выполнении работ на сумму 7 582 598 руб. 4 коп., при этом, индекс 5,47 при расчете стоимости работ был применен в четырех из пяти справок КС-2, а в справке КС-2 №15 от 31 января 2020г. применен индекс 8,1 (3 582 044 руб.) вместо индекса 5,47 (3 034 793 руб.) и стоимость выполненных работ по этому договору после перерасчета составила 7 035 347 руб. (л.д. 39-50). 

По договору №105 от 10 июля 2019г. истец заявляет о выполнении работ на общую сумму 8 388 027 руб. 60 коп., при этом индекс 5,47 при расчете стоимости работ был применено лишь в трех актах выполненных работ (№2 и №5 от 31.08.2019г., №22 от 31.01.2020г.), в остальных актах при расчете применялись иные индексы (5,2, 8,1 и 7,1) и после расчета стоимости выполненных работ с учетом индекса 5,47 общая стоимость выполненных работ составляет 7 209 176 руб. 60 коп. (л.д. 59-90). 

По договорам №120 от 22 августа 2019г. и №121 от 22 августа 2019г. индекс перевода цен был применен верно, и стоимость выполненных работ по этим договорам составила 2 870 433 руб. 60 коп. и, соответственно, 3 224 835 руб. 60 коп.

В случае когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой (ч. 3 ст. 709, ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В рассматриваемом случае смета между сторонами не подписана, перечень, вид и объем работ в отдельном документе сторонами не согласован. 

В пункте 6.3 договоров стороны установили, что ответчик ежемесячно, в течение 25-ти банковских дней с даты приемки соответствующих актов сдачи-приемки работ, оплачивает истцу стоимость фактически выполненных работ на основании подписанной формы КС-3, КС-2, счета-фактуры и счета на оплату передаваемых ответчику.

Таким образом, на основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, следуя указаниям суда кассационной инстанции, осуществив толкование условий договоров в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что, подписывая акты выполненных работ, ответчик фактически согласовал указанные в них индексы и согласился на использование при расчете стоимости работ иных индексов, а отсутствие сметы не влияет на применение этих индексов при расчете общей стоимости работ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что на вопрос судебной коллегии представитель истца пояснил, что при составлении иных актов КС-2, оплаченных ответчиком, также были применены индексы, отличные от индексов, указанных в п. 2.2 договоров, в меньшую сторону. 

Таким образом, принимая и оплачивая ранее акты с иными индексами, в результате применения которых стоимость работ была ниже, чем стоимость работ, которая была бы рассчитана с применением договорных индексов, ответчик никаких возражений не заявлял. 

При указанных обстоятельствах требование истца по первоначальному иску о взыскании долга в размере 1 114 184 руб. 69 коп. суд первой инстанции удовлетворил обоснованно, учтя общую сумму выполненных работ по всем договорам (23 934 298 руб. 80 коп.), оплаты, осуществленные ответчиком (21 623 399 руб. 17 коп.), и сумму гарантийного удержания, предусмотренную п. 6.7. договоров.

Поскольку постановлением суда кассационной инстанции от 14.07.2021 ранее принятые по настоящему делу были отменены только в части, касающейся первоначального иска, и направлено на новое рассмотрение лишь в указанной части, то требования по встречному исковому заявлению судом первой инстанции правомерно не рассматривались повторно. 

Ранее встречный иск был удовлетворен частично: в размере 141 386 руб. 39 коп. (неустойка).

Указание судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого в настоящее время решения на частичное удовлетворение встречного иска осуществлено судом лишь в целях осуществления зачета взаимных требований сторон. Такое указание безусловным основанием для отмены судебного акта не является.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2021 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2021 по делу № А65-21268/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                       Т.И. Колодина

 

Судьи                        Е.Г. Демина

 

С.А. Кузнецов