ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-12662/2024

Дело № А72-3336/2019

г. Самара

22 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Машьяновой А.В., Назыровой Н.Б. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2024 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июля 2024 года по заявлению финансового управляющего ФИО25 о взыскании судебных расходов в рамках дела № А72-3336/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО26, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением от 26.06.2020 (резолютивная часть от 25.06.2020) ФИО26 признан несостоятельным (банкротом); в отношении ФИО26 открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев; применены в деле №А72-3336/2019 правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» – банкротство застройщиков; арбитражный управляющий ФИО27 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО26.

Определением от 27.07.2020 (резолютивная часть от 23.07.2020) финансовым управляющим ФИО26 утвержден арбитражный управляющий ФИО25, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад».

18.10.2023 в суд поступило совместное заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО28, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО29 о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего ФИО25 и признании отчетов по оценке объектов недопустимыми.

18.10.2023 в суд поступило совместное заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО28, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО29 о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего ФИО25 и признании отчетов по оценке объектов недопустимыми.

Определением от 12.12.2023 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения совместные заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО28, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО29, принятые в рамках обособленных споров №205 и 206. Объединенному обособленному спору присвоен номер: №А72-3336-205/2019.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2024, совместное заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО28, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО29 о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего ФИО25 и признании недопустимыми отчетов по оценке объектов и стоимости квартир оставлено без удовлетворения.

15.03.2024 от финансового управляющего ФИО25 через сервис "Мой Арбитр" поступило заявление о взыскании в солидарном порядке 119 000,00 руб. с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО28, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 в пользу ФИО25.

Определением от 09 июля 2024 года заявление финансового управляющего ФИО25 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО28, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 в пользу финансового управляющего ФИО25 взысканы солидарно судебные расходы в сумме 71 315 руб. 80 коп., понесенные при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций.

С ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО28, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 в пользу финансового управляющего ФИО25 взысканы солидарно судебные расходы в сумме 33 055 руб. 56 коп., понесенные при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Определением от 09.07.2024 исправлена арифметическая ошибка. 

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21,  ФИО22, ФИО23, ФИО24 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июля 2024 года в рамках дела № А72-3336/2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2024  г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Финансовый управляющий ФИО25 в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в обжалуемой части взыскания с заявителей судебных расходов.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

С рассматриваемым заявлением арбитражный управляющий ФИО25 обратился в  пределах 3-месячного срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона N 451-ФЗ).

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, арбитражный управляющий ФИО25 указывает, что при подготовке и рассмотрении обособленного спора №А72-3336-205/2019 им понесены судебные расходы в заявленном размере, которые просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО28, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 как с инициаторов спора и лиц, обжаловавших итоговый судебный акт в суды апелляционной и кассационной инстанций.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 вышеназванного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в рамках объединенного обособленного спора №А72-3336-205/2019 судом было разрешено совместное заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО28, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО29 о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего ФИО25 и признании недопустимыми отчетов по оценке объектов и стоимости квартир.

Итоговым результатом разрешения данного сопора стал отказ в удовлетворении требований указанной группы участников строительства.

По смыслу главы 9 АПК РФ и вышеуказанных разъяснений принципом распределения судебных расходов выступает их возмещение лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт (пункт 1 постановления от 21.01.2016 N 1).

Факт принятия промежуточных судебных актов в пользу одной из сторон по делу не может влиять на право ее оппонента, выигравшего спор, получить компенсацию судебных расходов за участие на всех стадиях судебного разбирательства.

Возмещение судебных расходов не поставлено в зависимость от промежуточных результатов рассмотрения дела в конкретной судебной инстанции, а осуществляется в пользу выигравшей стороны по делу в целом. В связи с этим расходы стороны, выигравшей судебный спор, подлежат взысканию в ее пользу независимо от того, на какой стадии рассмотрения дела они возникли (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2020 N Ф06-36526/2018 по делу N А65-31494/2017).

Судом первой инстанции был отклонен довод участников строительства в лице ФИО30 о том, что спор был инициирован ими вынужденно в целях защиты прав дольщиков, как экономически более слабой стороны в правоотношениях долевого участия в строительстве объектов по адресу 

<

...> в деле о банкротстве застройщика ФИО26

Суд отмечал, что процессуальная активность заявителей по спору в данном случае обусловлена в первую очередь их собственными солидарными интересами, о чем свидетельствует также то, что остальные участники строительства по адресу 

<

...> таких требований не заявили, требование заявителей по спору не поддержали, о нарушении своих прав в ходе рассмотрении спора не указали.

При взыскании судебных расходов с нескольких лиц, не в пользу которых принят судебный акт, суд должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц (определение Верховного суда Российской Федерации от 25.03.2015 N 310-ЭС14-5524, постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 16147/07 и N 15828/08).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В рассматриваемом случае все созаявители по обособленному спору являются участниками строительства по многоквартирным домам по адресу 

<

...> направленность их воли указывает на солидарный характер их общего требования.

Соответственно, понесенные ФИО25 при рассмотрении обособленного спора расходы подлежат отнесению солидарно на инициаторов спора.

Вместе с тем, соязаявителями по спору являлись 19 участников строительства: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО28, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО29, а финансовый управляющий просит взыскать расходы только с 18 заявителей – всех указанных, за исключением ФИО29

Свой подход по исключению ФИО29 из числа лиц, которые должны возместить судебные расходы, финансовый управляющий мотивирует тем, что в ходе рассмотрения спора была произведена замена кредитора ФИО29 в реестре участников строительства на ФИО31.

При оценке такого подхода применительно к распределению расходов суд  первой инстанции отмечал, что ФИО29 являлась созаявителем по спору с самого его начала, а статус участника строительства (кредитора) утратила в тот же день, в который был разрешен обособленный спор №205 – 16.01.2024, но в судебном заседании, прошедшем ранее, чем заседание по спору №205. При этом отказ от требований заявлению в споре №205 в своей части ФИО29 не заявила.

Таким образом, при распределении судебных расходов по обособленному спору на стадии рассмотрения в суде первой инстанции суд исходит из общего количества созаявителей – 19.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций обжалуемое определение Арбитражного суда Ульяновской области оставлено без изменения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Принятый судебный акт суда первой инстанции по спору №205 был обжалован в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд по апелляционной жалобе 19 участников строительства, а именно ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО28, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО11

То есть стадия апелляционного рассмотрения спора инициирована теми же участниками строительства, за исключением ФИО29 (в числе созаявителей апелляционной жалобы она не значится), а также присоединением к первоначальному составу заявителей по совместной апелляционной жалобе другого участника строительства – ФИО11

Вместе с тем, финансовый управляющий ФИО25 требование по возмещению расходов к ФИО11 не заявлял.

Таким образом, при распределении судебных расходов по обособленному спору на стадии рассмотрения в суде апелляционной инстанции суд исходит из общего количества созаявителей – 19, однако рассматривает требование управляющего в пределах заявленного количества и состава процессуальных оппонентов.

В дальнейшем судебные акты первой и апелляционной инстанций были обжалованы участниками строительства в Арбитражный суд Поволжского округа по совместной кассационной жалобе 18 участников строительства, а именно ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО28, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО11

То есть состав созаявителей кассационной жалобы совпадает с составом созаявителей апелляционной жалобы, за исключением ФИО3 (в числе созаявителей кассационной жалобы она не значится).

Таким образом, при распределении судебных расходов по обособленному спору на стадии рассмотрения в суде кассационной инстанции суд исходит из общего количества созаявителей – 18, однако рассматривает требование управляющего в пределах заявленного состава процессуальных оппонентов.

Учитывая результаты разрешения апелляционной и кассационных жалоб, суд считает правомерным предъявление со стороны финансового управляющего требований о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора в судах проверочных инстанций к заявителям соответствующих жалоб.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В пункте 20 Информационного Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

ФИО30 в своих интересах и в интересах представляемых им участников строительства возражал против заявления о взыскании судебных расходов, заявил довод о чрезмерности предъявленных расходов.

Заявитель указывал, что в рамках обособленных споров №А72-3336-205/2019 и №А72-3336-206/2019 (в последующем объединены в спор №205) представителем финансового управляющего ФИО25 – ФИО32 в рамках оказания услуг выработана правовая позиция по спору с учетом изучения жалобы заявителей, документов банкнотного дела, нормативной базы, судебной практики, принимала участие в судебных заседаниях 06.12.2023, 11.12.2023, 16.01.2024, а также ею были подготовлены следующие документы: отзыв от 06.12.2023, ходатайство о приобщении документов от 07.12.2023.

Из материалов дела следует, что между ФИО25 (Заказчик) и ФИО32 (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 01.12.2023г., предметом которого является оказание Заказчику юридической помощи в рамках обособленных споров №А72-3336-205,206/2019.

Между ФИО25 и ФИО32 подписан акт оказания услуг от 07.03.2024 на сумму 119 000 руб. (выработана правовая позиция по спору, подготовлен отзыв, ходатайство о приобщении документов, участие в трех судебных заседаниях первой инстанции, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, участие в суде апелляционной инстанции 06.03.2024, подготовлено заявление о взыскании судебных расходов).

Между ФИО25 и ФИО32 подписан также акт оказания услуг от 31.05.2024 на сумму 35 000 руб. (подготовлен отзыв на кассационную жалобу, участие в суде кассационной инстанции 30.05.2024).

Оценивая обоснованность указанных расходов с учетом заявленного довода об их чрезмерности, суд исходит из следующего.

В приложении к договору от 01.12.2023 сторонами согласована стоимость юридических услуг:

– выработка правовой позиции по делу для последующего ведения дела в суде (изучение документов,  нормативной базы, судебной практики, оказание консультаций по ведению дела) – 12 000 руб.,

– подготовка отзыва, за 1 документ – 17 000 руб.,

– консультирование заказчика по юридическим вопросам, предоставление нормативно-правового материала, судебной практики по запросу Заказчика – 3 000 руб.,

– участие в 1-от судебном заседании суда первой инстанции – 15 000 руб.,

– подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 20 000 руб.,

– участие в апелляционной инстанции, 1 судебное заседание – 15 000 руб.,

– подготовка отзыва на кассационную жалобу – 20 000 руб.,

– участие в кассационной инстанции, 1 судебное заседание – 15 000 руб.,

– подготовка отзыва в кассационную инстанцию Верховного Суда РФ –  20 000 руб.,

– участие в исполнительной производстве (подготовка заявления, жалоб, контроль) – 15 000 руб.,

– подготовка ходатайств и заявлений в рамках обособленного спора, в том числе заявлений о взыскании судебных расходов, за 1 документ – 5 000 руб.

В подписанных актах оказания услуг от 07.03.2024 и от 31.05.2024 приведен перечень услуг с указанием стоимости каждой из них.

С учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ требования заявителя и доводы ФИО33, суд приходит к следующим выводам.

Приняв во внимание разъяснения высших судебных инстанций, изложенные в определениях от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312 и от 30.01.2019 N 304-ЭС18-23856, пункте 15 Постановления N 1, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, суд считает необоснованным включение в стоимость судебных расходов таких услуг, как изучение имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, предварительное заключение (устное) о судебной перспективе дела, выработку правой позиции.

Данная услуга оценена в договоре и акте оказания услуг в сумме 12 000 руб., расходы по которой удовлетворению не подлежат.

При определении размера обоснованных расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым руководствоваться Инструкцией о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями (юридическими лицами) об оказании им юридической помощи, утвержденной и рекомендованной к применению решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 8 июня 2009 года с изменениями, которые были введены в действие с 15-го марта 2022 года (на дату заключения договора оказания юридических услуг).

Указанным Решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области установлены следующие размеры гонораров адвокатов за ведение арбитражных дел:

за консультации – от 5 000 рублей

за работу с документами доверителя – от 10 000 рублей

за составление искового заявления, отзыва на исковое заявление – от 15 000 рублей

за участие в судебном заседании – не менее 15 000 рублей для ИП за 1 день работы, не менее 20 000 руб. для юридических лиц за 1 день работы,

за составление апелляционной и кассационной жалобы – не менее 20 000 рублей для ИП, не менее 25 000 руб. для юридических лиц,

за составление надзорной жалобы – не менее 20 000 рублей для ИП, не менее 25000 руб. для юридических лиц.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств судебного процесса.

Завяленные в настоящем споре судебные расходы обусловлены рассмотрением жалобы на действия арбитражного управляющего и оспариванием представленных им отчетов об оценке.

В связи с наличием правовой сложности и трудоемкостью обособленные споры по жалобам на действия арбитражного управляющего в делах о банкротстве, отнесены к делам особой сложности с присвоением коэффициента сложности «2» (п. 30 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации").

Кроме того, суд исходил из того, что дело банкротстве физического лица ФИО26 по правилам банкротства застройщиков является нетипичным для системы действующего правового регулирования и сопряжено с конкуренцией не только общих, но и специальных норм права, регулирующих процедуры банкротства граждан и застройщиков, что указывает на ведение процедуры банкротства ФИО26 в условиях правовой неопределенности.

Для достижения положительного результата по данному делу от юристов-представителей требовался высокий уровень правовой квалификации исходя из сложности дела, в связи с чем, к участию в деле был привлечен квалифицированный специалист в области банкротства.

Из материалов обособленного спора следует, что от имени финансового управляющего представлены отзыв от 06.12.2023, ходатайство о приобщении документов от 07.12.2023; представитель финансового управляющего ФИО32 принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 06.12.2023, 11.12.2023, 16.01.2024, суда апелляционной инстанции 06.03.2024 и суда кассационной инстанции 30.05.2024.

Указанные услуги в актах от 07.03.2024 и 31.05.2024 оценены в общей сумме      149 000 руб.

В суде первой инстанции представитель финансового управляющего принимала участие в судебных заседаниях 06.12.2023, 11.12.2023 (после перерыва в с/з 06.12.2023), 16.01.2024.

Понятие "судодень" следует трактовать, как период времени, который включает в себя не рабочий день, а одно судебное заседание, в том числе с учетом возможности объявления в нем перерыва.

В состав судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежат включению судебные расходы за участие представителя в судебном заседании отдельно до и после перерыва, из смысла статьи 163 АПК РФ следует, что перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.

В связи с этим предъявление управляющим отдельно расходов за участие в судебном заседании 11.12.2023 (после перерыва в с/з 06.12.2023) является необоснованным.

За подписью финансового управлявшего ФИО25 в материалы дела был представлен отзыв от 06.12.2023 (т.1 спора №206, л.д.11-12), из которого следует, что управляющий возражает против требований созаявителей и указывает дословно, что «для целей признания отчета об оценке недопустимым или необходимости проведения повторной оценки (судебной экспертизы) сторона должна доказать существенные нарушения обжалуемого отчета. Такие сведения в заявлении о рассмотрении разногласий». 

Какого-либо нормативного и (или) документального обоснования данный отзыв финансового управляющего не содержал. То есть в отзыве финансового управляющего указана общая фраза о необоснованности и недоказанности требований созаявителей, в отсутствие каких-либо фактов (обстоятельств), доказательств.

Суд первой инстанции отмечал, что составление подобного рода процессуального документа с таким содержанием и направление его в арбитражный суд не требует мобилизации особых психологических и физических усилий привлеченного специалиста.

В отношении документа в виде ходатайства о приобщении документов от 07.12.2023 суд отмечает, что по своему содержанию данное ходатайство представляют собой сопроводительное письмо с перечислением прилагаемых документов (трех технических планов), данное процессуальное действие не требует мобилизации особых психологических и физических усилий привлеченного специалиста. 

В связи с этим стоимость услуг по составлению двух письменных документов в суде первой инстанции (отзыв от 06.12.2023 и ходатайство о приобщении документов от 07.12.2023) суд оценивает совокупно размере в 5000 руб. за оба документа.

Таким образом, суд признает обоснованными расходы финансового управляющего при рассмотрении спора в суде первой инстанции в общем размере 35 000 руб. (участие в двух судебных заседаниях (30 000 руб.) и составление двух документов (5000 руб.)).

На стадиях апелляционного и кассационного производства финансовым управляющим представлены отзывы на жалобы, в судебных заседаниях обоих инстанций принимала участие представитель финансового управляющего.

Расходы финансового управляющего на указанных стадиях суд первой инстанции  признал обоснованными и разумными.

Таким образом, возмещению подлежат расходы финансового управляющего на стадии апелляционного производства в размере 35 000 руб., на стадии апелляционного производства в размере 35 000 руб.

ФИО25 со ссылкой на п.п.28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» просил также взыскать дополнительные расходы, связанные с рассмотрением его заявления о взыскании судебных расходов, в сумме 5 000 руб.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Определяя разумность понесенных заявителем указанных расходов, суд также исходил из необходимости их определения с применением приведенного выше того же подхода, что и при определении разумности расходов, понесенных при рассмотрении самого обособленного спора.

В акте от 07.03.2024 составление заявление о взыскании судебных расходов оценено в 5000 руб.

Из материалов дела следует, заявление о взыскании судебных расходов подписано и подано в суд (загружено в систему «Мой Арбитр») представителем ФИО25 по доверенности – ФИО32

Таким образом, суд признает обоснованным данный размер расходов ФИО25

Распределяя вышеуказанные расходы, суд исходил из следующего.

Как уже было указано, при распределении судебных расходов по обособленному спору на стадии рассмотрения в суде первой инстанции надлежит исходить из общего количества созаявителей – 19.

Финансовый управляющий просит взыскать расходы только с 18 заявителей (без ФИО29).

Таким образом, на 18 заявителей приходится общая сумма расходов 33 157,90 руб. (35 000 руб. / 19 х 18).

При распределении судебных расходов по обособленному спору на стадии рассмотрения в суде апелляционной инстанции надлежит исходить из общего количества созаявителей – 19. Финансовый управляющий просит взыскать расходы только с 18 заявителей (без ФИО11).

Таким образом, на 18 заявителей апелляционной жалобы приходится общая сумма расходов 33 157,90 руб. (35 000 руб. / 19 х 18).

При распределении судебных расходов по обособленному спору на стадии рассмотрения в суде кассационной инстанции надлежит исходить из общего количества созаявителей – 18. Финансовый управляющий просит взыскать расходы с 18 заявителей, в том числе в ФИО3, которая заявителем кассационной жалобы не являлась, но без ФИО11

Расходы управляющего за кассационную стадию рассмотрения спора с ФИО3 взысканы быть не могут, поэтому на 17 заявителей кассационной жалобы приходится общая сумма расходов 33 055,56 руб. (35 000 руб. / 18 х 17).

Поскольку заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в отношении 18 участников долевого строительства (ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО28, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20), то и расходы, связанные с рассмотрением данного заявления в размере 5000 руб. следует возложить на указанных лиц.

Понесенные ФИО25 расходы в части, признанной судом обоснованной, подтверждаются материалами дела.

Доказательств того, что представленные заявителем документы о расходах были заявлены в рамках иных обособленных споров и (или) не имеют отношение к настоящему спору, в материалы дела также не представлено.

Довод участников строительства о том, что квалификация ФИО25 позволяла ему вести судебный спор лично не прибегая в привлечению специалиста, судом отклонен.

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Как разъяснено в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", применяемом в данном случае по аналогии, право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде. Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, наличие у ФИО25 соответствующей квалификации, равно как и его статус арбитражного управляющего, не лишает его права на обращение к профессиональным юристам, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

Если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал при обращении в суд, эти расходы могут быть присуждены в пользу арбитражного управляющего.

Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос N 1 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), а также в п.22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024.

Таким образом, нормами действующего законодательства предусмотрена возможность возмещения судебных расходов в том числе на оплату услуг представителя по обособленному спору, в случае, если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему должником, в интересах которого он действовал при обращении в суд.

При таких обстоятельствах заявление ФИО25 подлежало частичному удовлетворению:

– с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО28, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20  в пользу финансового управляющего ФИО25 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 71 315 руб. 80 коп., понесенные при рассмотрении спора в судах первой (33 157,90 руб. + 5000 руб.) и апелляционной инстанций (33 157,90 руб.);

– с ФИО1, ФИО2 (, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО28, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 в пользу финансового управляющего ФИО25  подлежат взысканию судебные расходы в сумме 33 055 руб. 56 коп., понесенные при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

 

 

В апелляционной жалобе заявители выразили несогласие с выводами суда, указывая на следующие обстоятельства.

Заявители полагали, что стоимость оказанных услуг должна оцениваться как для физических лиц, так как в обособленных спорах с дольщиками - физическими лицами, в рамках банкротства застройщика - физического лица по своей сути спор идет о защите прав потребителей.

Между тем размер судебных расходов в сумме 71 315 руб. 80 коп., понесенных при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, а также в сумме 33 055 руб. 56 коп., понесенных при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, является соразмерным сложности спора, объему и характеру оказанных услуг. 

Доводы апелляционной жалобы от отсутствии правовой сложности отзыва на апелляционную жалобу, который не являлся объемным, несоответствии степени трудозатрат действий представителя ФИО25 в указанных судебных заседаниях были предметом оценки суда первой инстанции, который учитывал сложность дела о банкротстве и возникшего спора, состав участников, многоэпизодность заявленных требований. 

То обстоятельство, что при участии в апелляционной инстанции представитель принимала участие онлайн, а отзыв на апелляционную жалобу ограничивался описанием фактических обстоятельств дела, известных сторонам и суду, также не может быть принято во внимание. При обращении с заявлением о распределении судебных издержек конкурсный управляющий не заявлял о взыскании расходов на проезд представителя к месту проведения судебного заседания, при этом стоимость услуг за участие в судебном заседании соответствует среднерыночным ценам. 

Непродолжительность проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции в течение 10 мин. само по себе не свидетельствует о том, что рассмотренный апелляционной инстанцией спор не являлся сложным, при этом на стадии апелляционного производства по общему правилу не производится сбор доказательств.

Стоимость услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб. не является чрезмерной. 

Участие в судебных заседаниях в первой инстанции подразумевает наличие активной аналитическо-интеллектуальной деятельности на заседании и в том числе заявление активной нормативно- обоснованной позиции.

Представителем фактически оказаны юридические услуги, которые приняты конкурсным управляющим, спор рассмотрен в пользу конкурсного управляющего. В связи с этим доводы   об отсутствии документального подтверждения, что ФИО32 является квалифицированным специалистом в области банкротства, не могут быть приняты во внимание. 

Заявители обращали внимание на требования, заявленные изначально при подаче ходатайства о разрешении разногласий, а также измененные требования в ходе судебного разбирательства. 

Так, ими были заявлены требования в отношении арбитражного управляющего:

1. Признать действия и бездействия арбитражного управляющего ФИО25 причисленные п. 1,2,3 настоящего заявления незаконными.

2. Признать бездействие арбитражного управляющего ФИО25 в части существенного нарушения процедуры и сроков, предусмотренных специальными правилами, закрепленными в параграфе №7 ФЗ127 незаконными.

3. Признать действия арбитражного управляющего ФИО25 в части формулировки задания для оценщика в том числе о дате на которую проводится оценка прав застройщика - объектов незавершенных строительством, находящихся в г.Ульяновске по ул. Бакинская д.77 , ул. Казанская д.24/22., пер. Аношина д.3 не законными.

Кроме того, заявители обращались за разрешением разногласий в отношении прав участников строительства, просили произвести перерасчет стоимости квартир в многоквартирном доме в соответствии с расчетом, установить стоимость квартир в указанном размере, установить реальный ущерб в в соответствии с расчетом; признать отчет №2023/133-04-07 по оценке объекта ул. Бакинская д.77 недопустимым в целях использования для определения прав застройщика на объекты незавершённого строительства для учета при погашении требований участников строительства; признать отчет №2023/133-04-03 по оценке объекта пер. Аношина д.3, недопустимым в целях использования для определения прав застройщика на объекты незавершённого строительства для учета при погашении требований участников строительства; признать отчет №2023/133-04-05 по оценке объекта ул. Казанская д.24/22 недопустимым в целях использования для определения прав застройщика на объекты незавершённого строительства для учета при погашении требований участников строительства.

Заявители указывали, что всего в объединенном споре было заявлено 9 требований, только три первых из которых относятся к претензиям по законности действий арбитражного управляющего, остальные требования безусловно являются разногласиями в деле о банкротстве не являющиеся жалобой к деятельности управляющего.

При этом в момент подачи заявления информация в виде отчетов об оценке не была размещена на сайте ЕФРСБ, данная информация была размещена на сайте лишь после отправки заявления в суд.

Также заявители указывали, что финансовый управляющий самостоятельно не включил в реестр дольщиков, которые включены судом в рамках обособленных споров, и никто из дольщиков не заявлял о взыскании судебных расходов.

В заявленном участниками строительства ходатайстве о разногласиях участниками строительства не преследовалась цель отстранить от дела арбитражного управляющего, учитывая требования напротив преследовалась цель восстановить свои права в соответствии с буквальным толкованием норм права, в связи с чем с случаях исполнения арбитражным управляющим части требований стороной заявителя спора подготавливались уточнения заявления и заявлялись отказы от требований.

Основная часть требований в ходатайстве заключалась в понуждении арбитражного управляющего исполнить требования законодательства.

Вместе с тем характер требований - жалоба на действие управляющего или заявление о разрешении разногласий сами по себе не влияют на право арбитражного управляющего требовать возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора в деле о банкротстве, инициированном участниками строительства. 

Обращение с заявлением о взыскании судебных расходов является правом лица, участвующего в деле. 

Доводы о том, что юридические услуги, являющиеся предметом договора, не являются уникальными и не требуют наличия у представителя какого-либо исключительного профессионального опыта, не могут быть признаны обоснованными. Лицо, понесшее судебные расходы в связи с участием в споре, имеет безусловное право на их возмещение, при этом не требуется доказывать, что  спор является сложным и заказчик был вынужден прибегнуть к услугам представителя, поскольку не обладал самостоятельно теми или иными знаниями в области права. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы обжалуемое определение принято с учетом рекомендаций Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Заявители также указывали, что к заявлению о взыскании судебных расходов приложена копия договора на оказание юридических услуг, приложения к договору в виде согласованной цены услуг, акт оказания услуг.

Данный договор заключен между гражданином ФИО34 и гражданкой ФИО32 (между физическими лицами)

Кроме того, к заявлению о взыскании судебных расходов приложена копия доверенности, выданная арбитражным управляющим ФИО25 в простой рукописной форме ФИО32 от 01.12.2023г.

В обособленном споре в материалы дела участвующей в судебных заседаниях ФИО32 была представлена доверенность в простой рукописной форме от арбитражного управляющего ФИО25

При этом доводы о том, что ФИО25 не выдавал доверенность представителю, как физическое лицо, подлежат отклонению с учетом того, что ФИО25 является профессиональным арбитражным управляющим, и возникший спор инициирован в связи с его деятельностью как арбитражного управляющего в деле о банкротстве. Доводы об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов по причине отсутствия полномочий у ФИО32 на представление интересов управляющего в суде не могут быть приняты во внимание. Данное обстоятельство не указывает на то, что договор на оказание юридических услуг исполнен не был, поскольку представитель принимала участие в судебных заседаниях, готовила процессуальные документы, оказанные услуги приняты по акту. 

Заявители также указывали, что в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве все расходы, включая судебные, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, утверждая, что конкурсный управляющий в рамках конкурсного производства во взаимоотношениях с третьими лицами выступает не от своего имени, а от имени должника, поэтому судебные расходы взыскиваются с должника.

Как указано в п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В данном случае судебные расходы конкурсного управляющего, понесенные в связи с рассмотрением спора, инициированного участниками строительства, об оспаривании действий управляющего и о разрешении разногласий, не могут быть управляющим отнесены на счет конкурсной массы, поскольку такие расходы подлежат распределению по общему правилу - за счет проигравшей стороны в споре. 

Доводы о неподтверждении факта передачи денежных средств исполнителю по распискам подлежат отклонению, поскольку представленные расписки являются надлежащим документом, подтверждающим факт передачи денежных средств, о фальсификации которых в суде первой инстанции не заявлено. Систематическое представительство интересов арбитражного управляющего его представителем не является обстоятельством, которое может поставить под сомнение факт реального оказания услуг, тем более, что этот факт подтвержден  материалами дела.   

Доводы заявителей о неправильном применении судом коэффициента сложности дела подлежат отклонению, поскольку указанные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации")» таблицы классификации категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности подлежат применению в целях надлежащей организации судебной работы, корректировки судебной нагрузки и более равномерного распределения дел, а также объективной оценки качества судебной работы, а не в целях расчета сложности спора для целей определения размера судебных издержек.  

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции также обоснованно учтено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 10 Постановления №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). В пункте 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров понесенных судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, объеме выполненной представителем работы, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июля 2024 года по делу № А72-3336/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Я.А. Львов

 

Судьи                                                                                               А.В. Машьянова 

 

                                                                                                                      Н.Б. Назырова