АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15603/2023

г. Владивосток

05 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  22 января 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  05 февраля 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика-застройщика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 218 126 рублей 46 копеек и по встречному иску о взыскании 615 375 рублей

при участии (до перерыва) от истца - ФИО2,  паспорт, доверенность 38 от 11.12.2023 сроком 31.12.2024, диплом;  от ответчика - ФИО3, паспорт,  доверенность б/н от 20.12.2023 сроком по 20.12.2024, диплом; (после перерыва) стороны не явились, извещены. 

установил:

Муниципальное казенное учреждение Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика-застройщика» (далее – истец, МКУ «СЕЗЗ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» (далее – ответчик,  АО «УДЭП»)  о взыскании неустойки (пени) по контракту № 41/30 от 09.03.2021 за период с 24.07.2021 по 27.10.2021 в размере 185 984 рублей 29 копеек, процентов за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 28.10.2021 по 01.09.2023 в размере 31 142 рублей 17 копеек и по день фактической уплаты ответчиком денежных средств основного долга.

В рамках настоящего дела АО «УДЭП» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с встречным иском к МКУ «СЕЗЗ» о взыскании по муниципальному Контракту  № 19/11 неустойки (процентов) за незаконное пользование денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ  за период с 30.12.2022 по 29.06.2023, в размере 573 072 рубля 29 копеек; пени за неисполнение обязательств по муниципальному  контракту  № 17/17  от 02.03.2021 за  период с  02.10.2022 по 28.10.2022 в размере 7 205 рублей 46 копеек, по муниципальному контракту № 27/22  от 03.03.2021, за  период с  02.10.2022 по 28.10.2022 в размере  2 950 рублей 65 копеек,  по муниципальному контракту № 29/15 от 03.03.2021 за  период с  02.10.2022 по 28.10.2022 в размере  3 195 рублей  84 копейки, по муниципальному контракту № 38/28  от 09.03.2021 за  период с  02.10.2022 по 28.10.2022 в размере 790 рублей 12 копеек, по муниципальному контракту № № 142/59 от 28.05.2021 за  период с  02.10.2022 по 28.10.2022 в размере  8 513 рубля 64 копейки,  о взыскании неустойки (процентов) за незаконное пользование денежными средствами в порядке статьи  395 ГК РФ взысканных  на основании  решения Арбитражного  суда Приморского края  № А51-20388/2021 от 15.06.2022 за  период с  02.10.2022 по 28.10.2022 в размере 19 647 рублей. Встречное исковое заявление принято к производству в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 10.11.2023 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв на первоначальный иск, а от истца – на встречный иск.

В судебном заседании 16.01.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.01.2024 до 15 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании до перерыва стороны поддержали свои доводы и возражения, после перерыва в соответствии со статьями 156, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между Муниципальным казенным учреждением Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика-застройщика» (Заказчик) и Акционерным обществом «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» (Подрядчик) был заключен Контракт от 09.03.2021 года № 41/30 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по адресу: Уссурийск, 

<

...> далее - Контракт).

Согласно пункта 1.1 Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимал на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильной дороги по адресу: Уссурийск, 

<

...> далее - Объект), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), в сроки, установленные Графиком выполнения работ (Приложение № 4 к Контракту), а Заказчик обязался принять надлежаще выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с условиями пункта 2.1 Контракта составляет 7 749 345 рублей 57 копеек.

В силу пункта 1.2 Контракта сроки выполнения Работ, указанных в пункте 1.1. настоящего Контракта: начало работ: с 31.05.2021, окончание работ: 23.07.2021.

Приёмке и оплате подлежат фактически выполненные и соответствующие техническому заданию, ведомостям объемов работ, сводному сметному расчету и локальным сметным расчетам, условиям Контракта, Техническому регламенту Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 и всем нормативным требованиям в рамках настоящего Контракта Работы (пункт 5.1 Контракта).

Приёмка работ производится с оформлением документов по приёмке-сдаче выполненных Работ в соответствии с утверждёнными постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. № 100 унифицированными формами: Акт о приемке выполненных Работ по унифицированной форме № КС-2 (далее – акт КС-2). Справка о стоимости выполненных Работ и затрат по унифицированной форме № КС-3 (далее – справка КС-3) (пункт 5.7 Контракта).

Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня предоставления акта КС-2 и Справки КС-3 рассматривает представленные документы, проверяет выполненные Работы в части их соответствия условиям Контракта, подписывает акт КС-2 и справку КС-3 или составляет обоснованный отказ от приёмки Работ (пункт 5.10 Контракта).

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания Акта КС-2 и Справки КС-3 направляет Подрядчику следующие подписанные Заказчиком документы: в 2-х экземплярах акт КС-2 и в 2-х экземплярах справку КС-3 или обоснованный отказ от приёмки Работ (пункт 5.11 Контракта).

В случае установления Заказчиком (его представителем) при приёмке Работ несоответствия качества выполненных Работ требованиям настоящего Контракта или применения некачественных материалов, Заказчик не принимает указанные Работы до момента устранения выявленных нарушений (пункт 5.14 Контракта).

Согласно пункта 5.16 в случае обнаружения дефектов представитель Заказчика отказывает Подрядчику в приёмке Работ и назначает дату повторной приёмки для устранения таких дефектов.

В соответствии с пунктом 5.17 работы считаются принятыми с момента подписания представителями сторон акта КС-2 и справки КС-3.

В силу пункта 5.25 Контакта Заказчик обязан оплачивать результаты выполненных по контракту работ в размерах, установленных контрактом, Графиком оплаты выполненных по контракту работ (Приложение №5 к Контракту) с учетом Графика выполнения ремонтных работ (Приложение №4 к Контракту) и в сроки, не более тридцати дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона о контрактной системе.

В силу пункта 7.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом Заказчик и Подрядчик несут ответственность в соответствии с условиями настоящего Контракта, действующим законодательством РФ, постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. №570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. №1063» (далее по тексту контракта - постановление Правительства №1042).

При этом согласно положениям пункта 7.4 Контракта Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту, их несоответствие нормам и правилам Российской Федерации. Объём ответственности сторон определяется в соответствии с настоящим контрактом и требованиями законодательства.

Исходя из содержания пунктов 7.6 и 7.7 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Из материалов дела судом установлено, что работы по Контракту Подрядчиком выполнены  с нарушением срока, в подтверждение чего в дело представлены счет-фактура №240 от 28.10.2021, справка о стоимости выполненных работ №1 от 28.10.2021, акт о приемке выполненных работ №1 от 28.10.2021 на сумму 7 749 345 рублей 57 копеек, комиссионный акт приемки № 1 от 03.11.2021.

07.07.2021 в адрес АО «УДЭПИ» направленно уведомление о начислении пени (неустойки) исх. №09-02/3156 в размере 14 207 рулей 13 копеек, рассчитанной в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. №570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 №1063» (далее по тексту - постановление Правительства №1042). 

Ответ на уведомление не поступил, требование не удовлетворено. 

10.08.2022 исх. №09-02/4440 в адрес АО «УДЭИ» было направленно уведомление о начислении неустойки (пени) по Контракту №41/30 от 09.03.2022 о начислении пени (неустойки) за период с 24.07.2021 по 27.10.2021 в размере 185 984 рубеля 29 копеек, и необходимости выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 28.10.2021 по 26.07.2022 в размере 16 443 рублей 06 копеек. Требования Заказчика не были удовлетворены, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В свою очередь ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании по муниципальному Контракту  № 19/11 неустойки (процентов) за незаконное пользование денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ  за период с 30.12.2022 по 29.06.2023 в размере 573 072 рубля 29 копеек; пени за неисполнение обязательств по муниципальному  контракту  № 17/17  от 02.03.2021 за  период с  02.10.2022 по 28.10.2022 в размере 7 205 рублей 46 копеек, по муниципальному контракту № 27/22  от 03.03.2021, за  период с  02.10.2022 по 28.10.2022 в размере  2 950 рублей 65 копеек,  по муниципальному контракту № 29/15 от 03.03.2021 за  период с  02.10.2022 по 28.10.2022 в размере  3 195 рублей  84 копейки, по муниципальному контракту № 38/28  от 09.03.2021 за  период с  02.10.2022 по 28.10.2022 в размере  790 рублей 12 копеек, по муниципальному контракту № № 142/59 от 28.05.2021, за  период с  02.10.2022 по 28.10.2022 в размере  8 513 рубля 64 копейки,  о взыскании неустойки за незаконное пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ взысканных  на основании  решения Арбитражного  суда Приморского края  № А51-20388/2021 от 15.06.2022 за  период с  02.10.2022 по 28.10.2022 в размере 19 647 рублей.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В пункте 7.4 Контракта стороны установил, что Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту, их несоответствие нормам и правилам Российской Федерации. Объём ответственности сторон определяется в соответствии с настоящим контрактом и требованиями законодательства.

Исходя из содержания пунктов 7.6 и 7.7 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В нарушение положений закона, условий государственного контакта ответчик допустил просрочку выполнения обязательств по контракту, что не оспорено.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным. 

В то же время, Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

Подпункт «а» пункта 3 Правил списания от 04.07.2018 № 783 (в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591, от 10.03.2022 № 340) предусматривает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе в случае и в порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Согласно пункту 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

    В рассматриваемом случае работы по контакту выполнены в полном объеме, но с просрочкой. Общая сумма начисленной пени не превышает 5 процентов цены контракта. 

Как следует из Определения Верховного суда РФ от 15.05.2019 № 306-ЭС18-23601, списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением контракта является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем, суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Не совершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

При этом необходимость обращения подрядчика (поставщика, исполнителя) к заказчику с соответствующим заявлением о списании неустойки вышеприведенными нормативными правовыми актами не установлена.

При рассмотрении исковых требований заказчика о взыскании штрафных санкций по муниципальному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2017 № 302-ЭС17-13594 по делу № А33-13688/2016).

Начисленные неустойки подлежат списанию, даже если контрактом предусмотрено право заказчика удержать начисленную неустойку из суммы оплаты поставленного товара (выполненных работ, оказанных услуг).

Кроме того, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных контрактов (Определение Верховного суда РФ № 303-ЭС17-1652).

Согласно пункту 1 Правил № 783 (в ред. Постановления Правительства от 10.03.2022 № 340) настоящие Правила устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Данные Правила подготовлены во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

По смыслу названного правового акта списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий, является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

С учетом тенденции развития действующих норм правового регулирования в области списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек, принимая во внимание, что постановление Правительства от 04.07.2018 № 783 направленно на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности путем финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей), при этом предоставление отсрочки уплаты неустоек и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек является одной из мер поддержки, к спорным правоотношениям применимы положения Правил № 783 (в редакции Постановлений Правительства от 10.03.2022 №340, от 23.03.2022 № 439).

Как следует из расчета истца, сумма неустойки по контракту не превышает 5 процентов цены договора, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности списания спорной неустойки за нарушение сроков исполнения контракта. 

   При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ  удовлетворению не подлежат.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими средствами в соответствии со статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими средствами в соответствии со статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 28.10.2021 по 01.09.2023 в размере 31 142 рублей 17 копеек и по день фактической уплаты ответчиком денежных средств основного долга.

Фактически проценты начислены на сумму заявленной неустойки за просрочку выполнения работ, во взыскании которой судом, с учетом списания отказано. Кроме того, того проценты на сумму неустойки не начисляются, поскольку проценты являются мерой ответственности за нарушение гражданско-правового денежного обязательства, как средства платежа. Указанный вывод соответствует также правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 20.05.2021 № 301-ЭС21-996 по делу № А43-40756/2019.

Поскольку меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в пункте 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет на начисление сложных процентов (процентов на проценты).

Таким образом, в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов суд также отказывает. 

При рассмотрении встречного иска суд установил следующее. 

Доводы встречного искового заявления мотивированы тем, что в 2021 году между сторонами было заключено  несколько  муниципальных контрактов, по которым у истца  перед ответчиком имелись задолженности, взысканные судебными актами по  делам А51-17176/2021 и А51-20388/2021.

 03.03.2021 между МКУ «СЕЗЗ»  (Заказчик) и АО «УДЭП»  (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 31/8 по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги по адресу: 

<

...> в границах от ул. Ленинградской до ул. Советская (далее – Объект), в соответствии с Техническим заданием, начало работ - с 11.05.2021, окончание работ - 08.07.2021, включая: 10 (десять) рабочих дней - на проведение экспертизы, проверку выполненных работ и подписание акта приёмки выполненных работ. 

Согласно пункта 2.1 Контракта цена контракта составляет 16 265 726 рублей  95 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20% в сумме 2 710 954 рубля 49 копеек. 

Ответчиком работы были выполнены, однако МКУ «СЕЗЗ» своевременно не оплатил их, что послужило причиной для обращения ответчика в Арбитражный  суд Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2022 по делу № А51-17176/2021, оставленного в силе Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.07.2023, исковые требования  АО «УДЭП» удовлетворены  частично,  а именно  с  МКУ УГО СЕЗЗ в пользу АО «УДЭП» взыскано 13 695 278 рублей 07 копеек задолженности, 972 364 рублей 74 копеек пени, а также пеня, начисленная на сумму основного долга 13 695 278 рублей 07 копеек за период с 20.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из одной трехсотой ставки ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплаты, 91 338 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2022 по делу № А51-17176/2021 исполнено истцом с расчетов пени по день фактического исполнения (564 930 рублей 22 копейки с 20.12.2022 по 29.06.2023) согласно  платежных поручений № 661488 от 02.06.2023, № 890959 от 29.06.2023.

Также ответчик указывает, что между МКУ «СЕЗЗ»  и АО «УДЭП» заключены иные муниципальные контракты:

1. Контракт № 17/17  от 02.03.2021 по выполнению работы по ремонту автомобильной дороги по адресу: 

<

...> от д. 2Б до 

<

...> от ул. Владивостокское шоссе до ул.  Арсеньева, ул. Арсеньева от ул. Стаханова до ул. Владивостокское шоссе. 

2. Контракт № 27/22  от 03.03.2021 по выполнению работы по ремонту автомобильной дороги по адресу: 

<

...> от пер. Крупской до ул. Общественная.

3. Контракт № 29/15 от 03.03.2021 по выполнению работы по ремонту автомобильной дороги по адресу: 

<

...> в границах от ул. Советской до ул. Ленинградской.

4. Контракт № 38/28  от 09.03.2021 по выполнению работы по ремонту автомобильной дороги по адресу: 

<

...> от ж.д. №1 до пер. Военный.

5. № 142/59 от 28.05.2021 по выполнению работы по ремонту автомобильной дороги по адресу: 

<

...> в границах от моста ч/з р.Раковка до ул.Тургенева.

Указанные контракты заключены на аналогичных условиях, согласно которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильных дорог (далее объекты), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), в сроки, установленные графиком выполнения работ (приложение № 4 к контракту), а заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (далее — контракты).

Согласно пунктам 1.1 контрактов место выполнения работ по контрактам:

- № 17/17 от 02.03.2021 - 

<

...> от д.№2Б до д.№7 по ул.Промышленная, ул.Стаханова от ул.Владивостокское шоссе до ул.Арсеньева, ул.Арсеньева от ул.Стаханова до ул.Владивостокское шоссе;

- № 27/22 от 03.03.2021 место выполнения работ: 

<

...> от пер. Крупской до ул. Общественная;

- № 29/15 от 03.03.2021 - 

<

...> в границах от ул. Советской до ул. Ленинградской.

- № 38/28 от 09.03.2021 - 

<

...> от ж.д. №1 до пер. Военный.

- № 142/59 от 28.05.2021 - 

<

...> в границах от моста ч/з р. Раковка до ул. Тургенева.

В соответствии с пунктом 5.10 контрактов заказчик в течение 10 рабочих дней со дня предоставления акта КС-2 и справки КС-3 рассматривает представленные документы, проверяет выполненные работы в части их соответствия условиям контракта, подписывает акт КС-2 и справку КС-3 или составляет обоснованный отказ от приёмки работ.

Заказчик в течение 5 рабочих дней после подписания акта КС-2 и справки КС-3 направляет подрядчику следующие подписанные заказчиком документы: в 2-х экземплярах акт КС-2 и в 2-х экземплярах справку КС-3 или обоснованный отказ от приёмки работ (пункт 5.11 контрактов).

Заказчиком приняты решения об одностороннем отказе от исполнения условий контрактов № 17/17, 27/22, 29/15, 38/28, 142/59.

Решения об одностороннем отказе от исполнения условий контрактов № 17/17, 27/22, 29/15, 38/28, 142/59, принятые заказчиком 23.06.2021 признаны незаконными вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края  по делам №№А51-12714/2021 от 02.09.2021, А51-12715/2021 от 16.09.2021, А51-12716/2021 от 16.09.2021, А51-12720/2021 от 21.09.2021, А51 -12721/2021 от 21.09.2021.

Подрядчик фактически выполнил по контрактам работы на общую сумму 3 356 403 рубля 35 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела односторонними актами приемки выполненных работ по форме КС-2, актами скрытых работ, журналами производства работ, актами фактически принятых работ от 09.07.2021, подписанным представителями заказчика.

Заказчик отказался принимать фактически выполненные работы, указал на отсутствие оснований для оплаты выполненных работ ввиду расторжения контрактов.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился в арбитражный суд. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А51-20388/2021  с муниципального казённого учреждения Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика – застройщика» в пользу акционерного общества «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» взыскано 518 655 рублей 03 копейки, в том числе 3 356 403 рубля 35 копеек основного долга, 133 524 рубля 68 копеек пени, 28 727 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска было отказано. 

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 исполнено истцом платёжными поручениями № № 535253 от 28.10.2022   на сумму  3 356 403 рубля 35 копеек, № 535254 от 28.10.2022.

Вместе с тем, ответчик полагает возможным взыскать с истца пеню за неисполнение Заказчиком обязательств по оплате работ  за период с 02.10.2022 по 28.10.2022, в следующих размерах:  

- по Контракту № 17/17  фактически выполнены работы на общую  сумму 1 067 475 рубль 54 копейки, неустойка за период  с 02.10.2022 по 28.10.2022 составила  7 205 рублей 46 копеек;

- по Контракту № 27/22  Подрядчиком по выполнены работы на общую  сумму 437 133 рубля 72 копейки, неустойка за период  с 02.10.2022 по 28.10.2022 составила  2 950 рублей 65 копеек;

- по Контракту № 29/15  Подрядчиком по выполнены работы на общую  сумму 473 458  рублей 43 копейки, неустойка за период  с 02.10.2022 по 28.10.2022 составила 3 195 рублей 84  копейки;

- по Контракту № 38/28  Подрядчиком выполнены работы на общую  сумму 117 055 рублей 52 копейки, неустойка за период  с 02.10.2022 по 28.10.2022 составила  790 рублей 12 копейки;

- по Контракту № 142/59  Подрядчиком выполнены работы на общую  сумму 1 261 280 рублей  14 копеек, неустойка за период  с 02.10.2022 по 28.10.2022 составила 8 513 рубля 64 копейки.

Всего  по  муниципальным Контрактам № 17/17  от 02.03.2021, № 27/22  от 03.03.2021, № 29/15 от 03.03.2021, № 38/28  от 09.03.2021, № 142/59 от 28.05.2021 за период с  02.10.2022 по 28.10.2022 ответчик считает необходимым взыскать с истца неустойку за период с 02.10.2022 по 28.10.2022 в размере 22 655 рублей 71 копейка. 

Поскольку задолженность перед ответчиком была погашена истцом только 28.10.2022, то после истечения периода действия моратория, то ответчик воспользовался своим правом на обращение в суд за взысканием неустойки за оставшийся период. 

Так как факт нарушения истцом обязательство по оплате задолженности по работам по контракту подтвержден, задолженность по Постановлению Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А51-20388/2021 была погашена в полном объеме только 28.10.2022, то требование ответчика о взыскании с истца неустойки за период с 02.10.2022 по 28.10.2022 является законным и обоснованным.

Проверив представленный ответчиком расчет, суд находит его арифметически верным. 

При этом заявленная истцом сумма пени меньше расчета пени, исходя из двукратной учетной ставки Банка России. Оснований для снижения неустойки до однократной учетной ставки Банка России или ниже её судом не установлено.

Рассматривая требование ответчика о взыскании процентов, начисленных на суммы долга и пени, взысканных судом решением суда от 30.12.2022 по делу № А51-17176/2021, постановлением от 15.06.2022 по делу № А51-20388/2021, судом установлено следующее, а также начисденных на сумму пени в размере 22 655 рублей 71 копейка, судом установлено следующее.

Ответчик полагает, что неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела  доказательств за нарушение срока оплаты выполненных работ судом с заказчика уже была взыскана неустойка, в том числе  по день исполнения основного обязательства.

Соответственно в удовлетворении требований в указанной части  суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы распределяются пропорциональной удовлетворённым требованиям.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине  истца по первоначальному иску судом не рассматривался, поскольку он освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и в удовлетворении первоначального иска отказано.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

            Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика-застройщика» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» (ИНН 

<

***>) 22 655 рублей 71 копеек пени, 564 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить акционерному обществу «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 795 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 1141 от 23.10.2023.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

            Судья                                                                                      Зайцева Л.В.