АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-28271/2016

г. Владивосток

06 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кравченко Д.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «АРВИАЙ (РАШЕН ВЕНЧУР ИНВЕСТМЕНТС)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 14.03.2005) 

к  Дальневосточному таможенному управлению (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 03.06.1992), Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 15.04.2005) 

о признании незаконным решения Дальневосточного таможенного управления №16-02-14/121 от 25.08.2016, о признании незаконным решения Владивостокской таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 30.05.2016, ввезенного по ДТ                                                    № 10702030/140316/0011388

при участии: от заявителя - ФИО2, доверенность от 10.11.2016, паспорт; от Владивостокской таможни – ФИО3; от ДВТУ – ФИО4, доверенность от 24.01.2017, служебное удостоверение; ФИО5, доверенность от 23.12.2016, служебное удостоверение; ФИО6, доверенность от 11.01.2017, служебное удостоверение.

установил:

закрытое акционерное общество «АРВИАЙ (РАШЕН ВЕНЧУР ИНВЕСТМЕНТС)» (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, ответчик), Дальневосточному таможенному управлению (далее - ДВТУ)  о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 30.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары (далее по тексту - ДТ) № 10702030/140316/0011388, решения Дальневосточного таможенного управления № 16-02-14/121 от 25.08.2016 о признании правомерным решения Владивостокской таможни о корректировке таможенной стоимости от 30.05.2016 по ДТ № 10702030/140316/0011388.

В судебном заседании, назначенном на  25.01.2017, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 30.01.2017. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В обоснование заявленных требований обществом указано, что пакет представленных таможенному органу документов подтверждал заявленную таможенную стоимость, заявителем изначально предоставлены все документы, которыми располагал декларант, в том числе договор поставки, коносамент, инвойс, спецификация, упаковочный лист, прайс-лист, заявление на перевод, распоряжение на покупку иностранной валюты, справку о валютных операциях и другие документы. 

Декларант считает, что стоимость транспортных расходов по перевозке товара полностью документально подтверждена, при этом указал, что стоимость транспортных расходов, указанная в счете на оплату перевозки №5702652143 от 17.02.2016 на сумму 513 280,43 руб., распределена пропорционально весу ввозимого товара по ДТ №10702030/140316/0011388, ДТ №10702030/140316/0011389 и соответственно указана в ДТС-1 по ДТ №10702030/140316/0011388 - 513 266,74 руб. и ДТС-1 по ДТ №10702030/140316/0011389 - 13,69 руб.

Заявитель также считает ссылку таможенного органа в решении о корректировки таможенной стоимости на источники ценовой информации ДТ №10714040/201215/004490, ДТ №10216160/270216/0000292, ДТ №10714040/280116/0002806, ДТ №10714040/190216/0006302 необоснованной, поскольку указанная информация относится к товарам другого юридического лица, у которого свои договорные отношения с контрагентом.  Общество полагает, что оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров и соответственно принятии решения Владивостокской таможни от 30.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары № 10702030/140316/0011388, решения Дальневосточным таможенным управления №16-02-14/121 от 25.08.2016 о признании правомерным решения Владивостокской таможни о корректировке таможенной стоимости от 30.05.2016 по ДТ №10702030/140316/0011388 не имелось.Заявитель просит восстановить пропущенный срок обжалования решения о корректировке таможенной стоимости от 30.05.2016 по ДТ №10702030/140316/0011388, при этом указав, что период с 26.07.2016 по 25.08.2016 не включается в общий срок обжалования решения таможенного органа в связи с рассмотрение Дальневосточным таможенным управлением жалобы ЗАО «АРВИАЙ (РАШЕН ВЕНЧУР ИНВЕСТМЕНТС)».

Владивостокская таможня в письменном отзыве, представленном в материалы дела, требования не признала, указала, что по итогам сравнительного анализа базы данных КПС «Мониторинг-Анализ» выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Данные обстоятельства оценены таможенным органом как признаки возможной недостоверности заявленной таможенной стоимости либо ее неполного документального подтверждения. Кроме того, по мнению таможни, декларантом неподтверждены понесенные транспортные расходы, подлежащие включению в структуру таможенной стоимости. Ответчик считает что, таможенный орган обоснованно пришел к выводу о том, что, представленные декларантом документы  не являются документально обоснованными и достоверными, на основании чего она правомерно приняла решение о необходимости корректировки таможенной стоимости товара.

Владивостокская таможня так же указала, что срок для обжалования решения таможни о корректировки таможенной стоимости товара от 30.05.2016 истек 30.08.2016, при этом полагает, что обжалование решений, действий (бездействий) таможенного органа или его должностного лица в вышестоящий орган не является уважительной причиной для продления срока обжалования, так как подача жалобы не исключает возможности одновременной подачи жалобы аналогичного содержания в суд.

Дальневосточное таможенное управление в письменном отзыве и дополнении к отзыву требования не признало, указало, что решение ДВТУ от 25.08.2016 №16-02-14/212 о правомерности решения Владивостокской таможни о корректировки таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ №10702030/1403169/0011388, соответствует требования законодательства. 

ДВТУ сославшись на положения статей  198, 199 АПК РФ также указало, что заявителем не указано, какие именно права общества нарушены, а также какие обязанности были незаконно возложены на заявителя решением ДВТУ от 25.08.2016 №16-02-14/2121. Полагает, что срок для обжалования решения таможни о корректировки таможенной стоимости товара от 30.05.2016 истек 30.08.2016. 

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

В марте 2016 года во исполнение контракта №RVI-ZIB-271014 от 27.10.2014, заключенного между компанией ZHEJIANG MINMETALS HUIDA IMPORT EXPORT CO Ltd и обществом, в адрес последнего на условиях поставки FOB Нингбо ввезен товар общей стоимостью 232 513,38 долларов США, который задекларирован по ДТ №10702030/140316/0011388, таможенная стоимость определена по первому методу таможенной оценки – по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

В подтверждение заявленной стоимости общество представило: коносамент №MLVLV587038328 от 11.02.2016, контракт №RVI-ZIB-271014 от 27.10.2014, спецификация №4 от 17.11.2015, упаковочный лист №GRT16880005L от 30.01.2016, коммерческий инвойс №GRT16880005L от 30.01.2016 на сумму 232 513,38 долларов США, агентский договор №RVI-PER-151013 от 15.10.2013, отчет агента от 31.01.2016, прайс-лист, договор оказания транспортных услуг №010620121 от 01.06.2012, счет-оферта  №5702652143 от 17.02.2016  и другие документы, указанные в описи к спорной ДТ.

15.03.2016 таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки и направлен расчет размера обеспечения таможенных  пошлин, налогов, которые смогут быть начислены по результатам таможенного контроля.

Декларант в ответ на решение о проведении дополнительной проверки  представил в таможню  запрошенные документы, а также дал пояснения.

Поскольку представленные документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 30.05.2016 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

В результате произведенной корректировки, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров заявитель обратился в Дальневосточное таможенное управление с жалобой на решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров от 30.05.2016 по ДТ 10702030/140316/0011388.

Дальневосточное таможенное управление приняло решение №16-02-14/121 от 25.08.2016 о признании правомерным решения Владивостокской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ №10702030/140316/0011388, правомерным действий таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни, выразившиеся в осуществлении корректировки таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ №10702030/140316/0011388, об отказе в удовлетворении жалобы ЗАО «АРВИАЙ (РАШЕН ВЕНЧУР ИНВЕСТМЕНТС)».

Не согласившись с решением Владивостокской таможни от 30.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары № 10702030/140316/0011388, решением Дальневосточного таможенного управления № 16-02-14/121 от 25.08.2016 о признании правомерным решение Владивостокской таможни о корректировке таможенной стоимости от 30.05.2016 по ДТ № 10702030/140316/0011388, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемых решений, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Указанный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) таможенных органов и должностных лиц подлежит применению с учетом положений Федерального закона от 27.11. 2010                    № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон о таможенном регулировании).

В соответствии с частью 2 статьи 37, частью 1 статьи 38 Закона о таможенном регулировании решение, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящие таможенные органы и (или) в суд, арбитражный суд. Подача жалобы в вышестоящие таможенные органы не исключает возможности одновременной или последующей подачи жалобы аналогичного содержания в суд, арбитражный суд. Жалоба, поданная в вышестоящие таможенные органы и в суд, арбитражный суд, рассматривается судом, арбитражным судом.

Частью 8 статьи 48 Закона о таможенном регулировании установлено, что решение таможенного органа, принятое по жалобе, может быть обжаловано либо в вышестоящий таможенный орган, либо в суд, арбитражный суд.

Как следует из материалов дела общество, воспользовавшись правом, предусмотренным статьями 37 и 48 Закона о таможенном регулировании, обращалось в вышестоящий таможенный орган с жалобой в срок, установленный статьей 40 этого закона. 

Следовательно, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, должен исчисляться с момента получения обществом копии решения ДВТУ по жалобе на решение о корректировке таможенной стоимости.

Иной подход противоречит правовой природе досудебного способа разрешения спора, направленного на прекращение конфликта без судебного участия и предполагающего исчерпание сторонами всех возможных внесудебных способов и средств разрешения такого конфликта до обращения в суд. Вместе с тем, после исчерпания всех средств досудебного разрешения споров сторона не может быть лишена права на доступ к суду, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, трехмесячный срок на обжалование в суде решения о корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ начал течь не ранее 25.08.2016, когда ДВТУ приняло решение об отказе в удовлетворении жалобы общества на решение о корректировки таможенной стоимости товаров от 30.05.2016.

Судом установлено, что воспользовавшись правом на судебную защиту, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением 22.11.2016, о чем свидетельствует штамп входящий корреспонденции арбитражного суда на заявлении, то есть в пределах трехмесячного срока после получения решения ДВТУ по спорному вопросу. В данном случае заявителем принимались меры к досудебному урегулированию спора.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» право на обжалование решений, действий (бездействия) таможенных органов предоставлено в равной мере лицам, как избравшим административный способ обжалования в вышестоящий таможенный орган, так и обратившимся непосредственно в суд (часть 2 статьи 37, часть 8 статьи 48 Закона о таможенном регулировании). Поскольку лицо, избравшее административный способ обжалования, не может быть ограничено в праве на судебную защиту, период административного обжалования решений, действий (бездействия) таможенного органа, в том числе если жалоба не была рассмотрена по существу, не включается в срок обращения в суд.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и учитывая вышеприведенную позицию Верховного Суда РФ, судом не установлено пропуска Обществом срока на обращение в суд, в связи с чем требования общества в данной части подлежат рассмотрению по существу. 

В силу пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

Декларирование, контроль и корректировка таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при ввозе в Российскую Федерацию, осуществляются в соответствии с главой 8 Таможенного кодекса Таможенного союза (часть 3 статьи 112 Закона № 311-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на  таможенную  территорию  таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру,  за  исключением таможенной процедуры таможенного транзита. 

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных   ТК   ТС,   -   таможенным   органом   (пункт    3   статьи  64   ТК   ТС). 

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения  основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 Соглашения. 

Как следует из пункта 3 Соглашения, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. 

Статьей 66 ТК ТС предусмотрено, что таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. 

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

При этом запрашивая в  рамках проведения дополнительной проверки документы, не перечисленные в Перечне документов, обязательных к предоставлению для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров определяемой  по стоимости сделки с ввозимыми товарами (приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утверждённому решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376) (далее - Перечень) таможенный орган должен исходить  из установления признаков, указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены (пункт 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376).

Из материалов дела следует, что в ходе контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Порядок), таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, следовательно, недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу. 

Исходя из приведенных правовых норм, таможенным органом проведена дополнительная проверка с целью выяснения обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получении разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров. Обществу направлен запрос  о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров и устранения выявленных противоречий.

Во исполнение решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки декларант представил таможне часть запрашиваемых документов, пояснения.

Таким образом, во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 69 ТК ТС,  декларант совершил действия, направленные на получение отдельных документов у контрагента, представил все имеющиеся документы, запрашиваемые таможенным органом, а также представил соответствующие объяснения объективной невозможности представления прочих документов.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 18) указано, что обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

В абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 18 отмечено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

При этом как следует из пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ №18, при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации,   бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18).

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В абзаце 4 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18 указано, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Обязанность по доказыванию  наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Предусмотренные в статье 111 ТК ТС  полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. 

Однако доказательств недостоверности представленных обществом документов либо  заявленных в них сведений таможенным органом  вопреки   части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.

Из материалов дела судом усматривается, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости  товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган соответствующие достаточные документы. При этом цена ввозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной.

Указанная заявителем в графе 22 ДТ стоимость товара (232 513,38 долларов США) полностью соответствует сумме в представленных коммерческих документах (контракте №RVI-ZIB-271014 от 27.10.2014, спецификации №4 от 17.11.2015, коммерческом инвойсе №GRT16880005L от 30.01.2016 на сумму 232 513,38 долларов США), уплаченной или подлежащей уплате продавцу, как этого требует статья 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Положения внешнеторгового контракта №RVI-ZIB-271014 от 27.10.2014, спецификации №4 от 17.11.2015, коммерческого инвойса №GRT16880005L от 30.01.2016 на сумму 232 513,38 долларов США подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве, фиксированной цене товара.

При этом ведомость банковского контроля №14110006/3290/0000/2/1 содержит сведения о произведенных платежах в рамках исполнения  контракта  (раздел II «Сведения о платежах»).

В свою очередь в разделе III «Сведения о подтверждающих документах» ведомости банковского контроля за номером 11 отражена спорная декларация на товары, подтверждающая ввоз на таможенную территорию Таможенного союза в рамках исполнения внешнеторгового контракта товара на общую сумму 232 513,38 долларов США.

При этом на основании исследованных и оцененных в судебном заседании документов в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что представленные заявителем банковский ордер №40500809 от 31.03.2016, ведомость банковского контроля №14110006/3290/0000/2/1,  свидетельствуют об исполнении декларантом обязательств по оплате в рамках заключенного контракта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что декларантом документально подтвержден размер оплаты за поставленный товар по спорной ДТ.

Представленные в материалы дела доказательства  свидетельствуют об исполнении продавцом по контракту  принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества. Поставка товара осуществлена инопартнером согласно контракту, инвойсу, которые содержат все необходимые сведения о качественных, физических характеристиках и стоимости товара.

Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможенным органом не оспаривается.

  Таким образом, таможня не доказала отсутствие в представленных заявителем при декларировании  спорного товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному им  методу, а также не указала, какими именно признаками неточности и недостоверности обладают представленные декларантом для таможенного оформления документы и сведения. 

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 4 Соглашения примененная сторонами сделки цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары, признается неприемлемой для целей таможенной оценки, несмотря на достоверность представленных декларантом сведений, если установлены условия или обязательства, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении.

Основанный на данной норме Соглашения отказ таможенного органа от применения первого метода определения таможенной стоимости должен быть обоснован наличием конкретных условий или обязательств (в том числе информация о которых не представлена декларантом таможенному органу), способных оказывать такое влияние.

К числу рассматриваемых условий и обязательств, например, могут быть отнесены принятие покупателем на себя обязательства по дополнительному приобретению иных товаров, установление цены ввозимых товаров в зависимости от цены товаров или услуг, реализуемых во встречном порядке (пункт 17 Постановления Пленума ВС РФ № 18).

Вместе с тем, таможенным органом  не приведено соответствующего обоснования наличия каких-либо конкретных ограничений и условий, которые могли повлиять на цену рассматриваемой сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено.

Указание таможни на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, судом не принимается, т.к. исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Как следует из материалов дела, в ходе таможенного контроля и сравнительного анализа заявленной таможенной стоимости товара и ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, последним были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися  в распоряжении таможни. 

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что таможенная стоимость по спорной ДТ была скорректирована таможенным органом с использованием источников ценовой информации (ДТ №10714040/201215/0044490, ДТ №10216160/270216/0000292, ДТ №10714040/280116/0002806, ДТ №10714040/190216/0006302).  

Суд полагает, что ввезенный заявителем по спорной ДТ товар, не является коммерчески сопоставимым с товаром, заявленным по ДТ №10714040/201215/0044490, ДТ №10216160/270216/0000292, ДТ №10714040/280116/0002806, ДТ №10714040/190216/0006302, стоимость которого была использована таможенным органом в качестве основы при расчете таможенной стоимости товара, поскольку товар по вышеуказанным ДТ существенно отличается один от другого по фирме –изготовителю (ZHEJIANG MINMETAL HUIDA IMPORT EXPORT CO LTD, ANJI LIANSHENG FURNITURE FACTORY, NINGBO OXEN IMPORT AND EXPORT CO LTD, JIANDE LUDA FURNITURE CO LTD, ROYALBABY CYCLE BEIJING CO LTD), условиям поставки (CIF CFR FOB), размерам, моделям,  техническим характеристикам и т.д.

Таким образом, таможенным органом не доказана правомерность использования в качестве источников ценовой информации ДТ №10714040/201215/0044490, ДТ №10216160/270216/0000292, ДТ №10714040/280116/0002806, ДТ №10714040/190216/0006302.

Как следует из решения от 30.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, настаивая на том, что заявленная таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня ссылается на то, что представленные документы не позволили таможенному органу соотнести сумму, указанную в платежном поручении №20785 от 15.03.2016, с суммой указанной в счете на оплату услуг перевозки №570265143.

Отклоняя указанный довод таможни, суд исходит из следующего.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется (пункт 3 статьи 5 Соглашения).

Как предусмотрено пунктом 22 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением № 376, в графе 17 ДТС-1 указывается величина расходов по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров до аэропорта, порта или иного места их прибытия на таможенную территорию Союза, если в соответствии с установленными внешнеторговым договором, а также вознаграждение экспедитора.

Общество при формировании таможенной стоимости включило в структуру таможенной стоимости расходы по перевозке (транспортировке) товаров до порта Российской Федерации, что нашло отражение в графах 17, 20 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 (513 266,74 руб.).

Согласно пункту 1.1 договора оказания транспортных услуг от 01.06.2012 №010620121, заключенного между ЗАО «АРВИАЙ (РАШЕН ВЕНЧУР ИНВЕСТМЕНТС)» и ЗАО «Маэрск», клиент поручает, а агент принимает на себя транспортировку экспортных / импортных / транзитных грузов в соответствии с внешнеторговыми контрактами клиента и / или иные связанные с транспортировкой услуги, в том числе указанные в приложениях к договору.

В соответствии с пунктом 3.4 этого же договора клиент оплачивает услуги агента на основании выставленного счета путем перевода денежных средств на банковские счета агента.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что агент выставляет счета за услуги согласно ставкам, указанным в ФИО7 лайн и / или в приложениях к договору и / или в электронных сообщениях, направленных клиенту. Последние считаются признанными клиентом, при условии отсутствия незамедлительного отказа.

Согласно пункту 3.3 договора тарифы устанавливаются в долларах США, счета выставляются в рублях по курсу ЦБ РФ.

За организацию морской перевозки контейнеров агентом был выставлен счет-оферта №570265143 от 17.02.2016 на оплату транспортировки груза на судне в размере 513 280,43 руб. (контейнера №CLHU8197897, №MRKU3109880, № MRKU3435356, №MSKU0196460, №MSKU0435610, №MSKU1729883, №MSKU8133052, №PONU7524788, №PONU7612111, №TCNU92798885), который был оплачен платежным поручением №20785 от 15.03.2016 на сумму 7 537 778,52 руб., в том числе с оплатой счета-оферты №5702652143.

В соответствии с Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 376 если ДТС-1 заполняется на товары нескольких наименований, то расходы на перевозку (транспортировку) товаров распределяются между товарами различных наименований пропорционально их весу брутто.

Общая сумма по счету за транспортировку груза составляет – 513 280,43 руб. Общий вес брутто по данной поставке  - 94 370,12 кг., в том числе по ДТ №10702030/140316/0011389 – 2,400 кг., ДТ №10702030/140316/0011388 – 94 367,72 руб. 

Таким образом, сумма за транспортировку груза по ДТ №10702030/140316/0011388 составляет 513 266,74 руб. (513 280,43 руб. * 94 367,72 кг / 94 370,12 кг). 

При этом обществом в материалы дела представлены договор оказания транспортных услуг №010620121 от 01.06.2012, счет-оферта №5702652143 от 17.02.2016 на сумму 513 280,43 руб., акт №5702652143 от 17.02.2016, платежное поручение №20785 от 15.03.2016 на сумму 7537778,52 руб., что свидетельствует о том, что сумма расходов по перевозке была согласована и оплачена декларантом в полном объеме.

Данные расходы в полном объеме были включены в структуру заявленной таможенной стоимости. Каких-либо расхождений между сведениями, отраженными в представленных документах и заявленными в ДТС-1, суд не установил. В этой связи довод таможенного органа о невозможности соотнести сумму, указанную в платежном поручении №20785 от 15.03.2016 с суммой указанной в счете на оплату услуг перевозки №570265143б подлежит отклонению как безосновательный.

Вместе с тем, довод  Дальневосточного таможенного управления о не предоставлении Обществом пояснений при проведении контроля таможенной стоимости товаров о том, что ввозимые товары были задекларированы в ДТ №10702030/140316/0011388 (на сумму 513 266,74 руб.), ДТ №10702030/140316/0011389 (на сумму 13,69 руб.), признается судом несостоятельным, поскольку согласно опись к ДТ №10702030/140316/0011388 декларантом при декларировании товара предоставлялись письменные пояснения о разбивке фрахта от 13.03.2016.  Так, согласно письменных пояснений о разбивки фрахта от 13.03.2016, в контейнере  PONU7612111 прибыл товар задекларирован по двум ДТ. При этом предоставлен расчет транспортных расходов (фрахт) по их распределению пропорционально весу брутто: 2,4 кг. – 13,69 руб., 8995,6 кг. – 51314,35 руб.

Довод таможенного органа указанный в решении о корректировки таможенной стоимости товара от 30.05.2016 о невозможности установить факта оплаты в виду отсутствия в коносаменте №MLVLV587038328 от 11.02.2016 отметки об оплате фрахта, судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о неподтверждении структуры таможенной стоимости по спорной поставке. 

При этом оплата фрахта не изменяет обязанность покупателя оплатить услуги по перевозке товаров, поставляемых на условиях FOB. 

Вместе с тем, коносамент №MLVLV587038328 от 11.02.2016 содержит отметку об оплате фрахта (FREGHT COLLECT), связи с чем довод таможенного органа признается необоснованным.

Довод таможенного органа о том, что представленная экспортная декларация не может быть принята таможенным органом в качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, ввиду несовпадения номера контракта и коносамента, на основании которого поставлен декларируемый товар, и номера контракта, коносамента, указанных в экспортных грузовых таможенных декларациях КНР, также подлежит отклонению ввиду его безосновательности.

Сведения, содержащиеся в экспортных декларациях №000000001085798743, №000000001085796773 (название и описание товара, его стоимость, вес нетто и брутто, количество мест, условия поставки, номера контейнеров) полностью соответствуют представленным коммерческим документам, что позволяет идентифицировать рассматриваемую поставку и соотнести с рассматриваемыми экспортными декларациями.

Одновременно суд отмечает, что экспортная декларация, являясь документом внутреннего таможенного контроля страны продавца, не входит в число документов, имеющих отношение к сделке с российским покупателем, и в силу пункта 2 Перечня дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки (Приложение № 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением № 376), является одним из дополнительных документов, которые запрашиваются в рамках проведения дополнительной проверки.

Между тем, в поданной ДТ №10702030/140316/0011388 декларантом указаны все сведения, поименованные как обязательные в статье 181 ТК ТС, при применении первого метода. Документы, перечисленные в статьях 183 - 184 ТК ТС, представлены при декларировании товаров по вышеуказанной ДТ в полном объеме. Из этих документов следует, что цена, а также количество, и другие характеристики ввозимого товара сторонами внешнеэкономической сделки согласованы.

Кроме того, заявляя данный довод в качестве одного из основания для корректировки заявленной таможенной стоимости, таможенным органом не учтено, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, коносаментов, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18).

В этой связи, ссылка таможни на то, что представленные экспортные декларации не доказывают заявленную таможенную стоимость по спорной ДТ, отклоняется судом как необоснованная.

Довод таможенного органа, изложенный в решении о корректировки таможенной стоимости товаров от 30.05.2016 о том, что в представленном в формализованном виде инвойса №GRT16880005L от 30.01.2016 отсутствуют сведения о весе товара, его товарном знаке и банковских реквизитах сторон, однако в представленном инвойсе на бумажном носителе, данные сведения присутствуют, судом отклоняется, поскольку имеющаяся в материалах дела и представленная таможенному органу в рамках дополнительной проверки копия инвойса №GRT16880005L от 30.01.2016, позволяет установить наименование товара, его количество, стоимость, артикул, банковские реквизиты сторон.

  При таких обстоятельствах, суд считает, что у таможенного органа не имелось оснований для истребования у декларанта дополнительных документов, поскольку первоначально представленные документы подтверждали таможенную стоимость товаров, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами, и не содержали признаков ее недостоверности, а так же поскольку такие признаки не могли быть установлены на основе вышеуказанного источника ценовой информации.

Следовательно, указанное обстоятельство само по себе не вызывало подлежащие устранению сомнения в достоверности заявленных в спорной ДТ сведений и не могло явиться причиной отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезённого по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определённую по первому (основному) методу, не документально неподтверждённой. 

Кроме того, оценивая законность оспариваемого решения от 30.05.2016, суд, принимает во внимание то обстоятельство, что, таможенный орган, посчитав не подтвержденной структуру заявленной таможенной стоимости и признав невозможным определить ее по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 применил третий метод определения таможенной стоимости.

Вместе с тем, в случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами подлежит применению последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода (абзац 2 пункта 1 статьи 2 Соглашения).

Следовательно, корректировка таможенной стоимости допускается лишь на условиях соблюдения названного принципа последовательности применения методов ее определения, то есть с соблюдением последовательности, установленной статьями 6 - 10 Соглашения.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае действия, предусмотренные Соглашением, в случае невозможности применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенным органом совершены не были.

Оспариваемое решение повлекло негативные последствия для заявителя в виде необоснованного доначисления и уплаты таможенных платежей, чем были нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения вынесены без достаточных к тому правовых оснований.  

Статьей 9 ТК ТС предусмотрено право любого лица обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Порядок и сроки обжалования решений, действий (бездействия) таможенных органов Российской Федерации и их должностных лиц установлены главой 3 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее Закона о таможенном регулировании).

Согласно положениям Закона о таможенном регулировании решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд, арбитражный суд (часть 2 статьи 37); жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица подается в вышестоящий таможенный орган (часть 1 статьи 38); установлены требования к форме и содержанию жалобы (статьи 42) и основания для отказа в рассмотрении жалобы по существу (статья 44); жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица рассматривается вышестоящим таможенным органом (часть 1 статьи 46); жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица должна быть рассмотрена таможенным органом в течение одного месяца со дня ее поступления в таможенный орган, правомочный рассматривать указанную жалобу (часть 1 статьи 47).

Статьей 48 Закона о таможенном регулировании установлено, что решение таможенного органа по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица принимается в письменном виде по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (часть 1); по результатам рассмотрения жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица таможенный орган признает правомерными обжалуемые решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица и отказывает в удовлетворении жалобы либо признает неправомерными обжалуемые решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица полностью или частично и принимает решение об удовлетворении жалобы полностью или частично (часть 3); копия решения, принятого по результатам рассмотрения жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, направляется лицу, обратившемуся с указанной жалобой, в пределах сроков, установленных статьей 47 настоящего Федерального закона (часть 7).

Таким образом, поскольку у таможенного органа не имелось оснований для корректировки таможенной стоимости, то принятое решения Владивостокской таможни от 30.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары № 10702030/140316/0011388, является незаконным, и соответственно как следствие, у Дальневосточного таможенного управления отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении жалобы ЗАО «АРВИАЙ (РАШЕН ВЕНЧУР ИНВЕСТМЕНТС)» и признание решения Владивостокской таможни о корректировки заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ №10702030/140316/0011388 правомерным.

Вместе с тем, судом при принятии решения учитывается, что, Дальневосточное таможенное управлением в соответствии с частью 3 статьи 48 Закона о таможенном регулировании по результатам жалобы имело возможность принять решение о признании неправомерным обжалуемого решение, неправомерным действий таможенного органа и принять решение об удовлетворении жалобы полностью.

Довод Дальневосточного таможенного управления о том, что оспариваемое решение №16-02-14/121 от 25.08.2016 не нарушает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и не возлагает на него какие-либо обязанностей, тем самым не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, судом отклоняется, поскольку оспариваемое решение не соответствует требованиям Таможенного кодекса и Закону о таможенном регулировании, тем самым нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также незаконно возлагает на него обязанность по уплате таможенных платежей связанных с корректировкой таможенной стоимостью товаров ввезенных по ДТ №10702030/140316/00141388 в размере 7 254 403,72 руб.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе  государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 30.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары                                          № 10702030/140316/0011388, решения Дальневосточного таможенного управления № 16-02-14/121 от 25.08.2016 о признании правомерным решение Владивостокской таможни о корректировке таможенной стоимости от 30.05.2016 по ДТ № 10702030/140316/0011388.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Принимая во внимание пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ                     № 18, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по спорной ДТ, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины суд относит на таможенный орган, поскольку требования заявителя удовлетворены судом в полном объеме, а положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 30.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары № 10702030/140316/0011388, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению Правительства Российской Федерации, Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза».

Признать незаконным решение Дальневосточного таможенного управления № 16-02-14/121 от 25.08.2016 о признании правомерным решение Владивостокской таможни о корректировке таможенной стоимости от 30.05.2016 по ДТ № 10702030/14036/0011388, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению Правительства Российской Федерации, Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза».

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить закрытому акционерному обществу «АРВИАЙ (РАШЕН ВЕНЧУР ИНВЕСТМЕНТС)»  излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по декларации на товары  № 10702030/140316/0011388, окончательный размер которых Владивостокской таможне определить на стадии исполнения настоящего решения арбитражного суда.

Взыскать с Дальневосточного таможенного управления в пользу закрытого акционерного общества «АРВИАЙ (РАШЕН ВЕНЧУР ИНВЕСТМЕНТС)» 3 000 (три тысячи) рублей расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу закрытого акционерного общества «АРВИАЙ (РАШЕН ВЕНЧУР ИНВЕСТМЕНТС)» 3 000 (три тысячи) рублей расходов по оплате госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья         О.В. Шипунова