Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-4349/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Зюкова В.А.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2023 (судья Квиндт Е.И.) об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А70-4349/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие «Геоинтэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО МП «Геоинтэк», должник).

В судебном заседании приняли участие представители: уполномоченного органа - ФИО2 по доверенности от 19.01.2024; ООО МП «Геоинтек» - ФИО3 по доверенности от 29.11.2023, ФИО4 (директор, паспорт), АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» - ФИО5 по доверенности от 21.12.2022.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО МП «Геоинтэк» его конкурсный управляющий ФИО6 (далее - управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2023 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено.

Не согласившись с принятым определением суда, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в утверждении мирового соглашения отказать, возобновить производство по делу о банкротстве.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что спорное мировое соглашение утверждено с нарушением в части сроков уплаты обязательных платежей, а именно, его условия предусматривают предоставление должнику рассрочки на 24 месяца, в то время как в силу пункта 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отсрочка или рассрочка по уплате федеральных налогов в части, зачисляемой в федеральный бюджет, а также страховых взносов может быть предоставлена на срок более одного года, но не превышающий трех лет, если иное не предусмотрено настоящей статьей. На момент утверждения мирового соглашения задолженность по платежам от 30.09.2023, 30.10.2023 не погашена; указывает, что в мировом соглашении отсутствуют условия обеспечения в виде залога имущества, поручительства либо банковской гарантии, соответствующие требованиям к обеспечению исполнения обязанности по уплате налогов и сборов предусмотренным НК РФ; ссылается на нарушение пункта 2 статьи 156 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также на отсутствие в мировом соглашении условий о начислении процентов в соответствии с пунктом 4 статьи 63 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве; имеются не рассмотренные требования кредиторов на общую сумму 34 млн. руб.

Определением суда округа от 22.01.2024 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 14.02.2024 в 14 часов 45 минут.

Определением суда округа от 14.02.2024 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 04.03.2024 в 16 часов 30 минут.

В приобщении отзыва общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» отказано ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления участвующим в споре лицам (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, далее - АПК РФ).

В удовлетворении ходатайства ООО МП «Геоинтек» о приобщении к материалам обособленного спора дополнительных доказательств отказано с учетом компетенции окружного суда, установленной статьей 286 АПК РФ.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу, ФИО7 заявлено ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до рассмотрения районным судом города Тюмени дела по иску ФИО7 к ООО МП «Геоинтэк».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

Учитывая, что оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ, не имеется, суд округа отказал в удовлетворении ходатайства.

ФИО7 заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением районным судом города Тюмени дела по иску ФИО7 к ООО МП «Геоинтэк».

Рассмотрев данное ходатайство, суд округа с учетом положений статей 158, 163 АПК РФ оснований для его удовлетворения не усмотрел.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений лиц, участвующих в рассмотрении дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В реестр требований кредиторов должника включены три кредитора АО «Газпромнефть-ноябрьскнефтегаз» (7 849 353,10 рублей – основного долга и 62 247 рублей (пени, штраф); ООО «Новатэк-юрхаровнефтегаз» (4 438 483, 80 рублей – основного долга); уполномоченный орган с задолженностью в размере 1 136 289,79 руб. основного долга и 828 065,97 руб. штрафы (пени).

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом собрания кредиторов в форме очного голосования от 14.09.2023, 58,86 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр принято решение об утверждении мирового соглашения в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Из условий мирового соглашения следует, что задолженность перед кредиторами, в том числе перед уполномоченным органом в размере 1 136 289,79 руб. основного долга и 828 065,97 руб. штрафы (пени) подлежит погашению в рассрочку в течении 24 месяцев равными платежами в зависимости от суммы требований начиная с 30.09.2023 по 30.08.2025.

На сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащим погашению в соответствии с настоящим мировым соглашением в денежной форме должник освобождается от уплаты процентов (пункт 5).

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из соответствия его условий требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Указал, что предоставленная должнику отсрочка (рассрочка) по погашению задолженности по обязательным платежам не является изменением сроков уплаты налога, поскольку последние уже наступили и, как следствие, требования внесены в реестр кредиторов, представляет собой приостановление на определенный срок прав налоговых органов на принудительное взыскание задолженности.

Также суд отметил, что срок предоставления отсрочки (рассрочки) по НК РФ определен в пределах до года от установленного срока уплаты налога. Сроки проведения процедур банкротства превышают один год, на который Налоговый кодекс Российской Федерации разрешает предоставлять отсрочку или рассрочку по уплате налогов временной период проведения процедур банкротства в отношении должника уже на настоящий момент превысил 1 год - процедура банкротства проводится с августа 2022 года).

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ и пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом (пункт 4 статьи 150 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 12, пункту 2 статьи 15, пункту 2 статьи 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов; решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В ходе конкурсного производства решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом (пункт 1 статьи 154, пункт 2 статьи 155 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 154 Закона о банкротстве установлено, что при заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Мировое соглашение содержит положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме; условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение (пункты 1 и 3 статьи 156 Закона о банкротстве).

Согласно статье 160 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения в случае неисполнения должником обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, а также в случае нарушения установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения, несоблюдения формы мирового соглашения, нарушения прав третьих лиц, противоречия условий мирового соглашения данному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, наличия иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

В рассматриваемом случае решение о заключении мирового соглашения со стороны кредиторов принято собранием кредиторов должника большинством голосов, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 15, пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные должником в материалы дела доказательства в обоснование реальной возможности исполнения условий мирового соглашения, суд пришел к выводу о том, что документально возможность исполнения должником условий мирового соглашения от 14.09.2023 подтверждена.

Так, в материалы дела представлены справки о планируемых доходах-расходах по мировому соглашению, об имеющемся финансовом ресурсе.

Также материалы дела содержат сведения о проведенной в процедуре оценке имущественного положения должника: стоимостной эквивалент активов составляет 32 278 750 руб. Объем прогнозируемой ежемесячной выручки составляет 780 000 руб. (при согласованном в мировом соглашении ежемесячном графике оплат в размере 500 000 руб., с 29.02.2024 - в размере 613 462,62 руб.).

Помимо изложенного, как пояснил конкурсный управляющий в процедуре банкротства имели место поступления денежных средств в имущественную массу должника за счет дебиторской задолженности ОАО «Подзембургаз», данная дебиторская задолженность оценена конкурсным управляющему как перспективная.

В соответствии с представленным по состоянию на 14.09.2023 реестром требований кредиторов должника, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

В материалы дела представлено мировое соглашение, подписанное конкурсным управляющим и уполномоченным представителем кредиторов – ФИО5

По смыслу закона мировое соглашение, будучи процедурой банкротства, является реабилитационной мерой и направлено, как на соблюдение интересов конкурсных кредиторов, так и на восстановление платежеспособности должника, продолжение его хозяйственной деятельности.

При таких условиях арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что баланс интересов кредиторов и должника условиями мирового соглашения не нарушен, его исполнение не приведет к невозможности осуществления должником своей деятельности. При этом условия соглашения позволяют определенно установить объем кредиторской задолженности, порядок и сроки ее удовлетворения, не содержат неточных и предположительных формулировок.

Доказательств нарушения прав кредиторов, в том числе обратившихся с кассационной жалобой, при заключении мирового соглашения, не представлено. Подателем жалобы не представлено доказательств того, что при ликвидации должника степень удовлетворения требований кредиторов будет больше по сравнению с условиями мирового соглашения.

Несогласие отдельного кредитора с условиями мирового соглашения не может служить основанием для отказа в его утверждении.

Вопреки доводам кассатора проверена реальная возможность исполнения обществом условий мирового соглашения, и установлено наличие такой возможности с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Кроме этого, в суде кассационной инстанции представитель должника пояснил, что все условия мирового соглашения исполняются и на дату судебного заседания произведены выплаты в соответствии с условиями мирового соглашения согласно графику, при этом в приобщении платежных поручений в материалы дела отказано.

Отклоняя возражения уполномоченного органа суды верно исходили из следующего.

Возможность изменения в мировом соглашении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, предусмотрена в абзаце третьем пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве.

Условия предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога регулируются статьей 64 НК РФ, согласно пункту 1 которой изменение срока уплаты (отсрочка или рассрочка) федеральных налогов в части, зачисляемой в федеральный бюджет, а также страховых взносов допускается на срок до трех лет, остальных налогов - на срок, не превышающий одного года соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Действительно, из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве и статьи 64 Налогового кодекса следует, что в мировом соглашении допускается изменение срока уплаты обязательных платежей (отсрочки или рассрочки) в пределах одного года. Для федеральных налогов в части, зачисляемой в федеральный бюджет, а также страховых взносов этот срок не может превышать трех лет. При этом указанные сроки начинают течь не позднее даты утверждения мирового соглашения судом. Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2019 № 305-ЭС18-25601.

Между тем, в соответствии с доводами кассационной жалобы задолженность по земельному налогу с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, составляет 5 061,55 руб., из них: налог - 1 752,57 руб., пени - 3 308,98 руб.; задолженность налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, составляет 1 748,78 руб., из них: пени - 1 748,78 руб.; задолженность транспортному налогу с организаций, составляет 30 565,20 руб., из них: налог - 26 783 руб., пени - 3 782,20 руб. Согласно пункту 1 статьи 64 НК РФ изменение срока уплаты (отсрочка или рассрочка) указанных налогов допускается на срок не превышающий одного года.

В соответствии с представленными пояснениями должником в рамках исполнения мирового соглашения уже внесены денежные средства на сумму, превышающие размер указанной задолженности в качестве единого налогового платежа в бюджетную систему Российской Федерации.

Кроме этого, в силу пункта 8 статьи 45 НК РФ принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением предусмотренной данным пунктом последовательности.

Учитывая изложенное, установив, что иные кредиторы должника не обратились с жалобами на определение об утверждении мирового соглашения, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что мировое соглашение не повлекло нарушение законных интересов уполномоченного органа.

Предусмотренное в мировом соглашение условие об освобождении от уплаты процентов действует в отношении всех без исключения конкурсных кредиторов, которые находятся в равном положении по отношению к должнику.

Таким образом, пункт 5 мирового соглашения, предусматривающий освобождение должника от уплаты процентов, не противоречит действующему законодательству.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.

Отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве с согласия кредитора мировым соглашением могут быть установлены меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освобождение от уплаты процентов.

Довод уполномоченного органа об отсутствии соответствующего согласия с его стороны суды отклонили правильно, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», в силу которой условие мирового соглашения о неначислении процентов на сумму требований кредиторов в период отсрочки и рассрочки исполнения обязательств не носит дискриминационного характера и не противоречит пункту 2 статьи 156 Закона о банкротстве.

При этом следует учитывать, что утвержденное судом первой инстанции мировое соглашение не содержит условий, ухудшающих положение уполномоченного органа как конкурсного кредитора, а, напротив, предусматривает погашение задолженности по обязательным платежам (в том числе пеням и штрафам).

Ссылка уполномоченного органа на то, что мировое соглашение не содержит обеспечения исполнения должником требований об уплате обязательных платежей, также несостоятельна.

Ни в Законе о банкротстве, ни в НК РФ не содержится требований об обеспечении исполнения обязательств при заключении мирового соглашения. Пункт 5 статьи 61, пункт 1 статьи 72, пункт 1 статьи 73, пункт 1 статьи 74 и пункт 1 статьи 74.1 НК РФ содержат указание лишь на возможность обеспечения исполнения обязательств должника при предоставлении ему отсрочки либо рассрочки.

Наличие иных не рассмотренных требований кредиторов, не может служить препятствием для утверждения мирового соглашения в связи со следующим.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке.

Поэтому наличие требований, не включенных в реестр требований кредиторов, не препятствует утверждению мирового соглашения, условия которого на данные требования не распространяются.

Кредиторы требования, которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке.

Целью процедур банкротства является удовлетворение требований кредиторов и, по возможности, сохранение должника как хозяйствующего субъекта, на что направлено мировое соглашение.

Недобросовестность должника при установлении в мировом соглашении графика погашения включенной в реестр задолженности, с учетом имеющихся у него активов, судом первой инстанции не установлена.

Суд округа приходит к выводу, что целью заключенного и утвержденного судом мирового соглашения является возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П.

В случае неисполнения мирового соглашения кредиторы вправе расторгнуть его в судебном порядке (статья 164 Закона о банкротстве) либо предъявить свои требования к исполнению в предусмотренном мировым соглашением размере в общем порядке (статья 167 Закона о банкротстве).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено. С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2023 по делу № А70-4349/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       В.А. Зюков

 

Судьи                                                                                    С.А. Доронин

 

ФИО1