ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49050/2018

Дело № А40-95658/18

г. Москва

29 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.,

судей: Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зиньковской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ПО "Теплотехник" и Симонова А.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2018 года

по делу № А40-95658/18 (45-679), принятое судьей Лаптевым В.А.,

по иску ООО "Системные решения" (ОГРН 5147746445677)

к ООО "ПО "Теплотехник" (ОГРН 5077746971320, ИНН 7714700466) и Симонову А.В.

(ОГРНИП 317237500081787, ИНН 615307739442)

о признании договора уступки права требования (цессии) №01 от 30.03.2018г.,

вытекающего из Договора поставки от 11.07.2016г. недействительным,

при участии в судебном заседании:от истца: Калагин А.П. по доверенности от 14.08.2018г., Маро Е.В. по доверенности от 05.04.2018г.;

от ответчиков: "ПО "Теплотехник" – Ковалев А.А. по доверенности от 01.07.2018г., 

Симонову А.В. – Фастенков Д.А. по доверенности от 04.06.2018г.; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Системные решения" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПО "Теплотехник" и индивидуальному предпринимателю Симонову А.В. (далее – ответчики) о признании договора уступки права требования (цессии) №01 от 30.03.2018г., вытекающего из Договора поставки от 11.07.2016г. недействительным.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

	Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26 июля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

	Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобах. 

	Представители заявителей апелляционных жалоб в судебном заседании доводы жалоб поддержали.

Истец предоставил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалоб возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.07.2016 между истцом (поставщик) и ООО «ПО "ТЕПЛОТЕХНИК» (покупатель) заключен договор поставки № 0407/1 на поставку кабельной продукции для выполнения работ по объекту.

В апреле 2018 года истцом получено уведомление о том, что права и обязанности по договору поставки переуступлены от ООО «ПО «ТЕПЛОТЕХНИК» к ИП Симонову А. В. на основании договора уступки права (требования) от 30.03.2018 № 01. 

Истец, посчитав свои права указанной переуступкой нарушенными, ссылаясь на то, что им не давалось согласие на уступку права требования (п. 9.3 договора поставки), а так же на то, что указанной переуступкой покупатель передает право требования задолженности, а не поставки товара в натуре на эту сумму, как это предусмотрено договором, обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права. 

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности требований истца и исковые требования удовлетворил.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. 

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам

Правоотношения сторон сложились на основании договора поставки, урегулированные гл. 30 ГК РФ и общими положениями ГК РФ об обязательствах. 

В соответствии с условиями договора уступки права (требования) от 30.03.2018 № 01, заключенного между ответчиками, предметом переуступки являются права требования в полном объеме возврата суммы основного долга и уплаты неустойки от истца по договору поставки от 11.07.2016 № 0407/1 (п. 1.1).

Согласно п. 1.3 договору уступки права по договору поставки, ООО «ПО «Теплотехник» оплачено 220.616.448 руб. 54 коп., истцом поставлено товара на сумму в размере 190.973.493 руб. 35 коп. задолженность истца перед ООО «ПО «Теплотехник» составляет 29.642.955 рублей 11 коп., права требования возврата которой переходят к новому кредитору согласно настоящему договору цессии.

Сумма требований по договору цессии, по мнению ответчиков, как указано выше в п. 1.3 договора уступки складывается из недопоставленного товара, оплаченного авансовым платежом.

В обоснование недопоставки товара ответчики ссылаются на претензию ООО «ПО «Теплотехник» от 20.12.2017 и претензию (уведомление) от 12.02.2018 и на уведомление о расторжении договора поставки в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков поставки продукции.

Таким образом, посчитав договор поставки расторгнутым в одностороннем порядке, ответчики заключили договор уступки права требования от 30.03.2018 № 01, полагая существующими права требования задолженности, образовавшейся в результате недопоставки товара.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и переписку сторон, обоснованно пришел к выводу о том, что выводы ответчиков о расторжении в одностороннем порядке договора поставки и об имеющейся задолженности за недопоставленную продукцию, являются ошибочными.

Так, из представленной в дело переписке, следует, что истец неоднократно письмами от 08.08.2016 № 0808/7, и от 05.09.2016 № 23/365, от 16.09.2016 № 1609/1 и претензией от 03.10.2016 № 0310/1 обращался к ООО «ПО «Теплотехник» произвести оплату оставшейся части суммы в размере 30%, а также уведомлял о готовности продукции к отгрузке по спецификации № 1 к договору поставки на сумму в размере 82.495.805 руб. 56 коп., которую просил оплатить для осуществления отгрузки.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что ООО «ПО «Теплотехник» злоупотребил своими правами путем направления отказа от исполнения договора по основаниям нарушения сроков поставки товара в одностороннем порядке. При том, что ООО «ПО «Теплотехник» знал и не мог не знать о готовности продукции согласно спецификациям № 1 и № 1А к договору поставки (ст. 10 ГК РФ), с целью уклонения от оплаты оставшейся части изготовленной истцом продукции.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ).

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ) (п. 17 Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54).

Из материалов дела следует, что покупателем осуществлена оплата за товар в форме предоплаты в размере 70% от общей суммы договора (220.616.448 руб. 54 коп.), что подтверждается сторонами и представленными в материалы дела платежными поручениями.

По условиям договора поставки, стороны установили взаимные встречные обязательства по совершению действий, а именно изготовление продукции для целей поставки на объект центральной кольцевой автомобильной дороги МО, пусковой комплекс (этап строительства) № 1, первый строительный участок (первая очередь строительства) и оплата изготовленной продукции на сумму в размере 255.166.355 руб. 05 коп., из которой 70% ООО «ПО «Теплотехник» оплачивает в форме предоплаты и забирает товар, остальные 30% оплачивает по факту готовности к отгрузке и его забору покупателем (п. 3.1 и 3.2 договора поставки).

В силу п.4.4. договора поставки после постановки товара в производство (когда товар уже изготавливается на заводе), ООО «ПО «Теплотехник» не может отказаться от товара и обязан его принять. 

В связи с чем, для настоящего договора поставки существенным значением является обязанность ООО «ПО «Теплотехник» забрать оставшуюся часть изготовленной продукции и её оплатить в размере 30%.

Установив, что ООО «ПО «Теплотехник» в нарушение условий договора поставки своих обязательств не исполнил, нарушив п.4.4. договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО «ПО «Теплотехник» злоупотребляя своим правом передал цессионарию несуществующие права требования, что влечет за собой недействительность договора уступки права (требования) от 30.03.2018 № 01. (в силу п.2 ст. 390 ГК РФ).

Кроме того, предметом обжалуемого договора уступки не могли выступать денежные средства, перечисленные истцу в счет оплаты товара, а лишь сам товар (ст.10 ГК РФ). К данному выводу суд обоснованно пришел с учетом специфики изготавливаемого товара (кабельно-проводниковая продукция) и ее целевого назначения – строительства центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, пусковой комплекс (этап).

При этом, судом учтен факт уведомления истцом ответчика - ООО «ПО «Теплотехник», о взаимозачете встречных однородных требований на сумму в размере 6.565.561 руб. 20 коп. – уведомление о зачете встречных однородный требований от 29.03.2018 № 18/83-СР. Указанная односторонняя сделка не оспорена в установленном законом порядке. И то, что спорная сделка была совершена ООО «ПО «Теплотехник»  (ответчиком) 30.03.2018г., то есть, накануне обращения налогового органа в Арбитражный суд г.Москвы о признании ООО «ПО «Теплотехник»  банкротом (дело А40-89532/2018), а именно за 3 недели до подачи заявления в суд (25.04.2018г.).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив совокупность представленных в дело доказательств, пришел к правомерному выводу о том, что действия ответчика – ООО «ПО «ТЕПЛОТЕХНИК» не могут являться добросовестными, а сам договор уступки права требования (цессии) №01 от 30.03.2018г. является недействительной сделкой, так как противоречит ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 и исковые требования удовлетворил.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Возражения заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционных жалобах заявителей не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,      

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2018 года по делу № А40-95658/18 (45-679) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:						Александрова Г.С.

Судьи:										Алексеева Е.Б.

        Валюшкина В.В.