/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-5556/2017

25 декабря 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Першиной Оксаны Владимировны на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2017 года по делу № А33-5556/2017 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е.),

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Макси+» признано банкротом в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Савина Николая Евгеньевича. Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего назначено на 17.10.2017.

30.10.2017 Першина Оксана Владимировна (далее – Першина О.В.), являющаяся кредитором должника,  обратилась с апелляционной жалобой на решение от 28 сентября 2017 года в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением от 08 ноября 2017 года апелляционная жалоба Першиной О.В. оставлена без движения на основании части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, Першина О.В. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2017 года отменить, указывая на то, что в апелляционной жалобе содержалось ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины и об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании подпункта 12 пункта 1 и подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, составляет 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 названного Кодекса.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Таким образом, основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины, а также об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором на этапе обращения с ходатайством уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным.

При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Как установил суд апелляционной инстанции, заявитель апелляционной жалобы к ходатайству об отсрочке уплаты и уменьшении размера государственной пошлины не приложил документы, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном законом размере.

В кассационной жалобе заявитель не опроверг, что доказательства с достоверностью подтверждающие его имущественное положение, которое не позволяло исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в Третий арбитражный апелляционный суд, им представлены не были.

Ссылки заявителя на наличие у него неисполненного денежного обязательства не является доказательством, подтверждающим его имущественное положение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера является самостоятельным основанием для возврата апелляционной жалобы.

С учетом указанного, ходатайство Першиной О.В. об отсрочке уплаты государственной пошлины и об уменьшении ее размера не могло быть удовлетворено, а апелляционная жалоба заявителя подлежала возвращению судом апелляционной инстанции.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности оставления апелляционной жалобы без движения в связи с непредоставлением заявителем доказательств в обоснование заявленных им одновременно с апелляционной жалобой ходатайств о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, оставив без движения апелляционную жалобу Першиной О.В. со ссылкой на положения пункта 2 части 4 статьи 260 и части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предложив заявителю представить доказательства уплаты государственной пошлины либо документы, подтверждающие затруднительное имущественное положение заявителя для уплаты государственной пошлины, не возвратив апелляционную жалобу заявителю в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не ограничил доступ заявителя к правосудию и не воспрепятствовал реализации его прав на судебную защиту, предоставив ему возможность совершить необходимые процессуальные действия, поэтому такое нарушение норм процессуального законодательства не может повлечь отмену обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

При этом судом округа учтено, что определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2017 года апелляционная жалоба Першиной О.В. на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса возвращена заявителю, в связи с непредставлением документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо документов в обоснование ходатайств об уменьшении размера государственной пошлины и об отсрочке в ее уплате.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем определение Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2017 года по делу № А33-5556/2017 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

О.А. Николина

И.А. Бронникова

М.В. Зуева