АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 августа 2022 года

Дело №

А56-13945/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сапоткиной Т.И.,                    Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Петербургское агентство недвижимости» ФИО1 (доверенность от 20.12.2021), от  общества с ограниченной ответственностью «Мойка 22» ФИО2 (доверенность от 20.06.2022), от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест» ФИО3 (доверенность от 09.09.2021),

рассмотрев 03.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мойка 22» на определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022, 01.03.2022, 11.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А56-13945/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Петербургское агентство недвижимости», адрес: 195248, Санкт-Петербург,              пр. Энергетиков, д. 37, лит. «А», пом. 4-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ПАН»), являющееся акционером закрытого акционерного общества «Зингер, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу ООО «Мойка 22», адрес: 191186, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о признании о признании недействительными сделок по выпуску векселей ПВ010717 от 01.07.2017, ПВ020717 от 01.07.2017, ПВ030717 от 01.07.2017, ПВ040717 от 01.07.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены              ООО «Алекс», ООО «Фортис», ООО «ЭнергоИнвест» ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Региональная организация судебных экспертиз» (далее – Организация) ФИО5.

Определением от 01.03.2022 рассмотрение дела отложено на 05.04.2022 на 17 час. 15 мин.; у нотариуса ФИО6 истребованы оригиналы протоколов внеочередного общего собрания участников ООО «Эскиз» от 28.08.2017 № 2/2017 и от 02.05.2017, договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Агрофирма «Черская» от 22.02.2018. 

Определением от 11.04.2022 производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения; установлен срок представления в суд экспертного заключения - до 29.04.2022; судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу назначено на 12.05.2022  на 15 час.                 00 мин.

ООО «Мойка 22» обжаловало определения от 24.02.2022, 01.03.2022 и 11.04.2022 в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 15.06.2022 производство по апелляционной жалобе в части обжалования определений от 24.02.2022 и 01.03.2022 прекращено; определение от 11.04.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Мойка 22», ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права,  просит определения от 24.02.2022 и 01.03.2022 в части поручения проведения судебной экспертизы эксперту Организации ФИО5 отменить, проведение экспертизы поручить федеральному бюджетному учреждению Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации; определение от 11.04.2022 и постановление от 15.06.2022 отменить, производство по делу приостановить. 

Податель жалобы считает, что оснований для назначения почерковедческой экспертизы у суда не имелось; выражает несогласие с выбором судом экспертного учреждения и кандидатуры эксперта, предложенных ЗАО «Зингер».

В судебном заседании представители ООО «Мойка 22» и                       ООО «ЭнергоИнвест» поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «ПАН» возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле считаются извещенными в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции определением от 24.02.2022 назначил судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Организации ФИО5, а определением от 01.03.2022 – отложил судебное разбирательство и истребовал документы у нотариуса.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений, в том числе об отложении судебного разбирательства, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При таком положении суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что обжалование определений от 24.02.2022 и 01.03.2022 отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не предусмотрено действующим процессуальным законодательством.

В абзаце втором пункта 4 Постановления № 12 разъяснено, что в случае когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к             пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного суда апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе в части обжалования определений от 24.02.2022 и 01.03.2022.

По тем же основаниям подлежит прекращению также и производство по кассационной жалобе ООО «Мойка 22» на указанные определения от 24.02.2022 и 01.03.2022 применительно к положениям пункта 1 части 1               статьи 150 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, которое может быть обжаловано на основании части 2                        статьи 147 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

По смыслу указанных разъяснений обоснованность назначения экспертизы подлежит оценке судами лишь при проверке законности определения о приостановлении производства.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд в числе прочего проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В данном случае судебная экспертиза назначена судом первой инстанции по ходатайству третьего лица - ФИО4 в рамках проверки сделанного ею заявления о фальсификации доказательств. При этом суд обоснованно руководствовался тем, что вопрос об установлении принадлежности                 ФИО4 подписи на спорных векселях и документах, представленных ответчиком в обоснование их выдачи, является юридически значимым для рассмотрения настоящего дела и его разрешение невозможно без специальных познаний.

Несогласие заявителя с выбором судом экспертной организации и кандидатуры эксперта само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и прав сторон.

Выбор эксперта или экспертного учреждения для производства экспертизы является правом суда. 

Суд первой инстанции, исследовав поступившие от экспертных организаций в ответ на его запрос документы о сроках и стоимости экспертного исследования, об экспертах, их образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности, принял решение поручить проведение судебной экспертизы эксперту Организации ФИО5 

ООО «Мойка 22» правом на заявление отвода эксперту не воспользовалось, доказательства, позволяющие суду усомниться в выборе экспертной организации и кандидатуре эксперта, в материалы дела не представило.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, в настоящем деле о признании недействительными сделок по выпуску спорных векселей заключение экспертизы является одним из средств доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. 

Поставленные перед экспертом вопросы соответствуют кругу обстоятельств, подлежащих выяснению по данной категории дел.

В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует определенных временных затрат, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных статьей 144 АПК РФ, обоснованно приостановил производство по делу.

При таком положении в данном случае приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит закону. 

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения от 11.04.2022 и постановления от 15.06.2022 и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мойка 22» в части обжалования определений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 и 01.03.2022 по делу № А56-13945/2021 прекратить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А56-13945/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мойка 22» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

 

Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева