АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-7214/2021

г.Чита

22 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  18 октября 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 22 октября 2021 года 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Ю. В. Судаковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М. И. Кочергиной

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Русант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Читинской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления от 01.07.2021 по делу об административном правонарушении № 10719000-912/2021, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было.

от заинтересованного лица: ФИО1, представителя по доверенности от 11.01.2021 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Русант» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Читинской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 01.07.2021 по делу об административном правонарушении № 10719000-912/2021, о привлечении к ответственности по части 3 ст. 16.1 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 50 000 рублей.  

Определением суда от 29.07.2021 года заявление Общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 28.09.2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В своем заявлении заявитель указывает на отсутствие вины Общества в совершении вменяемого правонарушения. По мнению заявителя, нормы действующего законодательства не возлагают на перевозчика обязанности по проверке веса брутто товара.

В судебном заседании представитель таможенного органа оспорила доводы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.

13.08.2021 года в суд от таможенного органа поступил отзыв на заявление с приложением копии материалов дела об административном правонарушении.

Суд, заслушав представителя таможенного органа  и изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства по делу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.07.2021 года   ООО «Русант» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.12.2006 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1065074071468.

16.04.2021, в соответствии со статьёй 88 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), перевозчиком (ООО «Русант», в лице водителя состава транспортных средств с регистрационными знаками 

<

***> 790RUS/EC8685 50RUS ФИО2, действующего на основании доверенности б/н от 09.04.2021) в отдел таможенного оформления и таможенного контроля № 1 таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни путем представления документов и сведений, предусмотренных статьёй 89 ТК ЕАЭС, подано уведомление о прибытии товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза (ЕАЭС), которому присвоен регистрационный номер 10719110/160421/0005564/001. При подаче уведомления таможенному органу среди прочих документов были представлены: Международная товарно-транспортная накладная (CMR) № 5 от 13.04.2021, инвойс № SEKEY SC 20210410 от 10.04.2021, упаковочный лист б/н.

Согласно содержанию указанных выше документов следует, что на таможенную территорию ЕАЭС из КНР на составе транспортных средств с регистрационными знаками 

<

***> 790RUS/EC8685 50RUS ввозятся товары 6 наименований общим количеством 2010 грузовых мест общим весом брутто 21091,42 кг:

- подушка сиденья «Меmогу FOAM Seat cushion» - 250 мест, вес брутто -2375 кг, код товара по ЕТН ВЭД ЕАЭС - 94049090000;

- светодиодная гирлянда «LED String light» - 80 мест, вес брутто - 832 кг, код товара по ЕТН ВЭД ЕАЭС - 94054039900;

- защитная ширма для балкона «Balcony privacy screen» - 242 места, вес брутто - 4445,9 кг, код товара по ЕТН ВЭД ЕАЭС - 63079098990;

- тент из полиэстера «Shade sail» - 224 места, вес брутто - 3644.54кг, код товара по ЕТН ВЭД ЕАЭС - 63079098990;

- защитные чехлы для зонтов «Umbrella bag» - 321 место, вес брутто -4242,62кг, код товара по ЕТН ВЭД ЕАЭС - 63079098990;

- садовые зонты «Garden umbrella» - 840 мест, вес брутто - 4872 кг, код товара по ЕТН ВЭД ЕАЭС - 66011000000;

- солнечные лампы, садовые светильники, освещение дорожки с корпусом «LED Solar light» - 53 места, вес брутто - 679,36 кг, код товара по ЕТН ВЭД ЕАЭС - 94054039900.

По результатам таможенного контроля, проведенного в отношении партии товаров, прибывшей на таможенную территорию ЕАЭС по Международной товарно-транспортной накладной (CMR) № 5 от 13.04.2021, установлено: фактический вес брутто товара «солнечные лампы, садовые светильники, освещение дорожки с корпусом «LED Solar light»» составил 760 кг, что превышает заявленный в товаросопроводительных документах вес брутто товара на 80,64 кг.

Результаты таможенного контроля зафиксированы в акте таможенного досмотра № 10719110/160521/000860.

Таким образом, установлено, что представленные в таможенный орган 16.04.2021  перевозчиком в качестве уведомления о прибытии товаров на таможенную территорию ЕАЭС товаросопроводительные документы содержали недостоверные сведения о весе брутто перемещаемого товара.

Указанное обстоятельство послужило поводом для возбуждения в отношении ООО «Русант» дела об административном правонарушении по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, о чем 08 июня 2021 года должностным лицом таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни составлен протокол № 10719000-000912/2021.

01 июля 2021 года таможенным органом в отношении ООО «Русант» вынесено постановление по делу об административном правонарушении №10719000-912/2021 и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, Общество оспорило его в судебном

порядке.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявление Общества подлежит удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии со статьей 210 АПК Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает

наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).

Частью 3 статьи 16.1 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с перемещением товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу таможенного союза (ЕАЭС).

Объективная сторона состава данного правонарушения характеризуется противоправным деянием, выразившимся, в том числе, в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о весе брутто товаров при прибытии товаров на таможенную территорию Таможенного союза (ЕАЭС).

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП Российской Федерации для целей применения главы 16 данного Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – Таможенный кодекс ЕАЭС) перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.

В силу пункта 1 статьи 88 Таможенного кодекса ЕАЭС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, либо путем представления документа, содержащего сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа, в отношении товаров, перевозимых автомобильным транспортом, – в течение 1 часа с момента доставки товаров в место прибытия, а в случае доставки товаров в место прибытия вне времени работы таможенного органа – в течение 1 часа с момента наступления времени начала работы таможенного органа.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 89 Таможенного кодекса ЕАЭС установлено, что при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза перевозчик представляет следующие документы и сведения: документы на транспортное средство международной перевозки; транспортные (перевозочные) документы; документы, сопровождающие международные почтовые отправления при их перевозке, определенные актами Всемирного почтового союза; имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары; сведения о количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров; товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков); весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах) и др.

Из материалов дела следует, 16.04.2021 г. в отдел таможенного оформления и таможенного контроля № 1 таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни представителем перевозчика ООО «Русант» водителем транспортного средства с регистрационным номером 

<

***> 790RUS/EC8685 50RUS ФИО2, действующим на основании доверенности б/н от 09.04.2021, представлено уведомление о прибытии товаров на таможенную территорию ЕАЭС, которому присвоен регистрационный номер 10719110/160421/0005564/001.

Одновременно с уведомлением о прибытии таможенному органу представлены документы: Международная товарно-транспортная накладная (CMR) № 5 от 13.04.2021, инвойс № SEKEY SC 20210410 от 10.04.2021, упаковочный лист б/н.

В соответствии с представленными документами, перевозчиком товаров является ООО «Русант».

Из содержания указанных документов следует, что на таможенную территорию ЕАЭС из КНР в транспортных средствах ввезены товары:

- подушка сиденья «Меmогу FOAM Seat cushion» - 250 мест, вес брутто -2375 кг;

- светодиодная гирлянда «LED String light» - 80 мест, вес брутто - 832 кг;

- защитная ширма для балкона «Balcony privacy screen» - 242 места, вес брутто - 4445,9 кг;

- тент из полиэстера «Shade sail» - 224 места, вес брутто - 3644.54кг;

- защитные чехлы для зонтов «Umbrella bag» - 321 место, вес брутто -4242,62кг;

- садовые зонты «Garden umbrella» - 840 мест, вес брутто - 4872 кг;

- солнечные лампы, садовые светильники, освещение дорожки с корпусом «LED Solar light» - 53 места, вес брутто - 679,36 кг.

В ходе проведения таможенного досмотра установлено, что фактический вес брутто товара «солнечные лампы, садовые светильники, освещение дорожки с корпусом «LED Solar light»» составил 760 кг, что превышает заявленный в товаросопроводительных документах вес брутто товара на 80,64 кг.

Следовательно, при сообщении сведений о товарах в таможенный орган при прибытии на таможенную территорию ЕЭС Обществом были указаны недостоверные сведения о весе брутто товаров «рукав фильтрованный, каркас для рукава фильтра, лампа индукционная», что последним и не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП Российской Федерации, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о весе товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДП1 ) 1956 г., Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 г., Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г., Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 г. и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правили норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1  КоАП Российской Федерации, а также, какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Отношения, связанные с международной перевозкой грузов автомобильным транспортом, регулируются, в том числе Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), заключенной в г. Женеве 19.05.1956 года, (далее – КДПГ).

Так, согласно статье 8 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить: a) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки (пункт 1).

Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в пункте 1 a) настоящей статьи, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Он должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки. Эти оговорки не имеют обязательной силы для отправителя, если последний намеренно не указал в накладной, что он их принимает (пункт 2).

Отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 КДПГ при отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.

При этом нормы указанной Конвенции не возлагают на перевозчика обязанности по проверке веса брутто, как и указания оговорок относительно записей о весе груза, поскольку в силу подпункта h) пункта 1 статьи 6 КДПГ накладная должна содержать сведения о весе груза брутто или выраженное в других единицах измерения количества груза, что таможней по существу не оспаривается.

Статьей 11 КДПГ также установлено, что отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей. Проверка правильности и полноты этих документов не лежит на перевозчике.

Как следует из материалов дела, при предъявлении груза к таможенному оформлению ООО «Русант» предъявлены в таможенный орган все имеющиеся у него необходимые для таможенного оформления товаросопроводительные документы, содержавшие достоверные сведения.

Судом установлено что, в данном случае грузоотправитель не предъявлял перевозчику требования проверить вес перевозимого товара, товар загружался в присутствии представителя Общества и принят Обществом к перевозке без фактической проверки веса брутто.

При этом какие-либо расхождения в наименовании, маркировке и количестве грузовых мест таможенным органом в ходе досмотра не установлены.

Кроме того, разница в общем весе брутто товара  на 80,64 кг. при общей массе перевозимого товара 21091,42 кг. является незначительной. Суд полагает, что такая разница в весе брутто по спорным товарам не могла быть установлена водителем при перевозке груза визуально, поскольку не являлась очевидной для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортного средства, его технических возможностей и других подобных показателей. Иного таможней в материалы дела не представлено, в оспариваемом постановлении не отражено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что действия перевозчика по проверке веса товара выходят за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей.

Доводы таможни о том, что положения КДПГ не распространяются на административные правоотношения при исполнении перевозчиком таможенного законодательства, противоречат указанию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 29 постановления от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Верховный Суд Российской Федерации прямо указал административным органам (в том числе, и судам) выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок, к которым относится и КДПГ, предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП Российской Федерации, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

В рассматриваемом случае таможня не отрицает, что положения КДПГ не возлагают на перевозчика безусловную обязанность проверять правильность и полноту товаросопроводительных документов части веса брутто товара (груза).

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В этой связи таможенный орган не доказал наличия вины Общества в совершении правонарушения, а следовательно, наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Частью 2 статьи 211 АПК Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании, а также учитывая, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого правонарушения, постановление Читинской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10719000-912/2021 от 01.07.2021 года подлежит признанию незаконным и отмене полностью.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленное Обществом с ограниченной ответственностью «Русант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требование – удовлетворить.

Признать незаконным и полностью отменить постановление Читинской таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10719000-912/2021 от 01.07.2021. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

СудьяЮ.В. Судакова