АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

16.07.2024 Дело № А40-147594/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л., судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В. при участии в заседании: 

от АО "Торговый дом РЖД": ФИО1 д. от 01.01.24  от ООО "Торговый дом СТМ": ФИО2 д. от 01.12.23  

рассмотрев 15 июля 2024 года в открытом судебном заседании кассационную 

жалобу ООО "Торговый дом СТМ"  на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023г.,  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024г. по делу № А40-147594/23 по иску АО "Торговый дом РЖД" к ООО "Торговый дом СТМ" 

о взыскании 45 267 551 руб. 18 коп.  

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТОРГОВЫЙ ДОМ РЖД" обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ СТМ" о взыскании 45 267 551 руб. 18  коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023г. исковые  требования удовлетворены.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024г.  решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 по делу № А40147594/23 оставлено без изменения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной  жалобой ООО "Торговый дом СТМ", в которой заявитель со ссылкой на  незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение норм материального  и процессуального права, неприменение судами закона, подлежащего применению,  просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции изменить, снизив размер заявленных исковых требований с учетом  положений ст. 333 ГК РФ.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в  кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.  

Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной  жалобы по доводам, изложенным в отзыве.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам,  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав  представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом  (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки 14.09.2022г. №  803/22/1, по условиям которого ответчик обязуется передать, а истец принять и  оплатить товар.  

Ввиду нарушения срока поставки ответчиком товара истцом начислена  неустойка по п. 7.2 договора в размере 45 267 551 руб. 18 коп.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с  настоящим иском в суд.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330 ГК РФ, суд признал  заявленные требования обоснованными, нарушение срока поставки документально  подтвержденным, не оспоренным ответчиком. Оснований для снижения суммы  неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами  суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими  имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.  

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной  инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении  норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств  по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по  существу.  

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами  судов относительно отказа в снижении неустойки.  

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии  обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный  суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение  конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно,  

относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные  истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств  дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда  кассационной инстанции.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной  инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не  опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку  установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу  судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах  нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды  установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую  правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании  доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами  судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом  кассационной инстанции не выявлено.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения  или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не  имеется.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023г. и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024г. по делу № А40147594/23 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова  

Судьи: О.В. Анциферова  О.В. Каменская