АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3594/2023

24 апреля 2024 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 10 апреля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2024 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Писаренко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Брэнд», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о  взыскании 247 906 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брэнд» о взыскании по договору № 32 от 14.02.2022 задолженности в размере 34 000 руб. 46 коп. и неустойки за период с 14.03.2022 по 15.06.2022 в размере 4 114 руб. 34 коп. и по договору № 33 от 14.02.2022 задолженности в размере 165 773 руб. 59 коп. и неустойки  за период с 01.02.2022 по 15.06.2023 в размере 44 018 руб. 03 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований от 25.08.2023).

В Арбитражный суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, с заявленными требованиями не согласен, так же указал, что истцом при расчете неустойки не учтен мораторий, установленный Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ), а также данная информация размещена на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда. Дело рассмотрено в отсутствие их представителей по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.02.2022 между ФКУ «ИК № 2 ГУ ФСИН по Челябинской области» (хранитель) и обществом «Брэнд» (поклажедатель) подписан договор ответхранения № 32, по условиям которого хранитель обязуется хранить оборудование (согласно перечня), переданное поклажедателем и возвратить это имущество в сохранности (п. 1.1 договора).

Поклажедатель передает хранителю на хранение по договору имущество, указанное в перечне (приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Стоимость выполняемых услуг по хранению имущества поклажедателя  на срок заключения договора составляет 8 500 руб., за календарный месяц НДС не предусмотрен  (п. 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора, общая сумма договора на оказываемые услуги по хранению имущества поклажедателя на момент заключения договора составляет 102 000 руб., НДС не предусмотрен.

Расчеты по договору производятся путем безналичного перечисления поклажедателем денежных средств на расчетный счет хранителя в срок до 10 числа месяца  следующего за расчетным (п. 3.4 договора).

Выдача имущества поклажедателю производится после проведения расчетов хранителем (п.3.5 договора).

При просрочке сроков оплаты за хранение имущества поклажедателя более 3 дней поклажедатель уплачивает хранителю неустойку в размере 1/300 от суммы  подлежащей оплате за каждый день просрочки (п.4.1 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2022 и действует до выполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2022 (п.7.1 договор).

В приложении № 1 к договору № 32 от 14.02.2022 сторонами согласован перечень имущества, передаваемого на хранение. 

По акту приема-передачи товара (приложение № 2 к договору № 32 от 14.02.2022) поклажедатель передал, а хранитель принял на хранение имущество. Стоимость передаваемого на хранение товара составляет  788 150 руб. 00 коп. Претензий по количеству и комплектности товара хранитель не  имеет.

В период с января 2022 г. по май 2022 г. истцом оказаны ответчику услуги на общую сумму 42 500 руб., что следует из актов №069 от 22.02.2022, №0178 от 31.03.2022, № 0247 от 30.04.2022, № 0325 от 31.05.2022 (л.д.45 оборот-47).

Ответчиком, платежным поручением № 13 от 28.03.2022, произведена частичная оплата в размере 8 499 руб. 54 коп.

Согласно расчету истца, задолженность по договору ответхранения № 32 от 14.02.2022 составила 34 000 руб. 46 коп.

14.02.2022 между ФКУ «ИК № 2 ГУ ФСИН по Челябинской области» (учреждение) и обществом «БРЭНД» (предприятие) подписан договор № 33, по условиям которого учреждение направляет предприятию рабочих из числа осужденных, отбывающих наказание в учреждении, в количестве до 4 человек на 4,0 ставки для привлечения осужденных к оплачиваемому труду на территории предприятия, а предприятие обязуется обеспечить трудозанятость осужденных и перечислить учреждению заработную плату осужденных с начислениями в установленном законом порядке за выполненную работу в соответствии с протоколом согласования оплаты труда спецконтингента (приложение № 1 (п. 1.1 договора).

Направляемые на работу осужденные по поручению предприятия выполняют  погрузочно-разгрузочные работы, а также иные хозяйственные работы.

Определение суммы к оплате за отчетный период за выполненные спецконтингентом работы, включая все выплаты, относящиеся  к фонду заработной платы, производится предприятием в соответствии с протоколом согласования оплаты труда спецконтингентом (приложение № 1 к договору).

Согласно п.3.4 договора, перечисление оплаты за выполненные спецконтингентом работы осуществляется предприятием в течение 10 рабочих дней месяца, следующего  за отчетным, в котором спецконтингентом выполнялись соответствующие работы. В случае более позднего предоставления учреждением документов и подписания расчета подлежащей перечислению суммы  дата перечисления оплаты по договору может быть перенесена  предприятием на количество  дней просрочки предоставления  полного комплекта оригиналов документов.

В приложении № 1 к договору № 33 от 14.02.2022 сторонами согласован протокол согласования оплаты труда спецконтингента.

В период с января 2022 г. по апрель 2022 г., июль 2022 г. истцом оказаны ответчику услуги на общую сумму 213 773 руб. 59 коп., что следует из актов №0000-000103 от 31.01.2022, №0000-000121 от 28.02.2022, № 0000-000158 от 31.03.2022, № 0000-000199 от 30.04.2022, № 0000-000477 от 31.07.2022 (л.д.49 оборот-52 оборот).

Ответчиком, платежным поручением № 302 от 04.04.2022, № 324 от 08.04.2022, произведена частичная оплата задолженности в размере 48 000 руб. 00 коп. (л.д.21).

Согласно расчету истца, задолженность по договору № 33 от 14.02.2022 составила 165 773 руб. 59 коп.

Истец направил 22.11.2022 ответчику претензию с требованием о погашении задолженности и неустойки, ответа на которую не последовало.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам ответхранения № 32 и № 33 от 14.02.2022  по своевременной оплате оказанных услуг, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей  781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

 В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно  п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

 Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком в предусмотренные договором сроки не исполнено, что привело к образованию перед истцом задолженности по договору № 32 от 14.02.2022 в размере 34 000 руб. 46 коп., по договору № 33 от 14.02.2022  в размере 165 773 руб. 59 коп.

Доказательств оплаты задолженности по спорным договорам ответчиком не представлено.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорным договорам в материалы дела не представлено, вследствие чего, у ответчика образовалась задолженность перед истцом.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Обстоятельства, изложенные в иске, ответчиком в установленном законом порядке не оспорены. 

Довод ответчика о том, что акты оказанных услуг не подтверждают факт оказания услуг со стороны истца, подлежат отклонению в связи со следующим.

Судом установлен факт исполнения обязательств со стороны истца по спорным договорам, что подтверждается актами №069 от 22.02.2022, №0178 от 31.03.2022, № 0247 от 30.04.2022, № 0325 от 31.05.2022, №0000-000103 от 31.01.2022, №0000-000121 от 28.02.2022, № 0000-000158 от 31.03.2022, № 0000-000199 от 30.04.2022, № 0000-000477 от 31.07.2022.

Данные акты направлены ответчику почтой, что подтверждается почтовой квитанцией и реестром на отправленную заказную корреспонденцию (л.д.64).

Иного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При просрочке сроков оплаты за хранение имущества поклажедателя более 3 дней поклажедатель уплачивает хранителю неустойку в размере 1/300 от суммы  подлежащей оплате за каждый день просрочки (п.4.1 договора № 32 от 14.02.2022).

В связи с чем, истцом начислена неустойка по договору № 32 от 14.02.2022 за период с 14.03.2022  по 15.06.2022 в размере  4 114 руб. 34 коп. 

Судом расчет истца проверен и признан арифметически не верным, поскольку истцом не учтены положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и, соответственно, запрет на период 6 месяцев на взыскание договорной неустойки.

В силу части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ).

В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, в соответствии с которым одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности. 

С учетом изложенного, судом самостоятельно произведен расчет неустойки, размер которой за период с 14.03.2022 по 15.06.2023 составил 3 059 руб. 92 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике. 

Ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено. 

Кроме того, по договору № 33 от 14.02.2022 истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.02.2022 по 15.06.2023 в размере 44 018 руб. 03 коп. со ссылкой на нормы ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Это определение предусмотрено ч. 1 ст. 129 ТК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Суд отмечает, что работодателем в данном случае выступает истец, а не ответчик; доказательств того, что работники уполномочили истца представлять их интересы, материалы дела не содержат, в связи с чем заявленное требование истца о взыскании неустойки в размере 44 018 руб. 03 коп. удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании задолженности по договору ответхранения № 32 от 14.02.2022 в размере 34 000 руб. 46 коп., неустойки в размере 3 059 руб. 92 коп; задолженности по договору № 33 о подборе и предоставлении рабочей силы из числа осужденных от 14.02.2022 в размере 165 773 руб. 59 коп.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

При  цене иска, с учетом уточнения (247 906 руб. 42 коп.), государственная пошлина подлежит уплате в бюджет в размере  7 958 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку  исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина в размере 6 511 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брэнд» в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» задолженность по договору ответхранения № 32 от 14.02.2022 в размере 34 000 руб. 46 коп., неустойку в размере 3 059 руб. 92 коп., задолженность по договору № 33 о подборе  и предоставлении рабочей силы из числа осужденных от 14.02.2022 в размере 165 773 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брэнд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 511 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме). 

 

Судья                                                                                                                                            Е.В. Писаренко