АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                  Дело № А65-31173/2018 

 

Дата принятия решения –  10 декабря 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  04 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  председательствующего судьи Хуснутдиновой А.Ф.,

 

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 04 декабря 2018 года в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройМонтаж», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа №21/ф от 26.01.2017 в размере 3 188 567,43 руб., которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 2 315 590 руб. и процентов в размере 872 977,43 руб.,

 

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от  02.06.2018,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 14.01.2018, 

 

установил:

Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», г.Казань, (истец) обратилась в суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройМонтаж», г.Казань (ответчик) о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа №21/ф от 26.01.2017 в размере 3 188 567,43 руб., которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 2 315 590 руб. и процентов в размере 872 977,43 руб.

Истец иск поддержал, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик иск не признал, поскольку денежные средства, оформленные по договору в качестве займа, были предоставлены истцом ответчику в качестве премиальных по договору подряда, считает, что истец неправомерно расторг договор подряда.

Между истцом и ответчиком заключен договор целевого денежного займа №21/ф от 06.01.2017 (л.д. 11-13), в соответствии с которым заем является целевым и выдается с целью  выполнения работ в соответствии с Графиком производства работ для завершения строительства объекта: «120-квартирный жилой дом позиция №30  микрорайон «Западные ворота» с наружными инженерными сетями г.Альметьевск» и сдачи объекта в эксплуатацию в срок до 15.09.2017 (п.1.2. договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 315 590 руб., что подтверждается платежным поручением №3092 от 14.02.2017 (л.д.10).

Пунктом 1.3. договора займа согласовано, что при условии  своевременного выполнения работ  в соответствии с Графиком производства работ  и предоставления Заемщиком Форм КС-2, КС-3 о выполненных работах не позднее 5 числа  следующего месяца согласно договора, заем предоставляется  беспроцентно.

Согласно п.3.1.1. договора заемщик обязуется использовать сумму займа по целевому назначению согласно п.1.2. договора и в соответствии с условиями договора и возвратить  сумму займа в срок сдачи объекта в эксплуатацию, установленный п.1.2. договора.

27.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензию исх.№2763 от 26.03.2018 (л.д.7-8) с просьбой вернуть сумму займа в размере 2 315 590 руб. по вышеуказанному договору.

Претензия ответчиком оставлена без ответа, требование без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит основания для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии с положениями статьей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Абзацем 1 п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.3.1.2. договора займа, заемщик обязуется возвратить сумму займа  и процентов в случае их начисления, в порядке и сроки, указанные в договоре, либо погашать всю сумму займа и процентов иным способом в соответствии с действующим законодательством по согласованию с займодавцем.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1.3. договора заем предоставлен до 15.09.2017.

На момент рассмотрения спора арбитражным судом долг в сумме 2 315 590 руб. ответчиком не оплачен, доказательств обратного суду не представлено. 

Довод ответчика о том, что денежные средств предоставленные в виде займа, на самом деле были выплачены в качестве премиальных по договору подряда, суд считает несостоятельным, поскольку ответчиком доказательств в подтверждение своих доводов не представлено, договор займа таких условий не содержит. 

Учитывая изложенное, в силу норм ст.ст. 307-310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании 2 315 590 руб. основного долга подлежат удовлетворению.

Кроме того истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 872 977,43 руб. неустойки за период с 16.09.2017 по 27.09.2018.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданский кодекс РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.4.1. договора при нарушении сроков возврата суммы займа, предусмотренного п.2.3. договора, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Представленный расчет истца судом проверен, признан верным, произведенным в соответствии  с условиями договора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В п.69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Ответчик ходатайство о снижении суммы неустойки не заявил.

Кроме того судом принимается во внимание период существования неоплаченного ответчиком денежного обязательства, а также отсутствие со стороны ответчика до подачи искового заявления действий, направленных на погашение задолженности. 

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в сумме 872 977,43 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на  ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройМонтаж», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору целевого денежного займа №21/ф от 26.01.2017 в размере 2 315 590 (два миллиона триста  пятнадцать тысяч пятьсот девяносто) руб.,  пени в размере 872 977 (восемьсот семьдесят две тысячи девятьсот семьдесят семь) руб. 43 коп., расходы по государственной пошлине 38 943 (тридцать восемь тысяч девятьсот сорок три)  руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                             А.Ф. Хуснутдинова