1186/2023-11270(2) Р 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-3156/2021

21 февраля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рожкова Д.Г., судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные  номера 08АП-191/2023, 08АП-193/2023, 08АП-195/2023) общества с ограниченной  ответственностью «Уральский бройлер», общества с ограниченной ответственностью  «Трансойл», ФИО2 на решение Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2022 по делу № А81-3156/2021 (судья  Антонова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  «Трансойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных  средств,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы  по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало- Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества  с ограниченной ответственностью «Уральский бройлер» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» - ФИО3  по доверенности от 01.12.2022;  

от ФИО2 - ФИО4 по доверенности  от 22.08.2022;  

от общества с ограниченной ответственностью «Уральский бройлер» - ФИО5 по доверенности от 01.01.2023, ФИО6 по доверенности от 30.08.2022,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – общество «Трансойл»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее  – ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании стоимости некачественного  товара в размере 11 303 руб. 97 коп., убытков в виде оплаченного штрафа в размере  300 000 руб., возмещения расходов в размере 598 912 руб. 80 коп., неполученного  дохода за период с 20.12.2019 по 22.03.2020 в размере 7 322 515 руб. 20 коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной  службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека  по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Роспотребнадзор), акционерное  общество «Уральский бройлер» (далее – общество «Уральский бройлер»).  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 28.12.2021, в удовлетворении иска отказано.  

 Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2022  решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.09.2021  и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу   № А81-3156/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Ямало-Ненецкого автономного округа.  

 Отменяя судебные акты нижестоящих судов, суд кассационной инстанции указан  на необходимость при новом рассмотрении дела правильно распределить бремя  доказывания, включить в предмет исследования вопросы об установлении источника  (первичного фактора) возбудителя заражения, в зависимости от выяснения которого  установить юридически значимые обстоятельства в рамках предмета исследования,  обозначенного в постановлении (в том числе степень вины).  

 Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 23.11.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца  взыскана стоимость некачественного товара в размере 11 303 руб. 97 коп., реальный  ущерб в размере 299 456 руб. 40 коп., а также упущенная выгода в размере 3 661 257  руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, стороны, а также общество  «Уральский бройлер» обратились в Восьмой арбитражный апелляционный  суд с апелляционными жалобами.  

 Общество «Трансойл» оспаривает законность принятого по делу решения  в части отказа во взыскании с ответчика 300 000 руб. административного штрафа.  По мнению истца, при отсутствии у общества «Трансойл» продуктов (крылышек),  не соответствующих требованиям безопасности пищевой продукции, которые поставил  ответчик, общество не было бы привлечено к административной ответственности,  предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Тот факт, что истец  не оспаривал постановление от 21.01.2020 № 06, не свидетельствует о признании  обществом своей вины.  

Мотивируя свою позицию, ответчик приводит в апелляционной жалобе  следующие доводы: постановлением Роспотребнадзора о назначении  административного наказания от 21.01.2020, а также постановлением  Красноселькупского районного суда ЯНАО от 07.02.2020 установлен факт  невыполнения истцом требований санитарно-эпидемиологического законодательства;  с момента реализации товара до момента выявления заболевания людей прошел  значительный промежуток времени; истец не представил в материалы дела  доказательства того, что приобретенная у ответчика продукция транспортировалась  к месту реализации транспортом, соответствующим санитарным требованиям,  разгружалась лицами, прошедшими соответствующий медицинский контроль; актом  от 30.12.2019 установлено, что в морозильной камере окорочка не имеют упаковки,  разбросаны по всей морозильной камере, совместно с другим сырьем; неукоснительное  соблюдение Правил организации общественного питания делает невозможным  возникновение и распространение инфекционных заболеваний (отравлений); истец  не принял мер к приостановлению работы столовой, которая продолжала работать;  только у половины заболевших обнаружена ДНК Salmonella; истцом не представлено  доказательств, документально подтверждающих затраты на сумму 598 912 руб. 80 коп.;  дальнейшее продление договора с обществом «Трансойл» не планировалось.  

Общество «Уральский бройлер» в обоснование апелляционной жалобы  указывает следующее: в дату отравления 18.12.2019 была иная продукция  

с ДНК Salmonella, которая повлекла отравление; выводы суда о том, что Salmonella  в курице могла появиться только при заболевании птицы на птицефабрике, сделан  судом на основании пояснений третьего лица, не привлеченного к участию в деле  в качестве эксперта, специалиста; Роспотребнадзор ненадлежаще провел расследование  эпидемиологической ситуации; материалы дела содержат противоречия  по месторождениям, в которых произошли заражения; судом не исследованы документы  общества «Уральский бройлер» о качестве поставленной им продукции;  суд не установил противоправность и остальные элементы юридического состава, в том  числе причинно-следственную связь между противоправным деянием и наступившими  негативными последствиями, принял без доказательств расчет реального ущерба  и упущенной выгоды.  

Также третье лицо обратилось к суду апелляционной инстанции с ходатайством  об исключении из числа доказательств по делу протокола лабораторных испытаний  от 24.12.2019 № 12704, выданного ФБГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало- Ненецком автономном округе»  

Апелляционным судом отказано в удовлетворении указанного ходатайства,  поскольку критика обществом «Уральский бройлер» представленного в материалы дела  документа (со ссылкой на несоблюдение порядка отбора проб) фактически представляет  собой оценку доказательства обществом, которая наряду с иными возражениями,  изложенными в жалобе, принимается во внимание и подлежит проверке судом  апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы истца, общество «Уральский  бройлер», а также ответчик представили отзывы на жалобу, в которых просят оставить  апелляционную жалобу общества «Трансойл» без удовлетворения.  

От истца до начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный  отзыв на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица, который определением  суда не приобщается к материалам дела и не принимается во внимание, поскольку  отсутствуют доказательства его заблаговременного направления лицам, участвующим  в деле (часть 1 статьи 262 АПК РФ).  

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон, общества  «Уральский бройлер» поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных  жалобах, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый  судебный акт.  

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела,  доводы апелляционных жалоб, отзывы на жалобу, суд апелляционной инстанции  установил следующие обстоятельства.  

Материалами дела установлено, что 05.12.2016 между ИП ФИО2 и  обществом «Уральский бройлер» заключен договор поставки мясопродукции № 057, по  условиям которого (пункты 1.5., 3.1., 3.3., 3.5.) поставщик обязуется предоставлять  покупателю полный комплект предусмотренных законодательством  РФ товаросопроводительных документов, а также документов, подтверждающих  надлежащее качество и безопасность поставляемого товара. Поставляемый товар  должен соответствовать требованиям государственных стандартов, санитарным  и ветеринарным правилам. Поставка каждой партии товара сопровождается  документами, подтверждающими его происхождение, качество и безопасность  в соответствии с законодательством Российской Федерации. Поставщик гарантирует  качество и безопасность поставляемого покупателю товара.  

Согласно универсальному передаточному документу от 22.10.2019 № 29973  общество «Уральский бройлер» поставило ИП ФИО2 мясную продукцию, в  числе которой были крылья ЦБ на подложке в количестве 299,418 кг. на общую сумму  38 924 руб. 34 коп.  

На данную партию товара заводом-производителем выдано ветеринарное  свидетельство от 22.10.2019 № 3065808698, согласно которому по результатам  проведенных лабораторных исследований на наличие сальмонеллеза получен  отрицательный результат.  

Впоследствии между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 23.09.2019  заключен договор купли-продажи № 09-опт/19 (договор), по условиям которого  продавец передает в собственность покупателя продовольственные товары.  Передача товара подтверждается товарными накладными от 22.11.2019 № 213,  от 22.11.2019 № 214 и от 06.12.2019 № 217.  

Согласно пункту 2.2 договора, качество поставляемого товара должно  соответствовать стандартам завода-изготовителя, что подтверждается  соответствующими документами.  

Как указывает истец, в декабре 2019 года он приготовил и реализовал  потребителям в столовой № 18 часть купленных у ответчика крыльев, после  употребления которых 10 человек были госпитализированы в медицинское учреждение  с диагнозом: острый гастроэнтерит с ДНК Salmonella spp.  

В связи со вспышкой массового отравления столовая была закрыта, деятельность  истца по организации трехразового горячего питания на Западно-Чатылькинском  месторождении приостановлена, а со всех готовых блюд, полуфабрикатов, пищевого  сырья, воды центрального водоснабжения  из распределительной сети, дезсредств, объектов окружающей среды специалистами  Роспотребнадзора были сняты пробы для проведения лабораторных исследований.  

По результатам лабораторных исследований в пищевом сырье «Крыло цыпленка  бройлера замороженное» обнаружена Salmonella в 25 г., что не соответствует  требованиям пункта 2 статьи 7 (приложение № 1) Технического регламента  Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее  - ТР ТС 021/2011).  

В соответствии с предписанием территориального отдела Роспотребнадзора  об устранении выявленных нарушений от 26.12.2019 № 200 остаток товара  в количестве 39 кг 191 гр уничтожен путем сжигания в кремационной печи.  

Постановлением № 06 территориального отдела Роспотребнадзора 21.01.2020  истец привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП  РФ и уплатил штраф в размере 300 000 руб.  

Между обществами «СтройГазИнвест» (заказчик) и «Трансойл» (исполнитель)  заключен договор № 54/09/2019-П-ТО, по условиям которого исполнитель обязался  оказывать услуги по организации трехразового питания работников заказчика  в столовых исполнителя на Западно-Чатылькинском месторождении, а заказчик  - своевременно оплатить оказанные услуги.  

ООО «Строй Газ Инвест» расторгло с истцом договор оказания услуг  по организации трехразового питания и потребовало возмещения убытков в размере  598 912 руб. 80 коп., потраченных на экстренную эвакуацию заболевших вертолетом,  привлечение дополнительных работников на период отсутствия госпитализированных,  доставку новых работников наземным и воздушным транспортом, упущенную выгоду  в результате невыполнения планового объема работ перед третьими лицами  по договорам подряда.  

В результате эпидемиологического расследования Территориальный отдел  Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в городах Ноябрьск, ФИО7  приостановил деятельность истца по оказанию услуг питания с 19.12.2019,  а Красноселькупский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа  приостановил деятельность истца по оказанию услуг, связанных с организацией  питания в столовой № 18 на Западно-Чатылькинском месторождении, на 90 суток  

(с 23.12.2019 по 22.03.2020). Было возбуждено исполнительное производство   № 1019/20/89013-ИП.  

Вследствие приостановления деятельности истец не смог оказывать услуги  по питанию, а заказчик - ООО «Строй Газ Инвест» расторг договор, в связи с чем истец  не получил доход, который мог получить, если бы ответчик не продал ему товар,  содержащий Salmonella.  

По расчету истца, при ведении обычной хозяйственной деятельности  по оказанию услуг организации питания сотрудникам ООО «СтройГазИнвест»  за период с 20.12.2019 по 22.03.2020 он мог получить, но не получил доход в размере  7 322 515 руб. 20 коп.  

В целях досудебного урегулирования спора истец 15.04.2020 направил ответчику  претензию от 14.04.2020 исх. № 205/04-ТО с требованием о возврате стоимости  некачественного товара и возмещения убытка в размере 300 000 руб.  

С адреса электронной почты ответчика 20.05.2020 на адрес электронной почты  истца поступило письмо от 19.05.2020 об отказе в удовлетворении претензии.  

Истец 02.07.2020 направил ответчику письмо от 30.06.2020 исх. № 372/06-ТО  о необоснованности отказа в удовлетворении требований о возврате стоимости  некачественного товара и возмещении убытка в размере 300 000 руб.  

Впоследствии истец 03.08.2020 направил ответчику претензию исх. 454/08-ТО  о возмещении реального ущерба в размере 598 912 руб. 80 коп. и упущенной выгоды  в размере 7 322 515 руб. 20 коп.  

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях, послужило  основанием для обращения истца с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл  к выводу об удовлетворении исковых требований в части, с чем выразили несогласие  лица, участвующие в деле.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для его отмены или изменения.  

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования  в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует  договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий  о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей,  для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении  договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения  товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования  в соответствии с этими целями (пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ).  

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет,  что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам,  возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).  

Ответчик, ссылаясь на поставку по договору № 09-опт/19 качественного товара, в  отзыве на иск, а также в апелляционной жалобе указывает на имеющиеся  в материалах дела ветеринарные свидетельства на товар.  

Истец, опровергая обстоятельства надлежащего исполнения ответчиком  договора № 09-опт/19 по передаче товара, соответствующего необходимым санитарным  требованиям, сослался на документы Роспотребнадзора (в том числе, постановления,  протоколы лабораторных испытаний), которыми зафиксирован факт заражения  патогенными микроорганизмами Salmonella части поставленного товара  – «Крыло цыпленка-бройлера замороженное» в объеме, превышающем нормативные  значения и требования.  

При этом в рамках проведенных Роспотребнадзором мероприятий указанные  патогенные микроорганизмы также обнаружены и в пищевом сырье «Филе грудки  цыпленка бройлера», производителем которого является общество «Уральский  бройлер», однако в объеме, не превышающем нормативные значения и требования.  

По не опровергнутым объяснениям истца, указанный товар также поставлен  предпринимателем по договору № 09-опт/19.  

Сведений об обнаружении микроорганизмов Salmonella в ином сырье в месте  расположения истца (столовой) при проведении эпидемиологического расследования  в материалы дела не представлено. При этом в рамках проведенных  противоэпидемиологических мероприятий путем сжигания в кремационной печи  подверглась уничтожению только лишь продукция «Крыло цыпленка-бройлера  замороженное» в количестве 39,191 кг, где обнаружены патогенные микроорганизмы  в недопустимом объеме.  

Вопреки доводам ответчика, а также третьего лица, наличие ветеринарного  свидетельства на поставленную продукцию не свидетельствуют о том, что  до конечного потребителя товар дошел без изменения его качества, принимая  во внимание лабораторные исследования Роспотребнадзора.  

Не опровергая заключения лабораторных исследований, проведенных в ходе  проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей, ответчик не приводит полных и достоверных доказательств,  свидетельствующих об обратном, а именно, что, спорный товар, полученный  от третьего лица до конечного покупателя передан самому надлежащего качества  и поставлялся с соблюдением всех норм и правил поставки такого продукта, который  исключал появление в поставленной продукции бактерии рода сальмонелл.  

Учитывая данное обстоятельство, исследовав представленные в материалы дела  доказательства, в том числе результаты лабораторных исследований в порядке статьи 71  АПК РФ, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что  куриная продукция – «Крыло цыпленка бройлера замороженное», изготовитель  АО «Уральский бройлер», дата изготовления – 19.10.2019, поставленная ответчиком,  не соответствует требованиям пункта 2 статьи 7 (приложение № 1) Технического  регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»,  поскольку на нем обнаружена Salmonella в 25 г (протокол лабораторных испытаний   № 12704 от 24 декабря 2019 года), а, следовательно, является товаром ненадлежащего  качества, ввиду чего исполнение договора со стороны продавца (поставщика) нельзя  признать надлежащим и уплаченные за товар денежные средства подлежат взысканию с  него в пользу покупателя.  

По правилам пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов  защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его  права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей  15 настоящего Кодекса.  

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате  их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился  бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных  гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных  отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность  применительно к конкретной ситуации или нет.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела  I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление   № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи  15 ГК РФ).  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее  - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор  представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков,  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь  между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником  и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно  размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор  мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи  между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства  и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных  условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если  возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным  последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие  причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками  предполагается.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано  обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении  обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или  за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания  

обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности,  например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно  доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер,  ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком и причинную связь между таковым  и возникшими убытками у истца.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт  2 статьи 401 ГК РФ), как и основания для применения положений статьи 404 ГК РФ.  

В настоящем случае наличие убытков в размере 598 912 руб. 80 коп. истец  связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в рамках  договора поставки - поставка товара, не соответствующего требованиям по качеству.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать  покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные  требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар,  соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).  

Согласно пункту 2.2 договора, качество поставляемого товара должно  соответствовать стандартам завода-изготовителя, что подтверждается  соответствующими документами.  

Вместе с тем в рамках проверочных процедур по факту выявления заболевания  Роспотребнадзором по результатам лабораторных исследований проб, отобранных  с продукции ответчика, установлено, что таковая заражена патогенными  микроорганизмами сальмонеллы.  

Указанное свидетельствует о том, что продукция ответчика, поставленная истцу,  является некачественной.  

Наличие убытков на стороне истца подтверждается исполнением требований  ООО «СтройГазИнвест» о возмещении затрат на экстренную эвакуацию заболевших  вертолетом, привлечение дополнительных работников на период отсутствия  госпитализированных, доставка новых работников, невыполнение плановых объемов  работ.  

Вместе с тем ответчик считает, что убытки находятся в причинно-следственной  связи исключительно с действиями самого истца, в деятельности которого установлены  нарушения санитарно-эпидемиологических требований при обработке пищевых  продуктов, приготовлении и реализации готовых изделий.  

Действительно, данное обстоятельство подтверждается актом расследования  Роспотребнадзора от 30.12.2019.  

В ходе лабораторных исследований и проверок проведенных Роспотребнадзором  установлена наличие товара содержащего опасные бактерии, которые при последующем  приготовлении с нарушением санитарного законодательства сохранились и вызвали  заболевание у работников  ООО «СтройГазИнвест».  

Вместе с тем этим же актом расследования установлено, что в обороте  находилось пищевое сырье «Крыло цыпленка бройлера замороженное», изготовитель  - АО «Уральский бройлер», 

<

...>, дата изготовления - 19.10.2019 г., остаток 39,19 кг,  отобранное в столовой № 18 и на пищевом складе ООО «Трансойл», Западно- Чатылькинское месторождение, что не соответствует требованиям пункта 2 статьи  7 (приложению 1) ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», согласно  протоколу лабораторных испытаний № 12704 от 24 декабря 2019г., в продукции  обнаружена Salmonella в 25 г, при гигиеническом нормативе - не допускается в 25 г.  

Согласно протоколу лабораторных испытаний № 12704 от 24 декабря 2019г.,  обнаружено ДНК Salmonella Salmonella spp.  

Загрязнение же готовых блюд происходило в процессе приготовления и раздачи  контаминированным инвентарем.  

В постановлении Красноселькупского районного суда ЯНАО отмечено,  что истец, являясь исполнителем услуг по организации питания для нужд  ООО «Стройгазинвест», не выполнил установленные нормативно-правовыми актами  требования санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно:  

- поваром ФИО8 не пройден в полном объеме медицинский осмотр;  

- производственный контроль посредством лабораторных исследований  не производился;  

- объемно-планировочные и конструкторские решения помещений столовой  не предусматривают поточности технологического процесса, не исключают встречные  потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции, использованной и чистой  посуды, чем нарушен п.5.1 СП 2.3.6.1079-01;  

- в помещении столовой одна раковина (расположена в горячем цехе), в которой  моется посуда, овощи, мясо, яйцо;  

- в нарушение п.6.5 СП 2.3.6.1079-01 большая часть ножей и досок размещены в  горячем цехе, где фактически производится разделка сырого мяса, сырой рыбы, сырой  курицы, вареной курицы, сырых овощей, вареных овощей, гастрономии;  

- в нарушение п.7.1, п.7.29 СП 2.3.6.1079-01 в одной морозильной камере,  навалом, без разделения по полкам совместно хранится сырье (замороженные  полуфабрикаты, вареники, мясо) и готовые к употреблению продукты, не требующие  термической обработки (творог, сливочное масло). Не соблюдается товарное соседство  по видам продукции (в одном морозильном ларе без разделения по полкам и корзинам  хранится гастрономия (колбасы, сосиски) и сырое мясо;  

- в морозильной камере окорочка не имеют упаковки, разбросаны по всей  морозильной камере, совместно с другим сырьем, на мясной продукции неисправна  упаковка, полиэтилен порван, подложки повреждены. В морозильной камере имеется  мусор, не соблюдается чистота.  

- для обработки яиц отсутствует кальцинированная сода или другое разрешенное  дезинфицирующее средство;  

- на пищеблоке, на участке порционирования готовых блюд отсутствует  бактерицидная лампа в месте приготовления холодных блюд, чем нарушен п.5.9 СП  2.3.6.1079-01;  

- для обработки птицы отдельного стола не выделено в нарушение п.8.9 СП  2.3.6.1079-01;  

- в нарушение п.15.1 СП 2.3.6.1079-01 не организовано выполнение требований  санитарных норм и правил всеми работниками предприятия; не организован  производственный и лабораторный контроль; не созданы необходимые условия для  соблюдения санитарных норм и правил на всех этапах приготовления и реализации  блюд и изделий, гарантирующих их качество и безопасность для здоровья  потребителей;  

Указанные обстоятельства истцом не оспаривались, принятый судебный акт  в апелляционном порядке не обжаловался.  

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено также наличие нарушений  со стороны истца: санитарных требований и норм, технологии процесса приготовления  пищи, условий хранения продуктов и блюд, в том числе несоблюдения товарного  соседства, неисправности упаковки на мясной продукции, несоблюдение чистоты в  морозильной камере; непрохождение поваром в полном объеме медицинского осмотра.  

Следовательно, основополагающим при определении причинителя вреда  в настоящем случае является установление первоисточника появления опасной  бактерии сальмонелл, которая при нарушении санитарных норм распространилась  и на другие продукты.  

Иными словами, в случае поставки ответчиком качественного товара патогенные  микроорганизмы не попали бы в столовую истца, не произошло  бы распространение очага инфекции даже при несоблюдении учреждением санитарно-эпидемиологических правил.  

В данной ситуации апелляционный суд отмечает, что протоколом лабораторных  испытаний от 24.12.2019  № 12704 установлено, что в спорном товара обнаружена  ДНК Salmonella в недопустимом количестве, при том, что товар находился в упаковке  производителя, целостность упаковки не нарушена до отбора проб; протоколом  лабораторных испытаний от 24.12.2019 № 12705 ДНК Salmonella обнаружена  в филе грудки цыпленка бройлера, изготовленного также обществом «Уральский  бройлер»; экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО»   № 07-174-Рот24.12.20194 выявлено наличие ДНК Salmonella в недопустимом  количестве только на куриных крылышках, при одновременном выявлении отсутствия  ДНК в пробах и смывах с иных продуктов и объектов столовой истца; предписанием  территориального отдела Роспотребнадзора по ЯНАО в городах Ноябрьск, ФИО7  об устранении выявленных нарушений от 26.12.2019 № 200 установлено, что только  куриные крылышки не соответствовали требованиям Технического регламента  Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции»; заключением специалиста  от 09.08.2021 № 8/77 установлена невозможность заражения сальмонеллезом куриных  крылышек после их передачи от поставщика или в результате нарушения условий  транспортировки.  

Представитель Роспотребнадзора в судебном заседании суда первой инстанции  27.09.2021 также подтвердил: что сальмонелла в курице появляется при заболеваемости  птицы на птицефабрике, то есть изначально у производителя птица была больна, потом  может быть контаминация других продуктов; у работников признаки заболевания  не обнаружены; первоисточником распространения сальмонеллы скорее всего являются  куриные крылышки; было выявлено наличие сальмонеллы именно  на крылышках; если бы сальмонеллы не было, то распространения заболевания  не произошло.  

Выводы Роспотребнадзора, являющегося органом, который непосредственно  осуществляет контроль (надзор) за исполнением обязательных требований  законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, в области  потребительского рынка и обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов,  требований к организации питания, ни ответчиком, ни третьим лицом в нарушение  требований статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.  

При наличии определенного первоисточника заражения, факт обнаружения  сальмонеллы в иных продуктах не свидетельствует о возникновении убытков  в результате действий иных поставщиков.  

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик не доказал,  что возникновение в поставленной продукции опасной бактерии возникло по вине  покупателя, либо по причинам, возникшим после передачи товара истцу.  

Следовательно, имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательств по договору поставки с истцом и возникшими  убытками.  

Вместе с тем, учитывая обоюдную вину истца и ответчика, размер ущерба,  причиненный поставкой некачественного товара и последующим приготовлением  

блюда без соблюдения санитарных норм, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о необходимости разделения размера реального ущерба  в равных долях между истцом и ответчиком.  

Вопреки доводам жалоб ответчика, а также общества «Уральский бройлер», факт  причинения ущерба истцу, а также причинно-следственная связь между ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательств по договору поставки  и возникшими в связи с этим убытками, подтверждена совокупностью представленных  в материалы дела доказательств, в том числе: универсальным-передаточным  документом (далее - УПД) от 19.12.2019 № 434, содержащим сведения о стоимости  услуг питания ООО «СтройГазИнвест» в декабре 2019 года; претензией  ООО «СтройГазИнвест» от 10.04.2020; листками нетрудоспособности работников  ООО «СтройГазИнвест»; соглашением от 13.04.2020 о расторжении договора между  истцом и ООО «СтройГазИнвест»; актами сверки взаимных расчетов истца  и ООО «СтройГазИнвест»; актом Роспотребнадзора от 30.12.2019, которым  у госпитализированных работников ООО «СтройГазИнвест» установлен диагноз  сальмонеллез, источник инфекции - пищевое сырье: куриные крылышки,  произведенные обществом «Уральский бройлер» и поставленные ответчиком истцу.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде  упущенной выгоды.  

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые  кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт  4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор  вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее  получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не  лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода  не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления № 7).  

Согласно разъяснению, данному в абзаце 4 пункта 14 Постановления № 25,  при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение  пункта 4 статьи 393 ГК РФ, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков  могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.  

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ, при определении упущенной  выгоды суд обязан учитывать предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой  целью приготовления.  

Таким образом, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности  получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых  потерпевшим для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также  разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник  гражданского оборота действовал в соответствии с законом.  

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет  определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо  предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.  При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые  бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного  имущества. При этом, ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не  могут быть приняты во внимание.  

Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной  выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода  (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения  договоренностей с контрагентами и пр.).  

В подтверждение факта несения убытков в размере 7 322 515 руб. 20 коп. истцом  в материалы дела представлены: УПД и счета на оплату за период с 18.09.2019  

31.12.2019, позволяющие установить фактическое количество питающихся работников,  а также общую стоимость услуг, подлежавших оказанию в пользу общества  «СтройГазИнвест»; мотивированный расчет, основанный на УПД и счетах на оплату,  позволяющие определить итоговый размер убытков, понесенных истцом.  

При этом апелляционный суд признает несостоятельной ссылку общества  «Уральский бройлер» на дату окончания работ, указанную в претензии от 10.04.2020,  поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства,  свидетельствующие о том, что даже при условии отсутствия факта отправления  работников продуктами ответчика, истец бы прекратил оказание услуг 25.12.2019  в любом случае.  

При изложенных обстоятельствах, поскольку имеются доказательства  расторжения договора на оказание услуг по организации питания  с ООО «СтройГазИнвест», учитывая факт наличия причинно-следственной связи  в причинении убытков, является обоснованным применение расчета упущенной  выгоды, основанного на условиях договора с ООО «СтройГазИнвест».  

При этом, учитывая обоюдную вину сторон, о чем указано выше,  требование истца о взыскании упущенной выгоды подлежит удовлетворению в размере  3 661 257 руб. 60 коп.  

Наложенный на истца штраф в размере 300 000 руб. не подлежит взысканию,  поскольку уплата истцом административного штрафа по постановлению от 21.01.2020   № 06 является обязанностью истца, возникшей из совершения им административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, вину  в совершении которого он признал и не оспаривал в судебном либо ином порядке,  в связи с чем данные расходы не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.  

Более того, апелляционный суд отмечает, что назначение истцу наказания в виде  административного штрафа в размере 300 000 руб. является мерой его ответственности  за совершение вышеперечисленных нарушений (не связанных со спорным  отправлением работников) требований Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ  «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при организации  питания, конкретный перечень которых, в частности, перечислен в постановлении  Красноселькупского районного суда ЯНАО.  

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела  доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично удовлетворив  заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял законное  и обоснованное решение.  

В целом доводы апелляционных жалоб повторяют доводы, ранее заявленные  лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда,  основанные на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении судом  первой инстанции норм материального права.  

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы  материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела.  

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам  апелляционных жалоб не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению  не подлежат.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся  на их подателей.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями  270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 23.11.2022 по делу № А81-3156/2021 оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт  выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной  подписи.  

Председательствующий Д.Г. Рожков Судьи Ю.М. Солодкевич 

Н.В. Тетерина 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 25.08.2022 3:14:00Кому выдана Тетерина Наталья Викторовна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 19.04.2022 6:07:00Кому выдана Солодкевич Юлия МихайловнаЭлектронная подпись сформирована некорректно. Подписьне соответствует файлу или подписанный файл был изменён

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 10.11.2022 3:45:00

 Кому выдана Рожков Дмитрий Геннадьевич