ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2129/2021

г. Саратов

25 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Дубровиной О.А., 

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 декабря 2021 года по делу №А06-2129/2021, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газремонтресурс-Астрахань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки, судебных расходов, без участия в судебном заседании представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» (далее по тексту – истец, ООО «Газпром переработка») с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Газремонтресурс-Астрахань» (далее по тексту – ответчик, ООО «Газремонтресурс-Астрахань») о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы в апреле, июне-декабре 2020 года, январе-феврале 2021 года по договору аренды имущества от 01.11.2018 № S96-141218 в размере 601 120 рублей 27 копеек за период с 11.04.2020 по 12.02.2021, а так же судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Газремонтресурс-Астрахань» в пользу ООО «Газпром переработка» взыскана неустойка в размере 142 166 рублей  50 копеек, расходы на  оплату государственной пошлины в сумме 7 105 рублей  48 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

ООО «Газремонтресурс-Астрахань», в представленном в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 года, отзыве на апелляционную жалобу просило оспариваемое решение оставить без изменения,  саму жалобу, - без удовлетворения. 

Стороны в судебное заседание не прибыли,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.   При этом ООО «Газремонтресурс-Астрахань» заявлено ходатайство, удовлетворённое апелляционным судом, о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ответчика.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту  27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть  решения, касающаяся исковых требований, в удовлетворении которых было отказано, апелляционный суд не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части. При этом часть решения о взыскании неустойки в размере 142 166 рублей  50 копеек, судебных расходов на  оплату государственной пошлины в сумме 7 105 рублей  48 копеек, сторонами не оспаривается. 

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

 Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.11.2018 между ООО «Газпром переработка» (арендодатель) и ООО «Газремонтресурс-Астрахань» (арендатор) заключён договор аренды имущества № S96-141218, согласно которому арендодатель передает за плату во временное владение и пользование, принадлежащее на праве собственности имущество,  указанное в акте приёма-передачи имущества в аренду (приложение № 2), а арендатор выплачивает арендодателю плату за пользование этим имуществом, в размере, определённом в приложении № 4 к настоящему договору (далее по тексту - договор).

В соответствии с пунктом 3.4. договора, расчёты производятся арендатором ежемесячно путём перечисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя в порядке 100% предоплаты не позднее 10-го числа расчётного месяца, исходя из ежемесячного размера арендной платы, определённого договором.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором условий договора, установленных в пункте 3.4., арендодатель вправе предъявить ему требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,2 % от обшей суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Учитывая ненадлежащее исполнение арендатором обязательств своевременного внесения арендной платы в апреле, июне-декабре 2020 года, январе-феврале 2021 года, арендодатель, на основании пункта 5.4 договора, начислил неустойку в размере 601 120 рублей 27 копеек за период с 11.04.2020 по 12.02.2021 (с учётом уточнения иска).

На досудебную претензию истца от 30.12.2020 № 96/01-9315 об оплате неустойки, ответчик ответил отказом, изложенным в письме от 12.01.2021 (листы дела 13-14 тома 1).

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО «Газпром переработка» в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Астраханской области, руководствуясь положениями статей 309, 310 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), оценив в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, установив факт нарушения ответчиком обязательств оплаты арендованного имущества, не согласившись с произведённым истцом расчётом неустойки, на основании положений статей  329, 330, 330 ГК РФ, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

Истец, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность снижения судом первой инстанции неустойки до 0,1 % в день. 

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, исходя из следующего

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, в силу статьи 333 ГК РФ, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Вместе с тем, ответчиком, в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 333 ГК РФ, заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки в связи с её чрезмерностью и несоответствию её размера последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд наделён правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление Пленума № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 № 305-ЭС14-8634 по делу № А41-54097/13).

В рассматриваемом случае истец не понёс каких-либо убытков в связи с несвоевременной оплатой арендной платы, что также не оказывает отрицательного влияния на права истца, а превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер начисленной истцом неустойки с учётом всех обстоятельств дела, в том числе длительность просрочки выполнения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, пришёл к выводу, что неустойка в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости снижения размера  неустойки до 0,1% за каждый день просрочки.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном исключении из периода просрочки период согласования и заключения сторонами дополнительного соглашения о включении в договор условий о банковском сопровождении, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, письмом от 10.09.2020 № О-254/011 ответчик уведомлял истца о необходимости открытия отдельного банковского счёта в банке АО «ГПБ» и заключения дополнительного соглашения о внесении в договор условий о банковском сопровождении. При этом указанное обращение оставлено последним без ответа.

Вместе с тем, 19.11.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение № 4 о включении в условие договора № S96-141218 банковского сопровождения и обязанности исполнителя открыть отдельный банковский счёт, который открыт 03.12.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая необходимость внесения изменения в договор и открытия банковского счёта, суд первой инстанции правомерно исключил из периода просрочки исполнения обязательств период согласования и заключения сторонами дополнительного соглашения о включении в договор условий о банковском сопровождении.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочном распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции судебные расходы на оплату государственной пошлины распределены с учётом исключения из периода начисления неустойки периода согласования сторонами дополнительного соглашения -  с 18.08.2020 по 03.12.2020, что повлекло за собой отказ в удовлетворении исковых требований в данной части.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела.  Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда –  отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 декабря 2021 года по делу № А06-2129/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка», - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий О.А. Дубровина

 

Судьи С.В. Никольский

 

М.Г. Цуцкова