941/2018-446523(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-95216/2017

14 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.В. судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Шалагиновой Д.С.,  

при участии: от истца (заявителя): Воспенникова П.В. по доверенности от 25.12.2017; 

от ответчика (должника): председателя правления Федорова В.Н. на основании  выписки из ЕГРЮЛ от 31.10.2017;  

от 3-их лиц: не явились, извещены; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-18953/2018) жилищно-строительного кооператива №  1147 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.06.2018 по делу № А56-95216/2017 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое  по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1  Калининского района»  

к жилищно-строительному кооперативу № 1147 

3-ьи лица: 1) государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт- Петербурга»,  

2) акционерное общество «Петербургская сбытовая компания»,  3) государственное унитарное предприятие ВЦКП «Жилищное хозяйство»,  

4) общество с ограниченной ответственностью «Легенда» о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1  Калининского района» (далее – истец, ООО «ЖКС № 1 Калининского района»,  управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с жилищно- строительного кооператива № 1147 (далее – ответчик, ЖСК № 1147, Кооператив) с  учетом принятых судом в порядке предусмотренном статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации уточнений:  

– 45 711 рублей 59 копеек задолженности по оплате потребленной в период с  01.05.2016 по 31.08.2017 электрической энергии;  

– 984 245 рублей 81 копейки задолженности по оплате водоснабжения и  водоотведение за период с 01.05.2016 по 31.08.2017.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета, спора привлечены государственное унитарное  предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – третье лицо 1, ГУП  «Водоканал СПб», Предприятие), акционерное общество «Петербургская сбытовая  компания» (далее – третье лицо 2, АО «ПСК», гарантирующий поставщик),  государственное унитарное предприятие ВЦКП «Жилищное хозяйство» (далее –  третье лицо 3, ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство»), общество с ограниченной  ответственностью «Легенда» (далее – третье лицо 4, ООО «Легенда»).  

Решением суда от 06.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

Не согласившись с решением суда, ЖСК № 1147 обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести новое  решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее.  

Истцом не исполнено требование суда о предоставлении доказательств  выставления ответчику счетов на оплату оказанных в спорный период услуг.  

Истец безосновательно сослался на включение ответчика в дополнительное  соглашение № 22 к договору от 26.03.2007 № 02-60554/00-Н, заключенному между  ООО «ЖКС № 1 Калининского района» и ГУП «Водоканал СПб», в качестве  субабонента.  

ЖСК-1147 не согласен с выводом суда о том, что решением общего  собранием собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от  10.07.2007 № 1 ООО «ЖКС № 1 Калининского района» выбрано управляющей  организацией на весь дом и полномочия кооператива прекратились.  

ЖСК-1147 оспаривает расчет заявленных требований. Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

06.09.2018 в судебном заседании представитель ответчика поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы  возражал.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  заседания, своих представителей для участия в судебном заседании  апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной  жалобы, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции  установил следующее.  

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции протоколу № 1  общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: пр.  Просвещения, дом 72, лит. А, в форме заочного голосования от 10.07.2007 (далее –  решение от 10.07.2007) собранием были приняты, в том числе следующие решения:  

– по вопросу повестки дня 2 – выбор способа управления многоквартирного  дома (далее – МКД): выбрать управление управляющей организацией. Решение  общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех  собственников помещений в доме;  

– по вопросу повестки дня 3 – выбор управляющей организации: выбрать в  качестве управляющей организации ООО «ЖКС № 1 Калининского района».  

Таким образом, истец осуществляет управление спорным МКД.  

Во исполнение обязанностей по управлению МКД ООО «ЖКС № 1  Калининского района» были заключены:  

– с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (Предприятие) 26.03.2007 договор №  02-60554/00-Н на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих  веществ многоквартирного дома (далее – договор № 02-60554/00-Н);  

– АО «Петербургская сбытовая компания» 14.07.2008 договор  энергоснабжения № 33705 (далее – договор № 33705), в соответствии с условиями  которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической  энергии и мощности, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую  электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим  потребления энергии и мощности, обеспечивать эксплуатацию находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.  

Согласно пункту 4.7 договора № 33705 платежные документы оплачиваются  без акцепта потребителя в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен  платежный документ.  

Подпунктом 2.4.3. названного договора предусмотрено право потребителя с  предварительного письменного согласия гарантирующего поставщика присоединять  к своей сети субабонентов после реализации технических условий, выданных  гарантирующим поставщиком.  

Согласно Уставу Кооператив создан и зарегистрирован в 1983 году с целью  строительства многоквартирного жилого дома, а также последующей эксплуатации  и управления этим домом.  

Неисполнение Кооперативом обязанности по оплате услуг водоснабжения,  водоотведения и энергоснабжения за период с 01.05.2016 по 31.08.2017 явилось  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о  взыскании задолженности.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к  выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.  

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной  инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного  производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению в связи со следующим.  

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее  собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом  управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания относится, в  том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.  

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из  способов управления многоквартирным домом:  

1) непосредственное управление собственниками помещений в  многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем  шестнадцать;  

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;  

3) управление управляющей организацией. 

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании  собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен  в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе  способа управления является обязательным для всех собственников помещений в  многоквартирном доме, что предусмотрено в пункте 3 статьи 161 Жилищного  кодекса Российской Федерации.  

В силу прямого указания пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей  организацией.  

В пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее  – Правила № 354) содержится понятие исполнителя коммунальных услуг, под  которым понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой  формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю  коммунальные услуги.  

Исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями  договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при  предоставлении коммунальных услуг потребителям, производить в установленном  настоящими Правилами порядке с учетом особенностей, установленных  нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения  социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), расчет размера  платы за предоставленные коммунальные услуги, в случае если в субъекте  Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы,  и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные  услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего  качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за  период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении  (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил № 354).  

Исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные  коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и  договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, уплаты  неустоек (штрафов, пеней) (подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).  

Из положений раздела V Жилищного кодекса Российской Федерации следует,  что наличие в многоквартирном доме жилищно-строительного кооператива  исключает существование иного способа управления этим домом до принятия  собственниками помещений решения о выборе иного способа управления  многоквартирным домом.  

ЖСК-1147 указал в апелляционной жалобе, что не может согласиться с  выводом суда о том, что решением общего собранием собственников  многоквартирного дома, оформленного протоколом от 10.07.2007г. № 1 ООО «ЖКС   № 1 Калининского района» выбрано управляющей организацией на весь дом и  полномочия кооператива прекратились.  

Вместе с тем указанный довод ответчика опровергается представленными в  материалы дела доказательствами, в том числе, протоколом № 1 общего собрания  

собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: пр. Просвещения,  дом 72, лит. А, в форме заочного голосования от 10.07.2007.  

Данное решение общего собрания не оспорено, не признано в установленном  порядке недействительным.  

Утверждение Кооператива о том, что собрание собственников и принятие  решения по выбору управляющей организацией состояли в части дома, не  относящейся к ЖСК № 1147, не подтверждается указанным протоколом, поскольку  подобная информация в названном протоколе отсутствует.  

Кроме того, именно ООО «ЖКС № 1 Калининского района» заключены  соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями,  представленные в материалы дела, в то время как ЖСК № 1147 самостоятельных  договоров на поставку коммунальных ресурсов не заключал.  

При этом ранее, в ходе рассмотрения дел арбитражных №№ А56-40065/2015,  А56-47771/2016 также было установлено, что ООО «ЖКС № 1 Калининского  района» решением общего собрания собственников многоквартирного дома,  оформленного протоколом от 10.07.2007 № 1 выбрано управляющей организацией.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 19.05.2016 по  аналогичному делу № А56-40065/2015 указал, что в силу норм Жилищного кодекса  Российской Федерации право на получение платы за потребленные коммунальные  ресурсы имеет в спорный период ООО «ЖКС № 1 Калининского района» как  исполнитель коммунальных услуг.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ООО «ЖКС № 1  Калининского района» счетов на оплату в спорный период не выставляло.  

Указанный довод подателя жалобы отклоняется судом апелляционной  инстанции, поскольку исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, основывающихся на  принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие товара  одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению  встречного предоставления (в данном случае – оплаты).  

Неполучение ответчиком счетов не освобождает плательщика от обязанности  оплатить фактически полученные коммунальные ресурсы и оказанные  коммунальные услуги.  

Ответчик ссылается в апелляционной жалобе на безосновательность  включения Кооператива в дополнительные соглашение № 22 в качестве  субабонента. Независимо от включения либо не включения ЖСК № 1147 в договор   № 02-60554/00-Н в качестве субабонента по потреблению питьевой воды и  водоотведению (питьевая и горячая вода) на ответчике лежит обязанность по  оплате потребленного ресурса в силу самого факта потребления на основании  действующего законодательства.  

Кроме того, указанное дополнительное соглашение не оспорено, не признано  недействительным.  

Ссылка подателя жалобы на ошибочность расчетов заявленных требований  несостоятельна. Сведения, использованные истцом, при предъявлении требований  по оплате услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, предоставлены  истцу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (том 3, л.д. 6-7). Данные сведения  ответчиком не оспорены, иные данные и соответствующий контррасчет,  выполненный в соответствии с требованиями действующего законодательства в  сфере водопотребления и водоотведения не представлены.  

Выражая несогласие с произведенным расчетом, ответчик не представил  доказательств к истцу либо к ГУП «Водоканал СПб» за соответствующими  разъяснениями либо с претензиями и возражениями.  

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не  приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который  всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую  правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и  процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным  основаниям, не усматривается.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.06.2018 по делу № А56-95216/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Т.В. Жукова  

Судьи Н.М. Попова  

 Я.Г. Смирнова