АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-6861/2019 

Дата принятия решения   17 апреля 2019 года 

Дата объявления резолютивной части  16 апреля 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдрахманова И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

заявителя – Общества с ограниченной ответственностью "Завод среднего машиностроения", г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к ответчику – Управлению Федеральной службы судебных приставов по РТ ОСП №1 по Советскому районному отделу №1 г.Казани, 

с участием административного ответчика  - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан. Г.Казань, 

о признании постановления Заинтересованного лица от 05.02.2019 г. № 16008/19/634482 незаконным, обязать Заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя,

с участием:

от заявителя  – не явился, не извещен 

от ответчика  – не явился, не извещен

от административного ответчика – не явился, извещен

                                                     установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Завод среднего машиностроения", г.Воронеж (ООО «ЗСМ») обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Советскому районному отделу №1 судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Казань, с участием административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан. Г.Казань, о признании постановления Заинтересованного лица от 05.02.2019г. № 16008/19/634482 незаконным, обязать Заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2019г. в качестве административного ответчика привлечено - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань (далее - УФССП России по РТ).

От заявителя в арбитражный суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, представлена копия постановления от 12.03.2019г. судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Воронежа УФССП по Воронежской области  ФИО2 об окончании исполнительного производства  № 28454/17/36037-ИП о взыскании с должника – ООО «Завод среднего машиностроения», г.Воронеж в пользу взыскателя ООО «Пегас», г.Казань 672 893 руб. 39 коп. в связи с исполнением требований исполнительного листа серии ФС № 015130749 от 29.03.2017г., выданного Арбитражным судом Воронежской области.

Также, в Арбитражный суд Республики Татарстан от заявителя поступило дополнение к заявлению об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, где просит признать постановление заинтересованного лица от 05.02.2019г. № 16008/19/634482 с изменениями от 15.03.2019г. незаконным, поскольку 15.03.2019г. судебный пристав-исполнитель внес изменения в постановление от 05.02.2019г. и наложил арест на дебиторскую задолженность заявителя – ООО «ЗСМ» в размере 656 758 руб. 39 коп.

Уточнение судом принимается.

Ответчик и административный ответчик явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили, извещены, письменные отзывы на заявление и материалы исполнительного производства, ранее истребованные судом, в суд не представили.

Руководствуясь ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся  на судебное заседание лиц.

Из материалов дела следует, что 04.03.2019г. заявителем по почте было получено постановление №16008/19/634482 от 05.02.2019г., вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № 1  по Советскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 о наложении ареста на дебиторскую задолженность заявителя - должника – ООО «ЗСМ» в сумме 11 508 520 руб. 04 коп.

При этом, заявитель не имеет задолженности перед ООО «КФС «Пегас», имеющаяся задолженность по состоянию на 01.03.2019г. составляла 656 758 руб. 39 коп. и погашена заявителем  инкассовыми поручениями  № 990815 от 18.02.2019г. в сумме 669 042 руб. 54 коп. и № 972451 от 18.02.2019г.

По существу дела заявитель поясняет о том, что между ООО «Завод среднего машиностроения» и ООО «Промышленно-коммерческая фирма «Пегас» 21.03.2015г. был заключен договор №08-15, в соответствии с условиями которого последний поставил заявителю универсальный фрезерный станок  марки  «есо Мill» стоимостью 11 667 584 руб.

За поставленный товар заявитель оплачивал частями следующими платежными поручениями в сумме 11 681 244 руб. 54 коп.:

- № 627 от 13.10.2015г. в сумме 7 000 550 руб. 40 коп.; 

- № 254 от 28.04.2015г. в сумме 3 500 275 руб. 21 коп.; 

- № 116 от 15.03.2016г. в сумме 100 000 руб. 00 коп.; 

- № 207 от 20.04.2016г. в сумме 100 000 руб. 00 коп.; 

- № 302 от 24.05.2016г. в сумме 10 000 руб. 00 коп.; 

- № 550 от 22.08.2016г. в сумме 50 000 руб. 00 коп.; 

- № 659 от 06.10.2016г. в сумме 50 000 руб. 00 коп.; 

- № 840 от 30.11.2016г. в сумме 50 000 руб. 00 коп.; 

- № 892 от 21.12.2016г. в сумме 50 000 руб. 00 коп.; 

- № 40 от 25.01.2017г. в сумме 50 000 руб. 00 коп.; 

- № 60 от 16.02.2017г. в сумме 50 000 руб. 00 коп., 

и по состоянию на  17.02.2017г. была погашена задолженность в размере  11 010 825 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2017г. по делу №А14-18011/2016 с ООО «Завод среднего машиностроения», г.Воронеж в пользу ООО ПКФ «Пегас», г.Казань  было взыскано 656 758 руб. 39 коп. долга и 16 135 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Впоследствии, взысканная судом задолженность заявителем перед взыскателем была погашена инкассовыми поручениями  № 990815 от 18.02.2019г. в размере 669 042 руб. 54 коп. и № 972451 от 18.02.2019г. – 1 376 руб. 39 коп. и таким образом дебиторская задолженность заявителя перед взыскателем в размере 11 508 520 руб. 04 коп. отсутствует.

Тем не менее, 15.03.2019г. судебный пристав-исполнитель  внес изменения в постановление от 05.02.2019г. и наложил арест на дебиторскую задолженность заявителя – ООО «ЗСМ» в размере 656 758 руб. 39 коп. по уже отсутствующей дебиторской задолженности должника, что явилось основанием для обращения заявителем с настоящим заявлением с учетом уточнения в арбитражный суд в защиту нарушенных его прав и законных интересов.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные и уточненные подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статей 198 (части 1), 200 (части 4), 201 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. 

В части 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ). 

В пункте 1 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ определено, в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим. 

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (часть 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность при наличии согласия взыскателя производится путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (пункт 1 части 2 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что за поставленный ООО ПКФ «Пегас» Обществу с ограниченной ответственностью «Завод среднего машиностроения» товар стоимостью 11 667 584 руб., заявитель  оплачивал задолженность частями платежными поручениями №№ 627 от 13.10.2015г., № 254 от 28.04.2015г., № 116 от 15.03.2016г., № 207 от 20.04.2016г., № 302 от 24.05.2016г., № 550 от 22.08.2016г., № 659 от 06.10.2016г., № 840 от 30.11.2016г., № 892 от 21.12.2016г., № 40 от 25.01.2017г., № 60 от 16.02.2017г., всего на сумму 11 681 244 руб. 54 коп.

Оставшаяся задолженность в размере 656 758 руб. 39 коп.  29.03.2017г. была взыскана с должника  решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2017г. по делу №А14-18011/2016.

Впоследствии, взысканная арбитражным судом задолженность, заявителем перед взыскателем была погашена инкассовыми поручениями  № 990815 от 18.02.2019г. в размере 669 042 руб. 54 коп. и № 972451 от 18.02.2019г. – 1 376 руб. 39 коп., и таким образом, дебиторская задолженность заявителя перед взыскателем в размере 11 508 520 руб. 04 коп. на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 05.02.2019г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника отсутствовала.

Тем не менее, 15.03.2019г. судебный пристав-исполнитель внес изменения в постановление от 05.02.2019г. и наложил арест на дебиторскую задолженность заявителя – ООО «ЗСМ» в размере 656 758 руб. 39 коп. по уже отсутствующей дебиторской задолженности должника перед взыскателем, что является незаконным.

Кроме того, постановлением от 12.03.2019г. судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Воронежа УФССП по Воронежской области  ФИО2 об окончании исполнительного производства  № 28454/17/36037-ИП о взыскании с должника – ООО «Завод среднего машиностроения», г.Воронеж в пользу взыскателя ООО «Пегас», г.Казань 672 893 руб. 39 коп. в связи с исполнением требований исполнительного листа серии ФС № 015130749 от 29.03.2017г., выданного Арбитражным судом Воронежской области, исполнительное производство в отношении должника-заявителя (ООО «ЗСМ» уже было окончено до внесения судебным приставом-исполнителем ФИО3 изменений в свое постановление от 05.02.2019г.

Не явившись на судебное заседание и не представив в суд надлежащим образом оформленные материалы исполнительных производств, а также отзыв с возражениями, ответчик обратное от заявленных требований не доказал.

 В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершении действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.

Согласно положениям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Следовательно, обязанность по доказыванию соблюдения требования пункта 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве возложена на судебного пристава.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению взыскания на отсутствующую дебиторскую задолженность должника-заявителя повлекло за собой нарушение конституционных прав и интересов заявителя, в силу чего требование заявителя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167–170, 176, 329  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Уточнение заявленных требований принять. 

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных  приставов №1 по Советскому району г.Казани УФССП России по РТ ФИО3 от 05.02.2019г. №16008/19/634482 с изменениями от 15.03.2019г. незаконным.

 Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №1 по Советскому району г.Казани УФССП России по РТ ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                          И.И. Абдрахманов