Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67982/2022

25 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  25 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Петровой Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Опанасенко А.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Товарищество собственников жилья «Новый город» (адрес: 195112, 

<

...>; ИНН 

<

***>)

ответчик: публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (адрес: 197227, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОЗЕРО ДОЛГОЕ, ГАККЕЛЕВСКАЯ УЛ., Д. 21, ЛИТЕРА А; ОГРН: 

<

***>; ИНН 

<

***>;  ОГРН 

<

***>)

о взыскании 920 160 руб. неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: представителей ФИО1 (по паспорту) и ФИО2 (по доверенности от 30.06.2021),

от ответчика: представителя ФИО3 (по доверенности от 06.04.2021 №107-21),

установил:

02.07.2022 товарищество собственников жилья «Новый город» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Россетти Ленэнерго» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании 920 160 руб. неосновательного обогащения за период с 01.06.2019 по 30.06.2022, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 21 403 руб.

Определением арбитражного суда от 06.07.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное назначено на 07.09.2022.

Протокольным определением арбитражного суда от 07.09.2022 предварительное судебное заседание отложено на 12.10.2022 для представления сторонами в материалы дела документов в обоснование своих правовых позиций с учетом вновь представленных доказательств в материалы дела.

Определением арбитражного суда от 12.10.2022 предварительное судебное заседание было отложено на 19.10.2022 в связи с болезнью судьи.

19.10.2022 в судебном заседании представитель истца поддержал заявленные в иске требования, а представитель ответчика иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

По мнению ответчика, электрическое оборудование и нежилое здание образуют единый имущественный комплекс – трансформаторную подстанцию, следовательно, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует; электрическое оборудование и объект образуют сложную вещь - трансформаторную подстанцию, через которую осуществляется переток электроэнергии; заключение договора аренды для ответчика не является обязательным в силу закона; ответчиком; что истец не доказал, что спорные помещения №№49-Н,50-Н, 51-Н и 52-Н являются общедомовым имуществом.

Приняв во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование исковых требований Истец указал, что помещениях 49-Н, 50-Н, 51-Н и 52-Н (далее – спорные помещения), общей площадью 6,39 кв.м,  входят в состав общего имущества многофункционального комплекса жилого и нежилого назначения, расположенного по адресу: 

<

...>, лит.А. Указанные спорные помещения входят в состав общедомового имущества Истца.

В спорных помещениях находится оборудование трансформаторных подстанций ТП 174333 и ТП 17434 (электрическое оборудование), принадлежащее Ответчику.

Считая, что Ответчик фактически занимает и пользуется помещениями трансформаторных подстанций,  принадлежащими собственникам многоквартирного дома на праве общей долевой собственности, входящими в состав общего имущества  ТСЖ «Новый город» (Истцу), для размещения своего электрооборудования в коммерческих целях, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, из расчета 593 руб. за квадратный метр  в месяц (стоимость аренды, согласно отчету ООО «Индустрия-Р» об оценке рыночной стоимости права пользования и владения на условиях аренды от 27.03.2020 №586-2020(27586) за период с 01.06.2019 по 30.06.2022.

Иные требования к Ответчику Истцом при подаче иска не заявлялись.

Претензионный порядок сторонами соблюден (претензия от 21.09.2021 №1-21/09/21 с требованием об уплате неосновательного обогащения в сумме 920 160 руб. за фактическое пользование спорными помещениями). 

Ранее Ответчик направлял Истцу разъяснения о том, что заключение договоров как на возмездной, так и на безвозмездной основе на размещение трансформаторных подстанций не требуется (письмо от 14.02.2018 №17/06-13/213 в ответ на письмо от 14.02.2018 №17/06-13/213).

В обоснование исковых требований Истец представил копии следующих документов: договор  №ОДИ-1903-04/10880-Э-ОЗ/79 от 16.08.2004 об оказании услуг по присоединению к электрической сети, Технические условия,  Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №78-3500в-2007 от 25.09.2007, отчет об оценке рыночной стоимости права пользования и владения на условиях аренды от 27.03.2020 №586-2020(27586) и иные документы.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований Ответчик ссылался, что электрооборудование установлено в помещениях ТП 17433 и ТП 17434 (спорные помещения) в рамках исполнения договора №ОДИ-СПБ-1903-04/10880-Э-ОЗ/79 от 16.08.2004 об оказании услуг по присоединению к электрической сети, заключенного между Ответчиком и ЗАО «Арена»; что указанные спорные помещения  были представлены ЗАО «Арена» для размещения электрооборудования Ответчика, что доказательства принадлежности спорных помещений к общедомовому имуществу Истца в материалы дела не представлены.

В обоснование своей позиции Ответчик представил в материалы дела акты о приеме-передаче объекта основных средств №2257 от 22.06.2007 и №2258 от 22.06.2007, согласно которым ЗАО «Арена» передало ОАО «ЛЕНЭНЕРГО» (Ответчику) оборудование трансформаторных подстанций (ТП 17434 и ТП 17433), расположенных на Новочеркасском пр., д.33, во исполнение Договора №ОДИ-СПБ-1903-04/10880-Э-ОЗ/79 от 16.08.2004. 

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно представленной в материалы дела справке, объекты электросетевого хозяйства (ТП 17433 и ТП 17434), расположенные по адресу : 

<

...>, с 22.06.2007 находятся на балансе филиала ПАО «Россетти Ленэнерго» - «Кабельная сеть». 

Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию №78-3507в-2007, выданного ЗАО «Арена» в отношении многофункционального комплекса жилого и нежилого назначения, расположенного по адресу: 

<

...>-35, спорные помещения  в нем поименованы как встроено-пристроенные помещения под специальное использование: 49-Н, площадью 14 кв.м – главная щитовая; 50-Н,  площадью 11,4 кв.м – трансформаторная; 51-Н, площадью 17,1 кв.м- коммуникационный коридор; 52, площадью  20 кв.м – главная щитовая. Спорные помещения поименованы в указанном разрешении в числе прочих, в том числе помещениями под венткамеры (36-Н и 26-Н), под промтоварный и продуктовый магазины (37-Н), рекламное бюро (28-Н), офисы (27-Н и 29-Н), отделение банка (23-Н) и кафе.

Исследовав в комплексе представленные в материалы  документы, суд пришел к выводу, что единственно возможным целевым использованием спорных помещений (строительных частей ТП 17433 и ТП17434) является размещение электросетевого оборудования трансформаторных подстанций.

Надлежащие доказательства принадлежности спорных помещений на праве собственности Истцу в материалы дела не представлены. Истец не представил относимые и допустимые доказательства передачи ему спорных помещений от ЗАО «Арена». 

Ответчик пояснил, что согласно материалам дела №А56-30027/2018, спорное имущество по прежнему принадлежит ЗАО «Арена». 

В виду вышеизложенного, суд пришел к выводу, что Истец не доказал наличие у него права требовать неосновательное обогащение от Ответчика.

Кроме того.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Таким образом, в предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

Из содержания приказа Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» следует, что трансформаторной подстанцией является электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов, а под электрической подстанцией понимается электроустановка, предназначенная для преобразования и распределения электрической энергии.

При этом электроустановка – это совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены (строительной частью)), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования.

С учетом изложенного, а также представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводам, что электрическое оборудование Истца и спорные помещения  предполагают их использование по общему назначению, самостоятельное использование электрического оборудования вне спорных помещений невозможно, электрическое оборудование и спорные помещения образуют сложную вещь - трансформаторные подстанции, через которые осуществляются переток электроэнергии; поскольку трансформаторные подстанции имеют специальное функциональное назначение - обеспечение электроэнергией присоединенных к ней потребителей и представляют собой единый имущественный и технологический комплекс, ее деление на помещения и оборудование и использование их самостоятельно невозможно.

Доказательств иного материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с этим к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, согласно которому собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

При этом конституционность пункта 6 названных правил была предметом рассмотрения Конституционного суда Российской Федерации (далее – КС РФ).

Как следует из постановления КС РФ от 25.04.2019 N 19-П «По делу о проверке конституционности пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг в связи с жалобой акционерного общества «Верхневолгоэлектромонтаж-НН», оспариваемое нормативное положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не противоречит Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно исключает для собственника (владельца) объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации энергопринимающие устройства иных потребителей, получение дохода от деятельности по обеспечению перетока электрической энергии.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии в любом случае на стороне Ответчика неосновательного обогащения, поскольку использование Ответчиком указанных объектов недвижимости связано с исполнением им обязанности по передаче электрической энергии потребителям, а владельцы объекта электросетевого хозяйства, через который опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через этот объект электрической энергии и требовать за это плату.

При разрешении аналогичных споров суды Северо-Западного округа не раз приходили к выводу о том, что через трансформаторные подстанции и находящееся в ней оборудование осуществляется переток электроэнергии, поэтому ПАО «ЛЕНЭНЕРГО» как сетевая организация, технологически присоединенная к этому оборудованию и оказывающая с его использованием услуги по передаче электрической энергии, не становится пользователем и владельцем такой подстанции. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, иск удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы на оплату государственной пошлины и услуг представителя, подлежат оставлению на Истце.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                Ж.А. Петрова