ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-17295/2020

г. Севастополь

27 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.10.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Горбуновой Н.Ю., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы финансового надзора Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.07.2021, 

принятое по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «ЖКХ-Ресурс» Сакского района Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 296530, Республика Крым, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СМДС ПМК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 355035, 

<

...>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участи в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- администрации Вересаевского сельского поселения Сакского района Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 296524, 

<

...>),

Службы финансового надзора Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 295051 

<

...>),

общества с ограниченной ответственностью «Дорнии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 295011, Республика Крым, Симферополь город, улица Желябова, дом 12, кабинет 206), 

индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 316910200060762, ИНН 

<

***>), 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение «ЖКХ- Ресурс» Сакского района Республики Крым (далее по тексту - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «СМДС ПМК» (далее- ООО «СМДС ПМК») с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 1178375,17 руб.

Определениями от 04.02.2021, 15.04.2021, 25.05.2021 Арбитражный суд Республики Крым привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: пдминистрацию Вересаевского сельского поселения Сакского района Республики Крым, Службу финансового надзора Республики Крым, общество с ограниченной ответственностью «ДорНИИ», ИП ФИО3.

Решением Арбитражного суд Республики Крым от 15.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 15.07.2021, Учреждение обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение по муниципальному контракту от 28.08.2018 вследствие не верно применённых коэффициентов в сметных расчетах. Заказчиком допущены нарушения, которые привели впоследствии к уплате подрядчику излишней суммы по результатам выполненных работ, а именно в документации о проведении аукциона в электронной форме при определении начальной (максимальной) цены контракта при переводе стоимости выполненных работ из базисных цен в текущие цены применен индекс изменения сметной стоимости за 2 квартал 2016 года СМР=10,31, вследствие чего денежные средства, оплаченные ответчику за выполненные работы в размере 1178375,17 руб., являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу. В нарушение части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 1.3 Методических рекомендаций по разработке индексов изменения сметной стоимости строительства, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 09.02.2017 № 84/пр, в результате не применения при определении стоимости работ по ремонту ул. Виноградной в с. Глинка Вересаевского сельского поселения Сакского района Республики Крым индексов изменения сметной стоимости на 2 квартал 2016 года (определенных и доведенных письмом Минстроя России от 03.06.2016 № 17269-ХМ/09), стоимость выполненных работ завышена на сумму 1178375,17 руб. (2999765,0 руб. - 316671,0 руб. * 6,26 (индекс на 2 квартал 2016 года, письмо Минстроя России от 03.06.2016 № 17269-ХМ/09)*1,18(НДС)*0,778642802 (коэффициент снижения цены контракта к Н(М)ЦК). 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 апелляционная жалоба Учреждения принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СМДС ПМК», указало, что предложенная при проведении электронного аукциона Учреждением наименьшая цена Контракта в размере 2999765,00 руб.  нашла свое отражение в условиях Контракта (пункт 2.1 Контракта), в локальной смете, составленной заказчиком. Она же отражена  в акте о приемке выполненных работ. Данная сумма сторонами согласована как твердая цена Контракта и не может являться неосновательным обогащением. Материалами дела подтверждено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что предусмотренные контрактом работы выполнены подрядчиком, приняты заказчиком без замечаний и оплачены.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 21.10.2021 представителей не направили. 

До начала судебного заседания от Учреждения поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

Между Учреждением и ООО «МКУ «ЖКХ-Ресурс» в Единой информационной системе в сфере закупок опубликовано извещение от 26.07.2018 № 0875300038918000068 о проведении электронного аукциона по объекту закупки «Ремонт улицы Виноградная села Глинка Вересаевского сельского поселения Сакского района Республики Крым (1 этап)», а также Документация об аукционе в электронной форме, проект контракта.

В пункте 10 Информационной карты аукциона в электронной форме Документации Заказчиком установлена «Начальная (максимальная) цена контракта (далее - НМЦК)» - начальная (максимальная) цена Контракта: 3773290,00 руб. 

Расчет начальной (максимальной) цены контракта установлен Заказчиком в Разделе III «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта» Документации, а именно: Используемый метод определения НМЦК с обоснованием: Проектно-сметный метод.

Расчет НМЦК: Сводный сметный расчет стоимости строительства (Приложение № 1 к документации). Сводный сметный расчет стоимости ремонта приведен в Приложении № 1 к настоящей документации.

Как указывает ответчик и не отрицается истцом, в качестве Приложения № 1 к Документации Заказчиком представлен Сводный сметный расчет стоимости строительства от 07.07.2017 и Локальный сметный расчет (локальная смета) №02-01-01 от 07.07.2017 (далее - Сметы).

Указанные Сметы утверждены решением 40-ой сессии Вересаевского сельского совета I созыва от 07.07.2017 № 342.

По результатам аукциона, 28.08.2018 между Учреждением (Муниципальный заказчик) и ООО «СМДС ПМК» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0875300038918000068_317981 на ремонт улицы Виноградная села Глинка Вересаевского сельского поселения Сакского района Республики Крым (1 этап) ИКЗ: 183910703768091070100100300014211244 (далее по тексту - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта, Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту улицы Виноградная села Глинка Вересаевского сельского поселения Сакского района Республики Крым (1 этап) (далее - Работы), в соответствии со сметной документацией (Приложение № 1 к Контракту), требованиями и условиями настоящего Контракта и Технического задания (Приложение № 2 к Контракту) являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта, а Муниципальный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 2.1 Контракта, общая сумма Контракта (цена Контракта) составляет 2999765,27 руб. Цена Контракта определена протоколом электронного аукциона и отражена в сметной документации (Приложение № 1 к Контракту).

Цена Контракта включает в себя стоимость всех расходных материалов, материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ по Контракту, расходы на перевозку, страхование, оплату таможенных пошлин, налоги, сборы и другие обязательные платежи, все затраты, издержки и иные расходы Подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением Контракта, а также оплату услуг третьих лиц (субподрядчиков), размер затрат на временные здания и сооружения (пункт 2.3 Контракта).

В пункте 2.3.2 Контракта указано, что Подрядчик удовлетворен правильностью и достаточностью цены работ, указанной в пункте 2.1 Контракта, и подтверждает, что в основу расчета цены Работ положены достоверные сведения в отношении характера и объема работ.

Пунктом 2.3.3 Контракта предусмотрено, что необходимость непредвиденных затрат (в случае их возникновения), согласовывается письменно с муниципальным заказчиком.

В соответствии с положениями пункта 2.4 Контракта, цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта.

Согласно пункту 2.6 Контракта, оплата за выполненные работы производится после окончания всех видов работ, предусмотренных Контрактом на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 15 календарных дней после подписания актов на основании счета, выставленного Подрядчиком Муниципальному заказчику.

Как установлено пунктом 3.1 Контракта, в рамках исполнения Контракта выполнение работ осуществляется в период с момента заключения Контракта в течение 30 календарных дней.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ определен в разделе 4 Контракта.

В соответствии с пунктом 11.3 Контракта, изменение и дополнение Контракта возможно по соглашению сторон. Все изменения и дополнения в письменном виде путем подписания Сторонами дополнительных соглашений к Контракту. Дополнительные соглашения к Контракту являются его неотъемлемой частью и вступают в силу с момента их подписания Сторонами.

Любые изменения и дополнения к Контракту, не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации оформляются дополнительными соглашениями Сторон в письменной форме (пункт 11.4 Контракта).

Приложением № 1 к Контракту утвержден локальный сметный расчет.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 19.11.2018 № 1 к Контракту, которым локально-сметный расчет утвержден в новой редакции, без изменения общей стоимости работ (т.1, л.д. 53-59).

Сторонами без замечаний подписаны акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 19.11.2018 на общую сумму 2999765,00 руб. (т.1, л.д. 120-122, 124).

Платежным поручением от 10.12.2018 № 524140 Учреждение перечислило на расчетный счет ООО «СМДС ПМК» плату за выполненные по Контракту работы в сумме 2999765,00 руб. (т.1, л.д. 12).

Службой финансового надзора Республики Крым по результатам проверки Учреждения за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 по соблюдению бюджетного законодательства, а также законодательства в сфере закупок в соответствии с частью 8 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд при использовании средств, выделенных из бюджета Республики Крым, составлен акт от 11.08.2020 № 09.1-04/07, в котором зафиксировано неверное применение коэффициентов при расчете стоимости работ (формировании начальной максимальной цены Контракта), что привело к завышению стоимости работ.

В акте от 11.08.2020 № 09.1- 04/07 отражено, что согласно локальному сметному расчету № 02-01-01, являющемуся Приложением № 1 к дополнительному соглашению от 19.11.2018 № 1, составленному и утвержденному Учреждением, стоимость работ по ремонту ул. Виноградной с. Глинка Вересаевского сельского поселения Сакского района Республики Крым составляет 316671,00 руб. (в базисных ценах), в том числе прямые затраты по акту в базисных ценах - 307327,00 руб., накладные расходы - 5946,00 руб., сметная прибыль - 3398,00 руб. При этом для перевода стоимости выполненных работ из базисных цен в текущие цены в вышеуказанном локальном сметном расчете применен индекс изменения сметной стоимости за 2 квартал 2016 года.

По условиям Контракта с учетом дополнительного соглашения от 19.11.2018 № 1 к нему, подрядчиком ООО «СМДС ПМК» выполнены работы на сумму 2999765,00 руб. (акт о приемке выполненных работ за 2018 год от 19.11.2018 № 1), которые приняты и оплачены заказчиком (Учреждением) в полном объеме.

Согласно акту о приемке выполненных работ за 2018 год от 19.11.2018 № 1, подписанному со стороны заказчика и подрядчика, а также завизированному инженером строительного контроля ИП ФИО3, фактически подрядчиком ООО «СМДС ПМК» выполнено работ по ремонту ул. Виноградной в с. Глинка Вересаевского сельского поселения Сакского района Республики Крым на общую сумму 316671,00 руб. (в базисных ценах), а том числе: прямые затраты по акту в базисных ценах - 307327,00 руб., накладные расходы - 5946,00 руб., сметная прибыль - 3398,00 руб.

При этом для перевода стоимости выполненных работ из базисных цен в текущие цены в акте о приемке выполненных работ за 2018 год от 19.11.2018 № 1 также как в локальном сметном расчете № 02-01-01применен индекс изменения сметной стоимости СМР=10,31.

Как указано Службой финансового контроля при проведении проверки вышеуказанное не соответствует индексу изменения сметной стоимости на 2 квартал 2016 года, доведенному письмом Минстроя России от 03.06.2016 №17269-ХМ/09, размещенном на официальном сайте Минстроя России https://minstroyrf.gov.ru, согласно приложению № 1 к которому, индекс изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по объектам строительства, определяемой с применением федеральных и территориальных единичных расценок на 2 квартал 2016 года для «прочих объектов» Республики Крым Крымского федерального округа, составляет 6,26 (без НДС).

Следовательно, по мнению Учреждения, в нарушение части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 1.3 Методических рекомендаций по разработке индексов изменения сметной стоимости строительства, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 09.02.2017 №84/пр, в результате не применения при определении стоимости выполненных подрядчиком ООО «СМДС ПМК» работ по ремонту ул. Виноградной в с. Глинка Вересаевского сельского поселения Сакского района Республики Крым индексов изменения сметной стоимости на 2 квартал 2016 года, определенных и доведенных письмом Минстроя России от 03.06.2016 № 17269-ХМ/09, стоимость выполненных работ завышена на сумму 1178375,17 руб. (2999765,00 руб. - 316671,0 руб. * 6,26 (индекс на 2 квартал 2016 года, письмо Минстроя России от 03.06.2016 №17269-ХМ/09) * 1,18(НДС)*0,778642802 (коэффициент снижения цены контракта к Н(М)ЦК).

Службой финансового надзора Республики Крым Учреждению выдано представление от 12.08.2020 (т.1, л.д. 71-72).

Учреждение направило в адрес ООО «СМДС ПМК» претензию от 31.08.2020 с требованием возвратить сумму превышения стоимости работ по Контракту (в связи с неверным применением индексов сметной стоимости) в размере 1178375,17 руб. (т.1, л.д. л.д.73- 76, 107).

Поскольку требование, изложенное в претензии, оставлено со стороны ООО «СМДС ПМК» без исполнения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1178375,17 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении искового требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу статьи 753 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

В обоснование возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец сослался на акт проверки Службы финансового надзора Республики Крым, которым установлено допущенное заказчиком нарушение при формировании цены контракта на                     1178375,17 руб.

Между тем, оспаривая обоснованность получения подрядчиком указанной стоимости, истец не опроверг объем выполненных им работ на согласованную контрактом сумму.

В силу пунктов 1, 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Аналогичное положение согласовано сторонами в пункте 2.4 Контракта.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Судом первой инстанции установлено, что работы по контракту в объеме, обусловленном контрактом, выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без претензий по объему, качеству, срокам и цене, что подтверждено актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Доказательства, опровергающие объем и качество выполненных ответчиком работ, истцом не представлены.

Допущенные заказчиком при формировании цены контракты ошибки в применении коэффициентов в отношении определенных позиций сметы, не могут свидетельствовать о невыполнении подрядчиком полного объема работ и, как следствие, выступать основанием для возложения на него обязанности возвратить согласованную сделкой сумму при выполнении полного объема работ.

Соответствующий локальный-сметный расчет, в котором были применен неверный (по мнению проверяющего органа) индекс изменения сметной стоимости, являлся приложением к конкурсной документации. При этом сметная документация была составлена ООО «ДорНИИ» и утверждена Администрацией Вересаевского сельского поселения Сакского района Республики Крым.

Таким образом, участвуя в тендере, ответчик ориентировался на конкретную стоимость работ по Контракту и не обязан был проверять правильность применения коэффициентов и индексов в приложенной к конкурсной документации смете.

ООО «СМДС ПМК» не являлось ни заказчиком, ни разработчиком спорной сметной документации, не принимало участия в обосновании начальной (максимальной) цены контракта в целях проведения электронного аукциона.

Участвуя в аукционе, ООО «СМДС ПМК» предложило наименьшую стоимость работ с коэффициентом снижения цены Контракта 0,778642802.

Сторонами согласована твердая цена Контракта 2999765,27 руб.

Учитывая изложенное, взыскание с подрядчика, выполнившего работы надлежащим образом на сумму 2999765,00 руб., суммы 1178375,17 руб. по существу будет свидетельствовать об одностороннем изменении существенного условия договора заказчиком, что не допускается статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иной подход повлечет навязывание условий договора, который подрядчик, возможно, не стал бы заключать, зная достоверно о том, что его стоимость будет уменьшена, в сравнении со стоимостью, объявленной при размещении заказа по правилам Закона № 44-ФЗ. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2017 по делу № 305-ЭС17-1863. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что цена контракта является твердой, работы ответчиком выполнены на сумму, определенную Контрактом, приняты заказчиком без замечаний и оплачены в полном объеме, и по смыслу пункта 6 статьи 709 ГК РФ заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.07.2021 по делу № А83-17295/2020 оставить без изменения; апелляционную жалобу Службы финансового надзора Республики Крым – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий           Е.А. Баукина

Судьи    Н.Ю. Горбунова

                                                                                                              ФИО1