﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9457/2017

26 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.8

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания   Прониным А.Л.

при участии:  

от ООО «МастерСтрой» Чемакина И.А., доверенность от 30.06.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22161/2019)  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СНВ Северо-Запад» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2019 по делу № А56-9457/2017/сд.8 (судья Тетерин А.М.), принятое по заявлению  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СНВ Северо-Запад» к обществу с ограниченной ответственностью «МастерСтрой» о признании сделки недействительной в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СНВ Северо-Запад»;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СНВ Северо-Запад» конкурсным управляющим заявлено о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 19.10.2016 и о взыскании с ООО «МастерСтрой» 3 307 715,81 руб.

Определением от 18.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку ООО «МастерСтрой» должно было знать о неплатежеспособности должника, зачетом, оформленным актом от 19.10.2016, требование ООО «МастерСтрой» удовлетворено предпочтительно перед другими кредиторами должника.

Согласно отзыву ООО «МастерСтрой» против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО «МастерСтрой» поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании акта зачета взаимных требований от 19.10.2016 ООО «МастерСтрой» и ООО «СНВ Северо-Запад» прекратили встречные денежные обязательства, основанные на договорах от 11.07.2016 № В2-4Н и от 04.12.2014 № 4-12-14 на сумму 3 307 715,81 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя ООО «МастерСтрой», апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Исходя из положений Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее  - Закон  о  банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе (пункт 1 статьи 61.1). Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1 статьи 61.3). Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3). Сделка с предпочтением может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, если кредитору было известно о признаке неплатежеспособности либо об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о признаке неплатежеспособности. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3). Сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного Закона, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период (пункт 2 статьи 61.4).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.  Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта (пункт 12). При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени (пункт 14).

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена 19.10.2016. Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 20.02.2017. На дату совершения сделки размер прекращенного обязательства не превышал 1 % балансовой стоимости активов должника. 

Как правильно указано в обжалуемом определении, доказательств осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника не представлено. 

То обстоятельство, что ООО «МастерСтрой» осуществлял поставку ООО «СНВ Северо-Запад» материалов для строительства не является достаточным доказательством осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника.

Продление сроков строительства и сдачи жилых домов в эксплуатацию является обычной практикой в сфере строительства многоквартирных домов и не может свидетельствовать о неплатежеспособности сторительной организации.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

При подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему ООО «СНВ Северо-Запад» предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, которая подлежит взысканию с указанного лица.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.06.2019 по делу № А56-9457/2017/сд.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СНВ Северо-Запад» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СНВ Северо-Запад» в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

             И.В. Юрков

Судьи

Л.С. Копылова 

    А.Ю. Слоневская