ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.04.2018

                      Дело № А40-18278/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2018

Полный текст постановления изготовлен  05.04.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д., 

судей Крекотнева С.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Медиа-МарктСатурн»: ФИО1 по доверенности от 10.10.2017 № 408/17-УО, ФИО2 по доверенности от 10.10.2017 № 408/17-УО, ФИО3 по доверенности от 02.02.2017 № 135/17,

от общества с ограниченной ответственностью «Эрмитаж Девелопмент»:Байбак В.В. по доверенности от 01.01.2018 № 04, ФИО4 по доверенности от 21.03.2018, ФИО5 по доверенности от 01.02.2018,

рассмотрев 02.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн»

на решение от 21.08.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление от 14.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое ФИО6, ФИО7, ФИО8,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медиа-МарктСатурн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эрмитаж Девелопмент»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды, о расторжении договора аренды, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Медиа-Маркт-Сатурн» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Эрмитаж Девелопмент» о признании недействительным одностороннего отказа ООО «Эрмитаж Девелопмент»  от договора аренды от 29.04.2010, выраженного в письме от 23.12.2016 №484  о расторжении договора аренды от 29.04.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «Эрмитаж Девелопмент» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего. 

Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» (арендатор) и ООО «Эрмитаж Девелопмент» (арендодатель) был заключен договор аренды от 29.04.2010, согласно которому арендатор обязался принять в аренду помещение общей площадью 6 006,90 кв.м., расположенное в здании по адресу: Москва, ул. Поляны, д.8, расположенное в Торговом центре «ВИВА», сроком с 29.04.2010 по 28.04.2035. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 13.05.2013 №4 к спорному договору площадь арендуемого помещения была уменьшена на 236 кв.м.

Истец направил ответчику предложение о расторжении договора 08.11.2016, а повторно 28.12.2016 – досудебное требование о расторжении договора, с проектом соглашения о расторжении договора.

Ответчик 23.12.2016  направил истцу письмо №484, в котором содержалось уведомление о расторжении договора аренды в течение 30 дней с даты получения данного уведомления, то есть с 27.12.2016. 

Аналогичное волеизъявление о расторжении договора с 27.01.2017 было выражено и в претензии от 18.01.2017 №01. Основанием для отказа арендодателя от договора явилось наличие задолженности арендатора по внесению арендных платежей.

Истец полагает, что односторонний отказ ответчика от договора должен быть признан недействительным в судебном порядке. Кроме того, истец просит расторгнуть договор в связи с существенным нарушением ответчиком своих обязательств по спорному договору.

Согласно пункту 17.6 спорного договора арендодатель вправе в одностороннем и в несудебном порядке отказаться от исполнения договора (и таким образом расторгнуть его) в случае, если арендатор более двух раз в течение 1 календарного года не вносит арендную плату при условии, что сумма задолженности в течение одного календарного года превышает сумму соответствующую двум фиксированным арендным платам.

Установив со стороны ответчика отсутствие нарушений по спорному договору и наличие у истца задолженности по фиксированной арендной плате за период ноябрь-декабрь 2016 года в размере 265 616,25 долларов США, неустойки – 4 037,37 долларов США, по эксплуатационным расходам за период октябрь-декабрь 2016 года – 29 652,11 долларов США, неустойки – 450,81 долларов США, по переменной арендной плате за период ноябрь 2016 года –   123 985,16 руб., неустойки – 49,59 руб., что расторжение арендодателем договора в одностороннем порядке соответствует условиям спорного договора, суд в соответствии со статьями 309, 310, 611, 612, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что истец не был обязан оплачивать арендные платежи за спорный период времени в связи с непригодностью помещения для использования, подлежит отклонению, поскольку судом установлено, что на момент передачи арендованного помещения во владение и пользование истца, наличие недостатков, на которые ссылается истец, было прямо отражено в акте приема-передачи от 29.04.2010, однако, арендодатель взял на себя обязательство устранить указанные недостатки, что подтверждает согласие арендатора начать использование арендованного помещения по его целевому назначению.

Суд также принял во внимание, что истец, зная о наличии недостатков арендованного помещения, не только от заключения договора не отказался, но и использовал помещение в течение 6 лет в качестве торгового помещения. 

Кроме того, материалами дела подтверждено, что арендодатель обращался к истцу с предложением о предоставлении ему доступа в арендованное помещение для проведения дезинфекции, однако, истец предложением арендодателя не только не воспользовался, но и отказался от проведения дезинфекции.  

Кроме того, суд правомерно указал на то, что по условиям спорного договора, если арендодатель недостатки не устраняет, то арендатор вправе их устранить самостоятельно за счет арендодателя (абзац 2, 3 пункта 14.6 договора аренды), однако, арендатор данным правом не воспользовался.

Довод заявителя о том, что суд не учел, что истец принял в аренду помещение с протечкой кровли лишь по той причине, что полагался на добросовестность ответчика, обязавшегося устранить данный дефект на дату передачи помещения арендатору, подлежит отклонению как противоречащий выводам суда, изложенным в судебных актах.

Довод заявителя о том, что истец не был осведомлен на дату приема-передачи помещения о таких недостатках, как падение частей плиты покрытия в виде защитного слоя бетона (потолка помещения арендатора) и наличие жизнеспособных спор грибов, опасных для жизни людей, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции. 

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу №А40- 18278/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                    М.Д. Ядренцева 

 

Судьи:                                                                                                С.Н. Крекотнев

 

И.В. Чалбышева