ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15748/2023

г. Челябинск

11 декабря 2023 года

Дело № А76-29158/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2023 по делу № А76-29158/2023. 

В судебном заседании принял участие представитель Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом).

 

Уральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заявитель, административный орган, Управление, Ростехнадзор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия Красноармейского муниципального района «Гарант» (далее - ответчик, МУП «Гарант», предприятие) за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2023 заявленные требования удовлетворены, МУП «Гарант» привлечено к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Управление (далее также – апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда изменить в части выводов, связанных с основанием применения ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, а именно, что административное правонарушение по ст. 14.61 КоАП РФ выявлено в ходе осуществления государственного контроля.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие совокупности условий для замены предусмотренного санкцией статьи 14.61 КоАП РФ административного штрафа на предупреждение, ввиду отсутствия одного из критериев, а именно правонарушение выявлено не в рамках государственного контроля (надзора), а по факту непосредственного обнаружения должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, кроме того, Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, нарушение которых вменено предприятию, не относятся к предмету федерального государственного энергетического надзора, протокол об административном правонарушении по ст. 14.61 КоАП РФ в отношении ответчика был составлен уполномоченным должностным лицом без проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки.

В адрес суда от апеллянта поступили уточнения к апелляционной жалобе, согласно которым Управлением указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что контрольно-надзорные мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, административным органом при возбуждении административного дела проведены не были, поскольку ответчик по настоящему делу не является контролируемым лицом, в силу понятия, установленного Федеральным законом № 248-ФЗ, а Правила, за нарушение которых ответчик привлечен к ответственности не являются предметом государственного контроля (надзора) органов Ростехнадзора, что позволяет возбудить административное дело без проведения проверки (по факту непосредственного обнаружения).

Таким образом, выводы суда о том, что правонарушение по ст. 14.61 КоАП РФ выявлены административным органом в ходе контрольно-надзорной деятельности, не обоснованы, и не подтверждены нормой права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в адрес Уральского управления Ростехнадзора поступили обращения исполнительного директора ООО «Уралэнергосбыт» (вх. № 330/11162, № 330/11166 от 11.07.2023, №330/11260 от 13.07.202) по вопросу привлечения к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ МУП «Гарант» (л.д. 9-13).

30.08.2023 по факту обнаружения правонарушения Государственным инспектором Челябинского отдела энергетического надзора ФИО3 в присутствии руководителя МУП «Гарант», составлен протокол № 28-017 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.61 КоАП РФ (л.д. 7-8).

На основании протокола и материалов административного дела заявитель в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении МУП «Гарант» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.61 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статье 14.61 КоАП РФ, применив положения статьи 4.1.1 КоАП РФ избрал наказание в виде предупреждения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу абзаца пятого части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ относится к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является органом федерального государственного энергетического надзора (пункт 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401).

Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территории Свердловской, Челябинской и Курганской областей (пункт 1 Положения об Уральском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утв. приказом Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.06.2016 №269).

В адрес Уральского управления Ростехнадзора поступили обращения исполнительного директора ООО «Уралэнергосбыт» (вх. №330/11162, №330/11166 от 11.07.2023, № 330/11260 от 13.07.202) по вопросу привлечения к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ МУП «Гарант» (л.д. 9-13).

30.08.2023 по факту обнаружения правонарушения Государственным инспектором Челябинского отдела энергетического надзора ФИО3 в присутствии руководителя МУП «Гарант», составлен протокол № 28-017 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.61 КоАП РФ (л.д. 7-8).Названные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1), в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2); при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Протокол № 28-017 от 30.08.2023 составлен уполномоченным должностным лицом Управления в присутствии надлежащим образом извещенного руководителя предприятия.

Требования статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении № 28-017 от 20.10.2020 административным органом соблюдены.

О наличии нарушений при составлении протокола об административном правонарушении предприятием не заявлено.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу статьи 14.61 КоАП РФ нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения в сфере энерго-, газоснабжения.

С объективной стороны правонарушение заключается в нарушении установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по оплате в соответствии с договорами о предоставлении ресурсов.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), Правительство Российской Федерации устанавливает критерии, при соответствии которым у потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенным с гарантирующим поставщиком. При установлении данных критериев Правительство Российской Федерации исходит из случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения данными потребителями электрической энергии обязательств по оплате электрической энергии (мощности). Гарантирующие поставщики обязаны в предусмотренном Правительством Российской Федерации порядке определить потребителей электрической энергии, соответствующих установленным Правительством Российской Федерации критериям, и уведомить их в сроки и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности). В направляемом потребителю электрической энергии уведомлении указываются основания для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), срок, в течение которого данное обеспечение должно быть предоставлено гарантирующему поставщику, а также другая информация, установленная Правительством Российской Федерации. В случае, если потребитель электрической энергии до истечения указанного в уведомлении срока предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) устранил допущенное нарушение обязательств по оплате электрической энергии (мощности), послужившее основанием для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств, предоставление такого обеспечения в связи с возникновением указанных в уведомлении оснований не требуется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 утверждены Основные положения, которыми установлены основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии, в том числе его уровня, которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных настоящими Правилами случаях.

Приложением к утвержденным этим же постановлением Правительства Российской Федерации Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии являются Категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям (далее - Категории). В силу пункта 2 указанных Категорий к таким потребителям отнесены организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, - в отношении этих объектов.

В соответствии с пунктами 255 и 256 Основных положений, потребители, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и категории которых предусмотрены приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, обязаны предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), если соответствующий потребитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику и это привело к образованию задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности) в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности) или превышающем такой двойной размер. Гарантирующий поставщик определяет потребителя, соответствующего предусмотренному абзацем первым пункта 255 критерию, и направляет ему уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления.

Согласно приказу Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 № 557, функции гарантирующего поставщика на территории Челябинской области выполняет ООО «Уралэнергосбыт».

Из материалов дела следует, что между ООО «Уралэнергосбыт» и МУП «Гарант» заключены договоры энергоснабжения № 74180410002332 от 01.02.2020, № 74020410002413 от 01.01.2023, № 74020410002437 от 01.07.2021, № 74020410002489 от 01.05.2022, № 74020411002190 от 01.07.2019, № 74020411002191 от 01.07.2019 на 31.03.2023.

Согласно предметам указанных договоров, продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в приложении № 1 к настоящему договору, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

По состоянию на 31.03.2023 у МУП «Гарант» образовалась задолженность по указанным выше договорам энергоснабжения:

- по договору № 74180410002332 от 01.02.2020 в размере 1 061 342, 68 руб.;

- по договору № 74020410002413 от 01.01.2023 в размере 620 986, 52 руб.;

- по договору № 74020410002437 от 01.07.2021 в размере 530 016, 92 руб.;

- по договору № 74020410002489 от 01.05.2022 в размере 985 297, 46 руб.;

- по договору № 74020411002190 от 01.07.2019 в размере 1 988 732, 99 руб.;

- по договору № 74020411002191 от 01.07.2019 в размере 571 828, 08 руб.

В соответствии с требованиями Основных положений ООО «Уралэнергосбыт» направило в адрес МУП «Гарант» требования исх. № ЦО-3731/36, № ЦО-3731/10, № ЦО-3731/11, № ЦО-3731/12, № ЦО-3731/44, №ЦО-3731/15 от 04.04.2023 о предоставлении обеспечения исполнения обязательств в виде безотзывной независимой банковской гарантии по договорам электроснабжения, которые были получены предприятием 11.04.2023, что подтверждается уведомлениями о вручении.

В соответствии с пунктом 259 Основных положений срок, в течение которого необходимо предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), определяется гарантирующим поставщиком, при этом дата окончания указанного срока не может наступить ранее, чем через 60 дней со дня получения потребителем уведомления об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 71 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2017 № 139 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения исполнения обязательств по оплате энергоресурсов», срок, в течение которого необходимо предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, определяется сетевой организацией, при этом дата окончания указанного срока не может наступить ранее чем через 60 дней со дня получения потребителем услуг по передаче электрической энергии уведомления об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии.

На дату обращения указанное требование МУП «Гарант» не исполнено. Гарантия в обеспечение исполнения обязательств по договорам не направлена (предоставлена) гарантирующему поставщику электроэнергии, задолженность не погашена.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) МУП «Гарант» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, следует признать недоказанным факт совершения заявителем всех возможных действий для недопущения вмененного ему в вину нарушения, а потому является доказанным наличие в его действиях (бездействии) вины в совершении правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях МУП «Гарант» состава вмененного ему правонарушения подтверждено.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности со стороны управления допущено не было.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности, включая малозначительность правонарушения, исследованием материалов дела не установлено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения МУП «Гарант» от административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, арбитражный суд не усмотрел исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Санкция статьи 14.61 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Статьей 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность МУП «Гарант» является совершение правонарушения впервые, оказание содействия административному органу в установлении обстоятельств совершения правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность МУП «Гарант», судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

В рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности назначения МУП «Гарант» наказание в виде предупреждения.

Наказание в виде предупреждения установлено судом первой инстанции с учетом санкции статьи 14.61 КоАП РФ, а также положений частей 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 Кодекса.

Апелляционный суд считает, что избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 настоящего Кодекса. Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению не имеется.

В апелляционной жалобе Управление выражает несогласие с выводом суда о том, что правонарушение выявлено по результатам контрольно- надзорной деятельности, указывая на выявление по факту непосредственного обнаружения должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в связи с чем просит решение суда изменить в части выводов, связанных с основанием применения ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, а именно, что административное правонарушение по ст. 14.61 КоАП РФ выявлено в ходе осуществления государственного контроля.

По смыслу статьи 4.1 КоАП РФ процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при назначении наказания. 

В целях применения положений статьи 4.1.1 Кодекса понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также Федерального закона 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». 

Иное толкование положений статьи 4.1.1 Кодекса приведет к тому, что применение данной нормы будет поставлено в зависимость не от совокупности условий, установленных Кодексом, необходимых для её применения, а от вида проводимой государственной (муниципальной) проверки и конкретного государственного (муниципального) органа, в чью компетенцию входит проведение таких контрольных (надзорных) мероприятий, что приведет к нарушению принципа равенства всех перед законом (статья 1.4 Кодекса).

Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2019 № 307-ЭС19-12049, от 27.03.2019 № 301-ЭС19-1849.

В рассматриваемом судом первой инстанции учтено, что административный орган провел внутренние аналитические и мониторинговые мероприятия в процессе рассмотрения заявления ООО «Уралэнергосбыт» о привлечении МУП «Гарант» к административной ответственности, по результатам которых убедился в обоснованности указанного заявления, что укладывается в объем понятия контрольно-надзорной деятельности в широком смысле слова, в связи с чем Управлением и была инициирована процедура привлечения МУП «Гарант» к административной ответственности. 

Иной подход означал бы, что Ростехнадзор не проверяет по существу обоснованность фактов, изложенных в поступающих в его адрес обращениях о привлечении к административной ответственности, и возбуждает дела об административных правонарушениях автоматически, что противоречит императивным нормам статьи 28.1 КоАП РФ и существу административно-юрисдикционной деятельности, осуществляемой Управлением.

Правовых оснований для предложенного Управлением узкого толкования указанных нормативных положений не имеется, а потому следует согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемой ситуации  положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для назначения административного наказания в виде предупреждение, является правильным, а приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании закона.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2023 по делу № А76-29158/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                             А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                    А.А. Арямов 

 

                                                                                              П.Н. Киреев