ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-3073/2018

г. Чита

05 июня 2019 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Сидоренко В.А., 

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2019 года по делу № А19-3073/2018 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664531, обл. Иркутская, р-н Иркутский, д. Грановщина) к муниципальному образованию «Ангарский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ангарска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 839 661 рублей,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: уполномоченный по защите прав предпринимателей в Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664025, 

<

...>, этаж 4), общество с ограниченной ответственностью «Промком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664023, 

<

...>), Администрация Ангарского городского округа (ОГРН 1153850021797, ИНН 

<

***>; 665830, Иркутская область, г. Ангарск, пл. Ленина), Управление архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665830, 

<

...>),

(суд первой инстанции: судья Пенюшов Е.С.),

при  участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 – представителя по доверенности 28.12.2018,

от Администрации Ангарского городского округа – ФИО4 – представителя по доверенности от 28.12.2017,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ангарска – ФИО4. – представителя по доверенности от 05.09.2018,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель или ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к муниципальному образованию «Ангарский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ангарска (далее – ответчик, КУМИ Администрации АГО или Комитет) с иском о взыскании 839 661 рубля – убытков в виде излишне уплаченной арендной платы.

Определениями суда от 17.04.2018, 15.05.2018, 09.07.2018, 29.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: уполномоченный по защите прав предпринимателей в Иркутской области (далее – уполномоченный по защите прав предпринимателей), общество с ограниченной ответственностью «Промком» (далее – ООО «Промком»), Администрация Ангарского городского округа (далее – Администрация АГО), Управление архитектуры и градостроительства Администрации Ангарского городского округа (далее – УАИГ Администрации АГО).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном применении норм материального права и неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Комитет, Администрация АГО и УАИГ Администрации АГО представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых выразили свое согласие с решением суда первой инстанции.

Представитель Комитета и Администрации АГО в судебном заседании поддержала доводы отзывов на апелляционную жалобу.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 22 мая 2019 года объявлен перерыв до 11 часов 45 минут 29 мая 2019 года. Информация о перерыве размещена в Картотеке Арбитражных Дел на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети Интернет.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Предпринимателем заявлены ходатайства:

1.О привлечении к участию в деле в качестве специалистов:

1)сотрудника Енисейского Управления Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) для дачи пояснений по существу возможности применения «нетиповых» решений для строительства многотопливной АЗС и безопасности таких «нетиповых» решений;

2)сотрудника УНД ИПР ГО МЧС России по Иркутской области для дачи пояснений по применению пожарных требований в отношении спорного объекта, возможности его размещения и дальнейшей эксплуатации.

2.Об истребовании сведения от ООО «Транснефть-Восток» сведений о праве собственности на участок 866-838,297 км магистрального нефтепровода Омск-Иркутск, сведений о ликвидации этого участка, если таковые имеются.

3.Об истребовании сведения в Управлении Росреестра по Иркутской области о зарегистрированных правах ООО «Транснефть-Восток» на участок магистрального нефтепровода Омск-Иркутск 866-838,297 км, либо о ликвидации данного объекта недвижимости и прекращении права собственности.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных ходатайств протокольным определением отказано.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ установлено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В обоснование заявленных ходатайств предприниматель казал, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.01.2019 было удовлетворено ходатайство истца об истребовании указанных документов, однако ООО «Транснефть-Восток» документы по указанному участку не предоставлены, определение суда  в этой части не исполнено.

Кроме того, суд первой инстанции на основании предположения о ликвидации участка нефтепровода пришел к выводу об отсутствии охранной зоны нефтепровода на спорном участке.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных ходатайств судом апелляционной инстанции, иные основания истцом не указаны и судом апелляционной инстанции не установлены.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 22 мая 2019 года был объявлен перерыв до 11 часов 45 минут 29 мая 2019 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав доводы представителей, участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Администрация АГО является правопреемником Ангарского муниципального образования на основании статьи 5 Закона № 149-ОЗ от 10.12.2014 «О преобразовании муниципальных образований Ангарского района Иркутской области».

В соответствии со статьей 1 Закона № 149-ОЗ от 10.12.2014 «О преобразовании муниципальных образований Ангарского района Иркутской области», муниципальное образование «город Ангарск», Мегетское муниципальное образование, Одинское муниципальное образование и Савватеевское муниципальное образование преобразованы путем их объединения без изменения границ иных муниципальных образований с созданием вновь образованного муниципального образования – Ангарское городское муниципальное образование.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 149-ОЗ от 10.12.2014 «О преобразовании муниципальных образований Ангарского района Иркутской области» Ангарское городское муниципальное образование наделено статусом городского округа.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с постановлением Администрации Ангарского муниципального образования от 16.12.2011 № 2736-па «О предоставлении ООО «ПРОМКОМ» земельного участка, расположенного: 

<

...> северо-восточнее пересечения Московского тракта и ул. Кирова», постановлением Администрации Ангарского муниципального образования от 31.08.2012 № 1556-па «О внесении изменений в постановление администрации Ангарского муниципального образования от 16.12.2011 № 2736-па «О предоставлении ООО «ПРОМКОМ» земельного участка, расположенного: 

<

...> северо-восточнее пересечения Московского тракта и ул. Кирова» между Администрацией Ангарского муниципального образования (арендодатель) и ООО «ПРОМКОМ» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 142/13 от 10.07.2013, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель из земель населённых пунктов предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 7777 кв.м, с кадастровым номером 38:26:041002:400, находящийся по адресу: 

<

...> северо-восточнее пересечения Московского тракта и ул. Кирова, для строительства многотопливной автозаправочной станции в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

Пунктом 2.1 договора срок аренды установлен с 10.07.2013 по 10.07.2016.

Договор аренды земельного участка № 142/13 от 10.07.2013 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 22.08.2013, номер государственной регистрации 38-38-02/041/2013-293.

На основании соглашения от 11.04.2014 между ООО «ПРОМКОМ» и ИП ФИО2 последнему перешли в полном объеме все права и обязанности по договору аренды земельного участка № 142/13 от 10.07.2013, предметом которого является земельный участок, предоставленный из земель населенных пунктов для строительства многотопливной автозаправочной станции, с кадастровым номером 38:26:041002:400, площадью 7777 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> северо-восточнее пересечения Московского тракта и ул. Кирова. 

Соглашение от 11.04.2014 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 28.05.2014, номер государственной регистрации 38-38-02/023/2014-420.

Согласно отметке КУМИ Администрации АГО на соглашении от 11.04.2014 передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 142/13 от 10.07.2013 согласована с арендодателем.

Земельный участок с кадастровым номером 38:26:041002:400, площадью 7777 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> северо-восточнее пересечения Московского тракта и ул. Кирова, передан новому арендатору на основании передаточного акта от 03.04.2014; претензий у сторон по передаваемому земельному участку не имеется.

В соответствии с пунктом 3 соглашения от 11.04.2014 ИП ФИО2 обязался в полном объеме исполнять права и обязанности арендатора в пределах срока аренды, указанного в договоре аренды земельного участка № 142/13 от 10.07.2013, то есть с 10.07.2013 по 10.07.2016.

Как установлено судом первой инстанции, договор аренды земельного участка № 142/13 от 10.07.2013 прекращен ввиду истечения срока действия договора.

Пунктом 4.4.8 договора аренды земельного участка № 142/13 от 10.07.2013 установлена обязанность арендатора уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за период с 10.07.2013 по 31.12.2013 определена в размере 119 913 рублей 50 копеек. В последующем размер арендной платы изменен и в 2015 году составил 149 123 рублей 98 копеек в год, в 2016 году – 238 656 рублей 96 копеек в год, в 2017 году – 247 530 рублей 89 копеек в год.

По пункту 3.2 договора арендная плата подлежит внесению не позднее 10-го числа второго месяца каждого квартала.

В течение срока действия договора аренды земельного участка № 142/13 от 10.07.2013, то есть в период с 28.05.2014 по 10.06.2016 предпринимателем в пользу комитета внесены арендные платежи в общей сумме 839 661 рубля, которые, по мнению истца, являются убытками ИП ФИО2 ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по предоставлению в аренду земельного участка, соответствующего целевому назначению, определенному договором.

Согласно доводам искового заявления, в ходе исполнения договорных обязательств истцом выявлены обстоятельства, что спорный земельный участок в соответствии с градостроительным планом земельного участка не соответствует по виду разрешенного использования, требованиям к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства, установленным Правилами землепользования и застройки города Ангарска, утверждёнными решением Думы города Ангарска от 01.10.2008 № 158-14 гД в редакции решения Думы города Ангарска от 10.03.2011 № 581-55 гД.

Разделом 2.1 градостроительного плана установлено: земельный участок находится в пределах Байкальской природной территории; предусмотрены 2 вида разрешенного использования: 1) зона средозащитных зеленых насаждений (Р-3), с основными видами разрешенного использования земельного участка: леса, луга, заболоченные территории и прочие природные территории, лесопитомники; 2) зона объектов инженерной инфраструктуры (ИТ-3), с основными видами разрешенного использования: объекты инженерной инфраструктуры (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, газоснабжение, электроснабжение, объекты связи, радио и телевидения).

На спорном земельном участке установлены охранная зона высоковольтной линии электропередач, а также охранная зона нефтепровода, приведенные обстоятельства, по мнению истца, препятствовали использованию спорного земельного участка в соответствии с целевым назначением и обусловили невозможность осуществления строительства объекта – многотопливной автозаправочной станции, для целей которого данный земельный участок предоставлялся, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

По правилам пункта 1 статьи 612 ГК РФ за недостатки, которые полностью или частично препятствуют пользованию сданным в аренду имуществом, отвечает арендодатель, даже если во время заключения договора аренды он не знал о них. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорный земельный участок предоставлялся истцу в аренду для строительства в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в редакции, действовавшей по состоянию на дату заключения договора аренды, то есть с предварительным согласованием места размещения объекта.

В силу статьи 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию либо без предварительного согласования мест размещения объектов, либо с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, как это следует из пункта 5 статьи 30 ЗК РФ, производилось в несколько этапов:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.

Спорный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи без каких-либо возражений относительного того, что участок передается в состоянии, препятствующем осуществлению строительства объекта в соответствии с договором аренды.

Как правильно указал суд первой инстанции, о прохождении по участку высоковольтной линии электропередач и нефтепровода арендатору должно было быть известно при выборе земельного участка (акт выбора содержит соответствующие данные) и заключении договора аренды, а в рассматриваемом случае при заключении соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 № 304-ЭС18-8566 по делу № А45-2672/2017).

В соответствии с пунктом 7 статьи 22 ЗК РФ, в редакции, действовавшей по состоянию на дату заключения договора аренды, земельный участок может быть передан в аренду для проведения изыскательских работ на срок не более чем один год. При этом арендатор земельного участка в пределах срока договора аренды земельного участка обязан по требованию арендодателя привести земельный участок в состояние, пригодное для его использования в соответствии с разрешенным использованием; возместить убытки, причиненные при проведении работ; выполнить необходимые работы по рекультивации земельного участка, а также исполнить иные обязанности, установленные законом и (или) договором аренды земельного участка.

Таким образом, пункт 7 статьи 22 ЗК РФ допускал предварительную передачу земельного участка в аренду для проведения изыскательских работ на срок не более чем один год.

В материалах дела не содержится сведений о том, что до заключения договора аренды земельного участка и проведения процедуры его выбора в целях более точного установления характеристик необходимого для строительства земельного участка и минимизации возможных рисков ООО «ПРОМКОМ» обращалось к уполномоченным органам с заявлением о его предоставлении для проведения изыскательских работ, а в удовлетворении данного заявления незаконно отказано.

Следовательно, является правомерным вывод суда первой инстанции, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, как ООО «ПРОМКОМ», так и ИП ФИО2 могли и должны были до заключения договора аренды земельного участка, а в последствие и соглашения о перенайме, установить все свойства спорного земельного участка для последующего использования в согласованных целях.

В рамках рассмотрения настоящего дела была назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов, изложенных в экспертном заключении № 11/18 ИОС строительство многотопливной автозаправочной станции на спорном земельном участке невозможно.

В устных пояснениях в ходе судебного заседания эксперт уточнил, что при оптимизации и применении нетиповых решений строительство многотопливной автозаправочной станции на исследуемом земельном участке возможно.

Согласно представленной по запросу суда (определение суда от 14.01.2019) информации ООО «Транснефть-Восток» произведено списание магистрального нефтепровода Омск – Иркутск Ду 700 мм, 195,866 – 838,297 км (инвентарный номер 0100210001), год выпуска 1959, о чем представлен акт о списании объекта основных средств № 12 от 31.10.2011.

Ответчиком в материалы дела представлены соглашение между Администрацией Ангарского муниципального образования и ООО «Востокнефтепровод» от 03.11.2011 о расторжении договора аренды земельного участка от 26.11.2009 № 762 и акт приема-передачи земельных участков, на которых расположен нефтепровод, в целях подтверждения факта ликвидации данного объекта инженерной инфраструктуры.

Как указывалось выше и установлено судом первой инстанции, акт выбора земельного участка от 29.12.20008 № 2293 содержит сведения об объектах инженерной инфраструктуры, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 38:26:041002:400, в том числе о нефтепроводе и о высоковольтной линии электропередач ВЛ-110 кВ, в кадастровом паспорте на спорный земельный участок также отражены сведения (особые отметки) о том, что земельный участок частично входит в зону: «охранная зона сооружения ВЛ-110 кВ ТЭЦ-1-УП15 ц.А, ц.Б, ВЛ-110 кВ УП-15-Цемзавод ц.А, ц.Б.», 38.26.2.10, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости.

Следовательно, как правильно указал суд, ИП ФИО2, принимая на себя права и обязанности по договору аренды земельного участка № 142/13 от 10.07.2013 в результате заключения соответствующего соглашения знал и при должной степени добросовестности и осмотрительности должен был знать о наличии соответствующих ограничений в пользовании земельным участком в виде установленных зон с особыми условиями пользования (охранных зон), что в силу положений пункта 2 статьи 612 ГК РФ исключает возможность возложения ответственности за выявленные недостатки земельного участка на арендодателя.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами настоящего дела, 23.06.2016 истец обращался в УАИГ Администрации АГО с заявлением о выдаче разрешения на строительства объекта капитального строительства многотопливной автозаправочной станции с магазином, представив следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, проектную документацию (пояснительная записка, схема планировочной организации земельного участка, архитектурные решения, сведения о сетях инженерно-технического обеспечения, проект организации строительства, положительное заключение негосударственной экспертизы, копия свидетельства об аккредитации экспертного заключения).

В соответствии с письмом от 04.07.2016 № 2677/16-1 УАИГ Администрации АГО отказано в выдаче разрешения на строительство ввиду несоответствия представленных документов требованиям градостроительного плана № RU 38501101-745 земельного участка с кадастровым номером 38:26:041002:400, утвержденного распоряжением УАИГ Администрации АГО от 23.03.2015 № 50-гп (из устных пояснений представителя УАИГ Администрации АГО объект строительства изменен с многотопливной автозаправочной станции на многотопливную автозаправочную станцию с магазином) и не представлением положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации; указано на истечение срока договора аренды.

Заявлением, направленным в адрес КУМИ Администрации АГО 15.06.2016, ИП ФИО2 обратился к Комитету о заключении договора аренды земельного участка на согласованных условия на новый срок, в обоснование которого указал, что за период с 2014 года предпринимателем проведена работа по подготовке получения разрешения на строительство, получены следующие документы: градостроительный план земельного участка, технические условия МУП «Ангарский водоканал» на подключение ЦСХВ и водоотведение, проектная документация на строительство, положительное экспертное заключение на проект, договор технологического присоединения к электрическим сетям. В связи с невыполнением технических условий сетевой организацией строительство объекта отложено на 3 месяца, однако с учетом понесенных материальных затрат на проектирование строительства предприниматель заявил о намерении осуществить строительство объекта на земельном участке, переданном в пользование на основании договора аренды земельного участка № 142/13 от 10.07.2013. 

Письмом от 20.09.2016 № 7269 ввиду отсутствия на спорном земельном участке объектов капитального строительства и отсутствия доказательств ведения строительных работ на данном земельном участке предпринимателю отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка на новый срок.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ при наличии доказательств разработки проектной документации на объект капитального строительства и получения положительного заключения в отношении проектной документации, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о несостоятельности доводов истца о выявлении факта невозможности строительства многотопливной автозаправочной станции на спорном земельном участке на стадии разработки проектной документации.

Доказательств того, что истцом в период действия договора аренды предпринимались меры по получению разрешительной документации для строительства, при этом отказано в предоставлении разрешительной документации вследствие наличия ограничений возможности строительства опасного объекта, предусмотренного договором аренды земельного участка и наличия препятствий к освоению спорного земельного участка ввиду отнесения на основании Правил землепользования и застройки города Ангарска 18 к зоне Р-3 «средозащитные зеленые насаждения», в материалы дела не представлено.

По результатам исследовании и оценки представленных в материалы дела доказательств и правовых актов органов местного самоуправления Ангарского муниципального образования судом первой инстанции не установлено наличие ограничения в использовании земельного участка в предусмотренных договором аренды целях, как не установлено и обстоятельств абсолютной невозможности исполнения договорных, исключающей возможность исполнения соответствующих обязательств по договору (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В силу правил пункта 1 статьи 612 ГК РФ основанием возникновения у арендатора права предъявления требований к арендодателю является ухудшение для арендатора условий пользования арендованным имуществом по сравнению с теми условиями, которые были предусмотрены в договоре аренды, а также ухудшение состояния самого имущества (его качественных, функциональных свойств) по сравнению с состоянием, обусловленным договором аренды и назначением имущества. При этом ухудшение должно иметь существенный характер.

Истцом не доказано, что свойства земельного участка после заключения договора изменились или ухудшились; согласованные в договоре и на стадии его заключения характеристики земельного участка, в том числе его расположение на местности и прохождением по участку высоковольтной линии электропередач и трубопровода отражено в предшествующей договору документации на стадии публичных правоотношений право-предшественника истца и ответчика, следовательно, охватывается объемом риска предпринимательской деятельности истца.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что истцом не доказан факт того, что действиями ответчика обусловлена невозможность использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением, как не доказан и факт невозможности строительства многотопливной автозаправочной станции на спорном земельном участке, следовательно, отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения исковых требований, предъявленных в рамках настоящего спора.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2019 года по делу № А19-3073/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путём подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

СудьиЖелтоухов Е.В.

Басаев Д.В.