АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1174/23 

Екатеринбург

10 марта 2023 г.

 

Дело № А60-67177/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Купреенкова В.А., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства «Финансовая кладовая» (далее - АНО «Финансовая кладовая») на определение Арбитражного суда Свердловской области о возвращении искового заявления от 09.12.2022 по делу № А60-67177/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по тому же делу. 

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от акционерного общества «Международный аэропорт «Пермь» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой» (далее – общество «ПСК «Подводспецстрой») – ФИО1, директор (выписка из ЕГРЮЛ от 28.02.2023);

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 11.11.2015);

ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 16.10.2019).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от АНО «Финансовая кладовая» посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы на срок один месяц в связи с необходимостью предоставления времени для урегулирования спора в досудебном порядке  

Рассмотрев указанное ходатайство, суд округа не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку в силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью, указанный вопрос решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. В данном случае судом не установлено оснований для отложения судебного заседания.

АНО «Финансовая кладовая», действующая в интересах группы лиц: ФИО2, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «ПГС-Оса», общества «ПСК «Подводспецстрой» обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (далее – ответчик 1), акционерному обществу «Международный аэропорт «Пермь» (далее – ответчик 2), в котором просит: 

- признать невозможным совместное использование объекта сооружения, с кадастровым номером 59:32:1090001:901, эксплуатация которого осуществляется АО «Международный аэропорт «Пермь» по договору аренды, расположенном на земельных участках 59:32:3980009:8018, 59:32:0000000:14719; 

- признать невозможным использования частей земельных участков после выделения для фактического расположения объекта федеральной собственности «Система аэродромного сигнального оборудования» с кадастровым номером 59:32:1090001:901 по отношению к имеющемуся земельному участку с кадастровыми номерами 59:32:3980009:8018, 59:32:0000000:14719, принадлежащего землевладельцам ФИО4 и ФИО3;

- в целях устранения препятствий землевладельцам ФИО4 и ФИО2 обязании собственника произвести обмен земельных участков, в границах которых расположен объект недвижимости «Система аэродромного светосигнального оборудования» с кадастровым номером 59:32:1090001:901 на равноценный предварительно согласованный земельный участок; 

- в целях возмещения потерь землевладельцам обязать эксплуатанта (АО «Международный аэропорт «Пермь») произвести возмещение в порядке и на условиях, установленных законом, с выплатой им стоимости имущества и утраченной коммерческой выгоды относительно земельных участков с кадастровыми номерами 59:32:3980009:8018, 59:32:0000000:14719.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2022 исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены истцу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области о возвращении искового заявления от 09.12.2022 по делу № А60-67177/2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АНО «Финансовая кладовая» обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и разрешить вопрос по существу – принять исковое заявление к производству Арбитражного суда Свердловской области. По мнению кассатора, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области, поскольку решение о праве расположения оборудования «Система аэродромного светосигнального оборудования» на земельном участке, относящемся к аэродрому совместного базирования, принимается Министерством обороны Российской Федерации в лице его стратегического командования Центрального военного округа, расположенного по юридическому адресу: г. Екатеринбург. Заявитель указывает, что исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд Свердловской области на основании статьи 225.13 и части 4.1 статьи 38 , так как процессуальный истец представляет корпоративную группу, объединенную общими экономическими целями и интересами по защите своих прав. Полагает, что в такой ситуации судами неправомерно сделан вывод о том, что настоящий спор не относится ни к одному из корпоративных споров, предусмотренных пунктами 1-9 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то и не имеется оснований для применения нормы части 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответственно пункта 6.1 названной статьи. Кассатор полагает, что заявленные исковые требования не являются спором о праве на недвижимое имущество, так как свое право считают установленным в соответствии с законом путем выдела земельного участка из коллективно-долевой собственности, принадлежащего ранее колхозу. При этом, по мнению заявителя, принадлежность недвижимого имущества, права на которое зарегистрированы в Едином государственном реестре, значения не имеет.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО2, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой» просят обжалуемые судебные акты отменить, считая кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.  

Акционерное общество «Международный аэропорт «Пермь» возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая изложенные в ней доводы несостоятельными, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку фактически требования истцов связаны с правами на земельные участки с кадастровыми номерами 59:32:1090001:901, 59:32:3980009:8018, 59:32:0000000:14719, расположенными в Пермском крае, то подлежит применению часть 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая исключительную подсудность споров о правах на недвижимое имущество по месту нахождения имущества, в связи с чем спор подсуден Арбитражному суду Пермского края. При таких обстоятельствах положения статьи 225.13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном споре не применимы, и соответственно спор не подсуден Арбитражному суду Свердловской области.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду. 

Под неподсудностью дела данному арбитражному суду понимается нарушение правил территориальной и родовой подсудности, установленных статьями 34 - 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подсудность как институт арбитражного процесса регламентирует разграничение внутренней компетенции между арбитражными судами согласно нормам параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Положениями частей 4, 7 статьи 36 Кодекса истцу предоставлено право на предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Как следует из положений статьи 37 Кодекса, подсудность, установленная статьями 35, 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. 

Предусмотренное статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общее правило подсудности не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.

 В силу части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества. 

Исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по адресу юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса (часть 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации. 

Как верно установлено судами, исходя из сформулированных истцом предмета и основания искового заявления, настоящий иск является иском о правах на недвижимое имущество. 

Поскольку судами установлено, что данный иск является иском о правах на недвижимое имущество, вывод судов о том, что в силу части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он подлежит рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения недвижимого имущества, то есть Арбитражным судом Пермского края, и не может быть рассмотрен Арбитражным судом Свердловской области, является верным. 

При таких обстоятельствах, исковое заявление законно и обоснованно возвращено судами истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя о том, что иск заявлен АНО «Финансовая кладовая» как процессуальным истцом, действующим в интересах группы лиц, наличие общего корпоративного интереса, судом апелляционной инстанции правильно указано, что данный иск о правах на недвижимое имущество в корпоративный спор не преобразует. Настоящий спор не относится ни к одному из корпоративных споров, предусмотренных пунктами 1-9 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что требуется для применения нормы части 4.1 статьи 38 Кодекса. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от АНО «Финансовая кладовая» посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление о принятии обеспечительных мер делу № А60-67177/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Указанное заявление судом округа не рассматривается, поскольку обжалуемые судебные акты о возвращении искового заявления признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, в связи с чем исковое заявление к производству не принято, а, следовательно, оснований для рассмотрения вопроса о принятия мер по обеспечению непринятого иска не имеется. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области о возвращении искового заявления от 09.12.2022 по делу № А60-67177/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства «Финансовая кладовая» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                      А.С. Полуяктов