Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,   

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-9040/2017

«01» ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена «25» октября 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено «01» ноября 2017г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Холькиной М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310481319500032, ИНН 

<

***>,  Липецкая область)

 к  Акционерному обществу «Визит» (Орджоникидзе ул., д.92, г. Кузнецк Пензенской области, 442530,  ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «ЛипСталь» (проезд Универсальный, д.12, Г. Липецк, 398042, ИНН 

<

***>)

 о взыскании 42 105 руб. 40 коп.,

при участии:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности,

после перерыва от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд Пензенской области с иском к Акционерному обществу «Визит» о взыскании 37 105 руб. 40 коп., в счет возмещения вреда, причиненного по вине ответчика имуществу истца – автомобилю Iveco-Daily, р/н М 060 ЕР/48 и расходы за проведение оценки в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 500 руб. 00 коп. и расходы на оплату бензина в сумме 3 798 руб. 00 коп., понесенные истцом для проезда в г. Пензу для участия в заседании арбитражного суда и обратно в Липецкую область.

Учитывая возражения ответчика и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, на основании п. 2 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд посчитал необходимым рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ЛипСталь».

Ответчик исковые требования не признал, указывая, что причинение вреда автомобилю истца произошло по вине ООО «ЛипСталь», поскольку продукция от ООО «ЛипСталь» была поставлена без формирования транспортного пакета, металлический рулон не был закреплен, поддон под металлическим рулоном не отвечал требованиям ГОСТ 9557-87 и характеру перевозимого груза, после доставки, разгрузка продукции производилась сотрудниками АО «Визит», имеющим удостоверение на право производства погрузочно-разгрузочных работ на погрузчике АП-4106. По мнению ответчика, причинение вреда имуществу истца произошло по вине ООО «ЛипСталь».

Третье лицо: ООО «ЛипСталь» в отзыве требования не признал, указывая на то, что металлическая продукция поставлялась ответчику в рамках договорных отношений, каких-либо претензий по качеству поставленного груза от АО «Визит» не поступало. В свою очередь груз – металлический рулон был установлен на поддон с боковыми ограничивающими брусьями, в процессе перевозки груз не был поврежден.

Судебное разбирательство по делу назначено на 18.10.2017г.  

В ходе судебного заседания, судом объявлен перерыв на 25.10.2017г.

Представители истца, третьего лица в заседание суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей  истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

Истец – индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником грузового бортового автомобиля марки Iveco-Daily, р/н М 060 ЕР/48, и осуществляет грузоперевозки.

Между АО «Визит» (ответчик) и ООО «ЛипСталь» (третье лицо) заключен договор поставки № 400 от 28.06.2016г. Согласно условиям договора ООО «ЛипСталь» производит АО «Визит» поставку металлопродукции.

Как следует из счета на оплату № 636 от 28.06.2016г. производилась поставка стали 0,5 х 1250 09 на поддоне под бухты.

На основании договора-заявки от 04.07.2016г. на перевозку груза по маршруту (л.д. 14), заключенному между ООО «ЛипСталь» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 истец произвел доставку груза на принадлежащем ему автомобиле Iveco-Daily, р/н М 060 ЕР/48, АО «Визит».

В предварительном судебном заседании истец – ФИО2 поддержал исковые требования и просил иск удовлетворить.

Как указывает истец, 05.07.2016г. во время выгрузки металлического рулона на территории АО «Визит» совершено опрокидывание металлической продукции работником АО «Визит» - водителем вилочного погрузчика ААП-4106, в результате опрокидывания груза был поврежден левый борт транспортного средства истца – автомобиля Iveco-Daily, р/н М 060 ЕР/48, в том числе боковина левая – передняя часть, боковина левая – задняя часть, крыло заднее левое, кронштейн крыла заднего левого, профиль заднего борта.

В ходе предварительного судебного заседания истец пояснил, что погрузка металлического рулона на автотранспортное средство производилась ООО «ЛипСталь» способом верхней погрузки специальным погрузчиком. Металлическая продукция была погружена на поддоны и закреплены  под «упор» брусками. Помимо этого металлический рулон был привязан к борту грузового автомобиля, груз доставлен ответчику без повреждений.

По мнению истца, ответчиком при разгрузке металлического рулона применен неправильный способ выгрузки цилиндрической формы с поддона, в результате этого произошло падение рулона и повреждение кузова  автомобиля.

Как следует из материалов дела, 05 июля 2016г. по данному событию сотрудниками ответчика и истцом был составлен акт осмотра (л.д. 16).

Истец в своих пояснениях указывал, что в счет возмещения ущерба ответчик предлагал денежные средства в размере 12 000 руб., с чем истец не согласен. По заявлению ФИО2 сотрудником отдела полиции ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя погрузчика АО «Визит» ФИО4

Согласно экспертному заключению № 09/07-16 от 20.07.2016г., выполненного экспертом-техником ФИО5 стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа составила 37 105 руб. 40 коп. (л.д. 18-22).

Истец на основании ст. ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требования о взыскании с ответчика стоимости ущерба 37105 руб. 40 коп., расходов по экспертизе – 5 000 руб. 00 коп.

Помимо этого, истец просит взыскать расходы, понесенные им за оказание юридических услуг 7 500 руб. 00 коп., а также транспортные расходы в виде стоимости приобретенного бензина для проезда с целью участия в судебном заседании Арбитражного суда Пензенской области 29.08.2017г. по маршруту с. Хрущевка Липецкого района Липецкой области – Пенза и обратно в сумме 3798 руб. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, третьего лица, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

При этом суд исходит из следующего, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Арбитражный суд считает, что вред истцу причинен в результате разгрузочных работ, выполняемых сотрудником АО «Визит» на грузоподъемном механизме  - автопогрузчике АП-4106, который является источником повышенной опасности.

Владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает независимо от вины владельца источником повышенной опасности. Оснований для применения норм ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд не усматривает.

Размер ущерба подтвержден экспертным заключением № 09/07-16 и в процессе рассмотрения дела ответчиком не оспорен.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В подтверждение размера ущерба поврежденного имущества истец представил отчет независимого эксперта – индивидуального предпринимателя ФИО5 № 09/07-16 от 20.07.2016г. (л.д. 18-22).

Расходы за составление экспертного заключения составили 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № 09/07-16 от 20.07.20106г. и договором № 09/07-16 от 20.07.2016г. на проведение технической экспертизы транспортного средства (л.д. 17, 23).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимается реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы).

На основании вышеизложенного, арбитражный суд признает иск законным, обоснованным и на основании ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению полностью в сумме 42 105 руб. 40 коп. (37105,4 + 5000,0).

 Также, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 7 500 руб. 00 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесёнными лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы подлежат возмещению по факту их несения стороной и в разумных пределах.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату юридических услуг доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, истец оплатил адвокату Кудряшовой Валентине Михайловне (

<

...>) за составление претензии к АО «Визит» о возмещении вреда, причиненного автомобилю истца 2 500 руб., что подтверждается квитанцией от 24.05.2017г. (л.д. 12) и за составление искового заявления в арбитражный суд денежные средства в сумме 5 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от 20.06.2017г. (л.д 8).

 Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату ГСМ в сумме 3 798 руб. 00 коп. для проезда представителя в г. Пензу для участия в судебном заедании на автомобиле по маршруту с. Хрущевка Липецкого района Липецкой области – г. Пенза, и обратно г. Пенза – с. Хрущевка Липецкого района Липецкой области.

Ответчик отзыв на заявление о взыскании судебных расходов не представил.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расстояние от с. Хрущевка Липецкого района Липецкой области – г. Пенза, и обратно) 986 км. Средний расход ГСМ составляет 98 литров, при цене автомобильного бензина Экто-92 за 1 л. – 38 руб. 60 коп. размер расходов составляет 3 798 руб. 00 коп. (98 л. х 38,6 руб.), заявитель просит взыскать с ответчика расходы на оплату ГСМ в сумме 3 798 руб. 00 коп.

Ответчик отзыв на заявление о взыскании судебных расходов не представил.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Рассмотрев заявление истца, учитывая вышеизложенное, арбитражный суд на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает указанные расходы разумными и подлежащими удовлетворению полностью и взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 11 298 руб. 00 коп. (7500,0 + 3798,0).

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы по делу отнести на ответчика.

Взыскать с Акционерного общества «Визит» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 ущерб в сумме 37 105 руб. 40 коп., расходы на оплату за составление экспертного заключения в сумме 5 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по государственной пошлине 2 000 руб. 00 коп.  и расходы по оплате юридических услуг и  транспортные расходы в общей сумме 11 298 руб. 00 коп. 

 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения  в полном объеме.

СудьяМ.Н. Холькина