ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-14972/2024

16 января 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12623/2024) страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2024 по делу № А70-14972/2024 (судья Коряковцева О.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 22 104 руб. 23 коп., процентов и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителя страхового акционерного общества «ВСК» ФИО2 по доверенности от 16.01.2024 № 0023-15-Д,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», общество, ответчик) о взыскании 22 104 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решением от 24.10.2024 Тюменской области по делу № А70-14972/2024 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права об оценке доказательств в отношении представленного истцом договора цессии от 28.02.2023 о передаче права требования на представительские расходы. Судом неправомерно начислены проценты за пользования чужими средствами, поскольку их взыскание не предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ); судом первой инстанции не учтено, что уже удовлетворено заявление об индексации за период с 30.11.2023 решением Центрального районного суда г. Тюмени от 23.01.2024.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в него не явился. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие этого участника спора.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.09.2020 (далее - ДТП), причинен вред транспортному средству Renault Logan, гос.рег.номер У602ХЕ72 под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР № 5044827745. Собственником автомобиля является ФИО4

Виновным в ДТП является водитель транспортного средства Daewoo Gentra, гос.рег.номер О409КХ45 46ЕУ72 ФИО5 

28.09.2020 ФИО4 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

08.10.2024 ФИО4 отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что по полису ОСАГО серии РРР № 5044827745 страхователем и собственником является иное лицо, чем ФИО6, указанный в представленных документах.

Не согласившись с указанным отказом, ФИО4 обжаловал его в суд.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 22.12.2021 по делу № 2-2990/2021 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08.02.2023 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении требований ФИО4 Оспариваемый отказ САО «ВСК» признан незаконным. Со страховщика в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 38 000 руб., неустойка за период с 19.10.2020 по 19.12.2020 в размере 6 834 руб. 40 коп., неустойка из расчета 380 руб. в день с 20.12.2020 до момента фактического исполнения обязательства, размер неустойки ограничен суммой 38 000 руб. (то есть за 100 дней); штраф в размере 19 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 12 906 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 892 руб. 88 коп., почтовые расходы в размере 488 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 750 руб.

Также с САО «ВСК» в пользу ФИО4 взысканы проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму расходов по оплате оценки в размере 12 906 руб. с 09.02.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Определение суда исполнено ответчиком платежным поручением от 18.06.2024 № 1445 на сумму 121 011 руб. 08 коп.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 18.07.2023 по делу № 2-2990/2021 частично удовлетворено заявление ФИО4 о взыскании с САО «ВСК» судебных расходов на сумму 36 367 руб. 45 коп.

Определение суда исполнено ответчиком платежным поручением от 11.06.2024 № 186935 на сумму 36 367 руб. 45 коп.

Далее, материалами дела подтверждается, что 28.02.2023 между ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ФИО4 уступил, а ИП ФИО1 принял требования на возмещение ущерба, возникшего вследствие механического повреждения транспортного средства Renault Logan, гос.рег.номер У602ХЕ72, полученного в результате ДТП, произошедшего 21.09.2020.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 29.11.2023 по делу № 2-2990/2021 удовлетворено заявление ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя ФИО4 на его правопреемника – ИП ФИО1

31.05.2024 ИП ФИО1 в адрес страховщика направлена претензия с требованием выплатить проценты за нарушение срока исполнения судебных актов.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи обществом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статьей 8 ГК РФ судебное решение выступает в качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судебные акты о взыскании с ответчика денежных средств (решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18.06.2023 и определение Центрального районного суда г. Тюмени от 18.07.2023) вступили в законную силу 08.02.2023 и 09.08.2023, соответственно, были исполнены ответчиком 11.06.2024 и 18.06.2024.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, поэтому неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211).

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Взыскатель с целью компенсации финансовых потерь, вызванных ненадлежащим исполнением должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по исполнению денежного обязательства, вправе обратиться в суд с иском о взыскании с должника с соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 № 6961/09, от 08.06.2010 № 904/10, от 04.06.2013 № 18429/12).

Аналогичная правовая позиция приведена Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 04.04.2022 по делу № А70-12623/2021.

Согласно расчету истца размер процентов составляет:

17 564 руб. 39 коп. за период с 09.02.2023 по 18.06.2024;

4 539 руб. 84 коп. за период с 10.08.2023 по 11.06.2024.

Общая сумма процентов - 22 104 руб. 23 коп.

Принимая во внимание взыскание апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08.02.2023 и определением от 18.07.2023 Центрального районного суда города Тюмени с ответчика денежных средств, а также то обстоятельство, что указанные определения в полном объеме исполнены только 18.06.2024 и 11.06.2024, соответственно, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с САО «ВСК» процентов по статье 395 ГК РФ в пользу ИП ФИО1 

Довод подателя жалобы о том, что взыскание процентов за пользования чужими средств не предусмотрено Закон № 40-ФЗ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявленные предпринимателем исковые требования связаны с несвоевременным исполнением обществом судебного решения и основаны на положениях статьи 395 ГК РФ, разъяснениях, изложенных в пунктах 37, 57 постановления Пленума № 7, а не на нормах Закона № 40-ФЗ. Ответственность за неисполнение или несвоевременное исполнение судебного акта выступает гарантией его обязательности и применяется к должнику, уклоняющемуся от исполнения.

Разъяснения, приведенные в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «о применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», касаются невозможности начисления процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения, поэтому не подлежат применению в данном случае.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не учтено, что уже удовлетворено заявление об индексации за период с 30.11.2023 решением Центрального районного суда г. Тюмени от 23.01.2024, несостоятельна.

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2022, разъяснено, что по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Следовательно, взыскание с ответчика индексации присужденных сумм не является основанием для освобождения САО «ВСК» от обязанности по уплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренных судебными определениями.

Исходя из приведенных выше норм действующего законодательства и разъяснений вышестоящего суда, не может служить таким основанием и тот факт, что с САО «ВСК» взыскана «открытая» неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Тем более, что в данном случае с ответчика взыскана неустойка из расчета 380 руб. в день с 20.12.2020 до момента фактического исполнения обязательства, размер неустойки ограничен суммой 38 000 руб. (то есть за 100 дней), судебный акт исполнен 18.06.2024.

Утверждение ответчика о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права об оценке доказательств в отношении представленного истцом договора цессии от 28.02.2023 о передаче права требования на представительские расходы, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 2 статьи 384 ГК РФ).

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 29.11.2023 по делу № 2-2990/2021 произведена замена взыскателя ФИО4 на его правопреемника – ИП ФИО1

Статья 382 ГК РФ не ставит переход прав кредитора к другому лицу в зависимость от получения должником договора цессии и уведомления о состоявшейся уступке права требования. Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, абзацу второму пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» последствия такого неуведомления заключаются в риске для нового кредитора вызванных этим неблагоприятных последствий, указанных в данной норме права.

В рассматриваемой ситуации платежным поручением от 11.06.2024 № 186935 САО «ВСК» перечислило непосредственно ФИО1 денежные средства, взысканные определением Центрального районного суда г. Тюмени от 18.07.2023 по делу № 2-2990/2021, в размере 36 367 руб. 45 коп.

Требование о возврате необоснованно, по мнению САО «ВСК», полученных денежных средств ИП ФИО1 после 11.06.2024 не предъявлено. Иное не доказано.

Суд апелляционной инстанции считает непоследовательной процессуальной позицией ответчика отрицание перехода к ИП ФИО1 права требования на представительские расходы и перечисление ему денежных средств в счет возмещения таких расходов, что не соответствует общеправовому принципу «эстоппель» - запрету противоречивого поведения.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2024 по делу № А70-14972/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина