РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-232421/23-122-1796

г. Москва

16 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Н.Е. Девицкой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «ПЛАТИЗА.РУ» (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (121096, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛЕВСКИЙ ПАРК, ВАСИЛИСЫ КОЖИНОЙ УЛ, Д. 1, ПОМЕЩ. 2/1/9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 773001001) 

к заинтересованному лицу: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ – ЧУВАШИИ (428023, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА -, ЧЕБОКСАРЫ ГОРОД, ЭНТУЗИАСТОВ УЛИЦА, 34 А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 213001001)

третье лицо – ФИО2

об оспаривании постановления об административном правонарушении от 21.09.2023 № 87/2023,

при участии представителей 

от  заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Микрокредитная компания «ПЛАТИЗА.РУ» (далее – Заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии (далее – заинтересованное лицо) об оспаривании постановления об административном правонарушении от 21.09.2023 № 87/2023, которым Заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023 названное заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Определением от 08.12.2023 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства в связи с необходимостью привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 (далее – Третье лицо).

Представители участвующих в деле лиц, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных участников производства по делу. Заинтересованным лицом представлен отзыв на заявление, согласно которому административный орган возражает против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на доказанность со своей стороны как события, так и состава вмененного обществу правонарушения и, как следствие, просит суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав представленные документы, суд полагает, что заявление не обосновано и удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, в соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Как указывает Заявитель, Управлением Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии было вынесено постановление от 21.09.2023 № 87/2023 об административном правонарушении, в соответствии с которым Микрокредитная компания «ПЛАТИЗА.РУ» (Далее - Заявитель) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая недоказанным со стороны административного органа факт вмененного Компании правонарушения, последняя обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с доводами заинтересованного лица, при этом исходит из следующего. 

Как следует из обжалуемого постановления, 14.07.2023 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии поступило обращение ФИО2 о нарушении МКК «Платиза.ру» (ООО) положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при взыскании ее просроченной задолженности, выразившееся в несанкционированном осуществлении взаимодействия с ней и со сторонними лицами в целях взыскания просроченной задолженности, допускающего применение угроз и психологического давления в отношении должника и его родственников. 

В ходе проведения проверки по указанным фактам в адрес МКК «Платиза.ру» (ООО) был направлен запрос о предоставлении информации о кредитных обязательствах заявителя и действиях Общества, направленных на взыскание просроченной задолженности.

При этом, в ходе упомянутых проверочных мероприятий было установлено, что 22.03.2023 между ФИО2 и МКК «Платиза.ру» (ООО) заключен договор потребительского займа № 52215716, задолженность по которому не погашена. В этой связи обществом со скрытого телефонного номера, не позволяющего должнику установить микрофинансовую кредитную организацию, осуществлялось направление в адрес должника сообщений, носящих угрожающий характер и направленных на оказание психологического давления на Третье лицо в целях побуждения ее к возврату образовавшейся задолженности.

Положениями части 1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230 - ФЗ установлено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1)  личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2)  телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3)  почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

            В соответствии с ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

            В соответствии ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

            Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 названной статьи, содержащие, в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

            В соответствии с ч. 6.1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ согласие, указанное в пункте 2 части 5 названной статьи, содержащее, в том числе, согласие третьего лица на обработку его персональных данных, может быть предоставлено в кредитную организацию в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме.

            Кроме того, согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, предусмотренное п. 1 ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ должно быть заключено только после возникновения просроченной задолженности, поскольку в силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

     Вместе с тем, как видно из материалов административного дела, с целью взыскания задолженности ФИО2 Заявителем осуществлено следующее взаимодействие:

1) 25.05.2023 в 08:53 исходящий звонок;

2) направлены текстовые сообщения на абонентский номер должникас альфа-нумерического номера «platiza.ru»: 25.04.2023 в 09:14 и 11:03, 29.04.2023 в 09:14, 03.05.2023 в 09:14, 05.05.2023 в 09:18, 11.05.2023 в 09:14, 13.05.2023 в 09:21, 19.05.2023 в 09:14, 27.05.2023 в 09:13, 31.05.2023 в 09:11,04.06.2023 в 09:14,16.06.2023 в 09:00, 22.06.2023 в 09:00;

3) 03.05.2023 в 10:01, 23.05.2023 в 10:02, 04.06.2023 в 10:01, 08.06.2023 в 10:02, 12.06.2023 в 10:01,20.06.2023 в 10:02 - электронные сообщения на принадлежащую должнику электронную почту;

4) направлены голосовые сообщения на абонентский номер 

<

***>: 07.05.2023 в 10:01, 11.05.2023 в 10:04, 15.05.2023 в 09:02, 19.05.2023 в 10:02, 21.05.2023 в 10:03, 27.05.2023 в 10:54,29.05.2023 в 09:09, 06.06.2023 в 09:09;

5) 11.05.2023 - почтовое отправление.

     В соответствии с частью 9 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

     Согласно правилам оказания услуг телефонной связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи» под понятием «телефонный номер» понимается последовательность десятичных цифр, соответствующая требованиям, установленным в российской системе и плане нумерации или в международном плане нумерации электросвязи общего пользования, содержащая информацию, необходимую для совершения вызова в сети телефонной связи.

     Между тем, как видно в рассматриваемом случае из материалов дела и установлено судом, альфа-номер, с которого приходили сообщения потерпевшему, и который определяется на телефоне после поступления сообщения как номер абонента, исключает возможность соединения с направившим сообщение лицом, поскольку после набора альфа — номера «platiza.ru», соединение с абонентом невозможно. В то же время, заключение договора на оказание услуг с ООО «CMC-центр» на использование альфа — номера «platiza.ru» является дополнительной услугой и не исключает обязанности обществом соблюдения норм и ограничений установленных законом.

     Таким образом, фактически в рассматриваемом случае МКК «Платиза.ру» (ООО) осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, с ФИО2 со скрытого контактного номера («platiza.ru»), что представляет собой сокрытие от должника части существенной информации об имеющейся задолженности, поскольку направление тех или иных сообщений со скрытого телефонного номера лишает последнего возможности идентифицировать микрокредитную финансовую организацию и обеспечить своевременное погашение задолженности.

     При этом, суд отмечает, что непосредственное отражение в тексте sms-сообщений номера телефона МКК «Платиза.ру» (ООО), не исключает необходимости соблюдения им требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в части запрета сокрытия информации о номере контактного телефона, с которого направляется сообщение должнику, поскольку требования к информации, которая должна содержаться в сообщениях, установлены частью б статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

     Сокрытие информации о номере телефона, с которого направлялись текстовые сообщения, не позволяет потребителю (должнику) как более слабой стороне в рассматриваемых правоотношениях установить номер, с которого осуществляется взаимодействие. Данная позиция подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации от 16.08.2019 № 309-ЭС19-12761, Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.03.2022 № Ф01-471/2022 по делу № А39-6165/2021, Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.09.2020 № Ф01-12698/2020 по делу № А43-53204/2019.

Таким образом, МКК «Платиза.ру» (ООО) при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО2, нарушено положение части 9 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Также в целях взыскания задолженности в адрес ФИО2 11.05.2023 МКК «Платиза.ру» (ООО) направлено почтовое отправление, содержание которого не соответствует требованиям части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, поскольку содержит утверждения угрожающего характера, оказывающие психологическое давление на должника.

В свою очередь, по мнению Заявителя, общество в информационном порядке сообщало потерпевшей о возможных последствиях неисполнения обязательств, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В частности, возможное решение суда в пользу Кредитора и направление последним исполнительного документа в ФССП, что фактически является правом кредитора. Как полагает в рассматриваемом случае Заявитель, своими действиями МКК «Платиза.ру» (ООО) не вводило должника в заблуждение, информация строго соответствовала действительности, а ее содержание не могло ухудшить положение лица. 

В то же время, как видно из представленных материалов и установлено в настоящем случае судом, в уведомлении, направленном Заявителем в адрес должника, использованы выражения, которые оказывают психологическое давление на последнего и вводят его в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника, такие как: «судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также совершать следующие действия (в том числе, но не ограничиваясь): взыскать с Вас расходы по совершению исполнительных действий и исполнительский сбор в размере 7 % от суммы, подлежащей взысканию по решению суда», «обратить взыскание на Ваше движимое и недвижимое имущество путем наложения ареста на имущество и его реализации», «обратить взыскание на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды получаемых Вами доходов», «ограничить Вам выезд за пределы Российской Федерации при наличии задолженности выше соответствующего минимума, установленного законом».

При этом, при осуществлении проверки соответствующего раздела РБД ПК АИС ФССП России на принудительном исполнении в структурных подразделениях Управления исполнительные производства о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу МКК «Платиза.ру» (ООО) не возбуждены.

В соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия и меры принудительного исполнения применяются должностными лицами службы судебных приставов в рамках предоставленных действующим законодательством об исполнительном производстве полномочий и законных требований. В силу положений статей 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Следовательно указанные меры принудительного исполнения являются правом только судебного пристава-исполнителя, а потому ссылка Заявителя на возможность совершения указанных действий судебным приставом является недопустимой и фактически направлена на оказание давления на должника в целях возврата просроченной задолженности.

Таким образом, как правильно установлено в оспариваемом постановлении, МКК «Платиза.ру» (ООО) оказывало психологическое давление на ФИО2 с целью побуждения ее к возврату просроченной задолженности в результате применения возможных негативных последствий.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. В предусмотренный настоящей частью срок кредитор, являющийся юридическим лицом, обязан также внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности.

Между тем, как видно из представленных материалов, каких-либо письменных соглашений об уведомлении иным способом о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, заключенных МКК «Платиза.ру» (ООО) с ФИО2, не представлено.

По мнению МКК «Платиза.ру» (ООО), учитывая, что общество с ФИО2 в общих условиях договора потребительского займа установили возможность обмениваться документами в электронном виде, то заключать отдельное соглашение с ФИО2 об уведомлении должника о привлечении иного лица для взаимодействия по договору иным способом не требуется. Вместе с тем данное обстоятельство не может быть принято во внимание, поскольку на момент заключения договора заемщик должником не являлся, заключенные с ним соглашения в рамках Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ фактически не имеют правовой силы.

В то же время, надлежащих доказательств извещения потерпевшей о привлечении ко взысканию просроченной ею задолженности стороннего лица Заявителем в рассматриваемом случае не представлено.

Кроме того, довод МКК «Платиза.ру» (ООО) об уведомлении ФИО2 о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, одним из способов, предусмотренных частью 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ (в ред. от 04.08.2023 (ФЗ № 467) признается судом несостоятельным, поскольку названная норма права в приведенной Заявителем редакции вступила в силу с 01.02.2024 и на момент возникновения рассматриваемых правоотношений не действовала.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в редакции, действовавшей в момент возникновения рассматриваемых правоотношений, МКК «Платиза.ру» (ООО) направило уведомление о привлечении ООО «Региональное Бюро Взысканий» для осуществления действий по взысканию просроченной задолженности ФИО2 28.06.2023 в личном кабинете должника на сайте общества, что не предусмотрено нормоположениями упомянутой нормы права и, как следствие, свидетельствует о ее нарушении со стороны Заявителя.

Доказательств, свидетельствующих о том, что МКК «Платиза.ру» (ООО) предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, не представлено.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с выводами административного органа о нарушении обществом требований ч. 9 ст. 7, ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 230-ФЗ, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В связи с выявлением данного факта 10.08.2023 в отношении МКК «Платиза.ру» (ООО) составлен протокол об административном правонарушении № 132/23/29000-АП по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассмотрено по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ (1 год) на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Таким образом, МКК «Платиза.ру» (ООО) нарушены положения ч. 9 ст. 7, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ и совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, а именно, совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что МКК «Платиза.ру» (ООО) предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, в материалы дела не представлены.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере кредитования потребителей.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения характеризуется совершением виновным лицом действий, направленных на возврат задолженности, вне рамок Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаций» (ФЗ - № 230).

Субъективная сторона данного административного правонарушения может характеризоваться как умышленной, так и неосторожной формами вины.

Субъектами административного правонарушения являются юридические лица, с которыми у должников заключены кредитные договоры.

При указанных обстоятельствах суд признает, что вывод о доказанности вины Заявителя основан на собранных административным органом по делу доказательствах.

Судом в настоящем случае также установлено, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением гарантированных заявителю указанными нормами КоАП РФ прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено.

Приведенные Заявителем в рассматриваемой части доводы об обратном, выразившиеся в ненадлежащем извещении его заинтересованным лицом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, отклоняются судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с разъяснением, данным в пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях правомочным рассматривать дело, необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте его рассмотрения. 

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, посредством направления по электронной почте).

Согласно материалам дела в отношении МКК «Платиза.ру» (ООО) по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ имеются доказательства, подтверждающиеся получение определения о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении дела на 21.09.2023 в 14:00 по электронной почте support@platiza.ni, указанной в ответе МКК «Платиза.ру» (ООО) от 14.08.2023 исх. № 29-14/08-2023, а также в общедоступном источнике (официальный сайт организации), то есть принадлежащей МКК «Платиза.ру» (ООО) (уведомление о доставке электронного письма 08.09.2023).

Таким образом, МКК «Платиза.ру» (ООО) считается уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а приведенные обществом в рассматриваемом случае доводы об обратном расцениваются судом исключительно как направленные на уклонение от административной ответственности, что, однако же, применительно к ст.ст. 201, 210 АПК РФ не является основанием к удовлетворению заявленного требования.

Таким образом, административным органом соблюдены процессуальные права и законные интересы лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, что Заявителем в настоящем случае не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). 

Федеральным законом от 11.06.2022 № 205-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в главу 23 КоАП РФ внесены изменения, посредством введения статьи 23.92, наделяющей полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях по статье 14.57 КоАП РФ Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Согласно ч. 1 ст. 23.92 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23.92 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, уполномочены рассматривать руководители территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, их заместители. 

Согласно части 1 статьи 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 названного Кодекса.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 23.92 КоАП РФ).

На основании Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», Постановления Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Административная ответственность кредиторов или лиц, действующих от их имени и (или) в их интересах, закреплена в части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, согласно которой совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - (в ред. Федерального закона от 11.06.2021 N 205-ФЗ), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

С учетом изложенного, процедура привлечения Заявителя к ответственности была соблюдена, нарушений, которые могли бы повлечь безусловную незаконность оспариваемого постановления, не имеется, вопреки утверждению Заявителя об обратном.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса. 

В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом. 

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основанием для привлечения к административной ответственности является наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом, доказательств того, что у Заявителя в настоящем случае не имелось возможности для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в ходе проведения проверки представлено не было. 

Таким образом, суд признает, что факт совершения Заявителем административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ подтвержден материалами дела. Вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у заинтересованного лица имелись законные основания для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, вопреки утверждению Заявителя об обратном.

Факт совершения административного правонарушения и вина Заявителя в нарушении требований действующего законодательства подтверждается материалами административного дела. Вина юридического лица выразилась в том, что у него имелась возможность для соблюдения законодательства о защите прав потребителей, но Заявитель не принял всех зависящих мер по их соблюдению.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что при производстве по делу не было допущено нарушений процессуального законодательства, вменяемые в вину нарушения подтверждаются материалами дела, суд считает, что оспариваемое постановление законно и обоснованно.

Суд считает, что имели место событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и факт его совершения заявителем подтвержден административным органом документально.

Постановление вынесено законно, обоснованно в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

При этом, административным органом при назначении наказания принято во внимание наличие в действиях Заявителя отягчающего административную ответственность обстоятельства, а именно повторное привлечение его к ответственности за аналогичное правонарушение, что нашло свое отражение в оспариваемом постановлении и, соответственно, исключает в рассматриваемом случае возможность снижения суммы назначенного обществу административного штрафа.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, следует вывод о том, что применение к заявителю административного наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 руб., будет достигать целей, установленных КоАП РФ при разрешении вопроса о назначении административного наказания, в том числе, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных действий.

Оснований для признания совершенного им правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений в сфере деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности в нарушение установленного нормативным регулированием порядка и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

Руководствуясь ст. ст. 1.5, 2.1, 4.5, 23.5, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 29.5, 29.10 КоАП РФ, ст. ст. 64, 65, 75, 110, 167-170, 176, 198, 208, 210, 211 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                               Н.Е. Девицкая