Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71744/2020

13 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  29 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  13 октября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Клепиковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Перилов.ру» (адрес192241, 

<

...>, литер А, помещение 5Н,комн. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Регион-Строй» (адрес: 191028, 

<

...>, литер А, пом. 285, офис 308.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 230.093 руб. 60 коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 07.05.2021;

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 29.07.2021;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Перилов.ру" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-строй" о взыскании 209 176,00 руб. в счет оплаты задолженности по договорам № 39/Вр/РС/18 от 29.10.2018 и № 18/Вр/РС/18 от 22.06.2018 и 20.917,60 руб. неустойки за просрочку оплаты. 

Определением суда от 05.09.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд (по ходатайству ответчика) пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227  АПК РФ, а именно: заслушивание возражений на доводы ответчика в части гарантийного удержания. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства). 

В судебном заседании от 20.01.2020 суд приобщил к материалам дела от ответчика отзыв на исковое заявление. 

В судебном заседании от 20.01.2021, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

Судебное заседание отложено судом по ходатайству истца для представления возражений на отзыв ответчика, а также для проведения сверки расчетов по созыву истца. 

В судебном заседании от 24.02.2021 ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представителя своего не направил. 

Суд приобщил к материалам дела от истца возражения на отзыв ответчика. 

Судебное заседание от 24.02.2021 отложено судом для предоставления истцом дополнительных доказательств. 

В судебном заседании 31.03.2021 ответчик представил отзыв на пояснения истца.

Истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которыми просит взыскать задолженность по оплате работ по договорам № 39/Вр/РС/18 от 29.10.2018 года и № 18/Вр/РС/18 от 22.06.2018 года в размере 209 176 руб.; 6 112,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.02.2021 и далее до фактического исполнения обязательств; 246 337,27 руб. неустойки за период с 16.03.2019 по 20.02.2021 и далее до фактического исполнения судебного решения, исходя из расчета 0,2% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Уточнения судом приняты.

В ходе заслушивания правовых позиций сторон, судом было установлено, что  истцу  необходимо представить дополнительный комплект доказательств, для чего необходимо дополнительное время.

Исходя из данной ситуации, судебное заседание судом было  отложено с учетом отпуска судьи.

В судебном заседании от 19.05.2021 истец приобщил возражения на отзыв ответчика, а также заявил следующие ходатайства:

1. Ходатайство об истребовании в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Санкт-Петербургу книгу покупок ООО «Регион-Строй» за период с первого квартала 2019 года по четвертый квартал 2019 года по контрагенту ООО «Перилов.ру».

2. Об истребовании у ООО «Регион-Строй», как работодателя ФИО3, сведения об адресе места жительства и адресе места пребывания указанного физического лица, иных контактных данных, необходимых для вызова его в качестве свидетеля.

3. О вызове в судебное заседание в качестве свидетеля: начальника участка ФИО3.

Ответчик по ходатайствам истца не возражал.

Суд удовлетворил ходатайства истца, в связи с чем отложил судебное заседание.

В судебное заседание 21.07.2021 от ответчика поступили пояснения, которые были приобщены к материалам дела.

Судебное заседание было отложено для ознакомления сторон с ответом МИФНС №10 по СПб.

В судебном заседании 03.08.2021 истцом бом было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для утверждения мирового соглашения.

Ходатайство судом удовлетворено, судебное заседание отложено.

В судебное заседание 06.08.2021 стороны представили дополнительные документы.

Судебное заседание было отложено для оценки доводов сторон.

В судебном заседании 29.09.2021 стороны поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Перилов.ру» (истец, исполнитель) и ООО «Регион-Строй» (ответчик, заказчик) были заключены следующие договора: Договор № 39/Вр/РС/18 от 29.10.2018 года на выполнение работ по ремонту, чистке, регулировке фурнитуры, замене остекления и ремонту окон (далее – договор 1) и договор № 18/Вр/РС/18 от 22.06.18 на выполнение работ по изготовлению и монтажу ограждений из нержавеющей стали на объекте: Реконструкция амбулатории на 250 посещений в смену дер. Вартемяги (с использованием конструкций объекта незавершенного строительства) по адресу: 

<

...>. (далее – договор 2).

В рамках Договора № 39/Вр/РС/18 от 29.10.2018 с ООО «Регион-Строй» было выполнено работ на общую сумму 173 967 руб. Оплата до настоящего времени не поступала. Сумма долга ООО «Регион-Строй» составляет 173 967 руб.

В рамках Договора № 18/Вр/РС/18 от 22.06.18 было выполнено работ на общую сумму 704 180 руб. Однако, оплата до настоящего времени поступила в сумме 668 971 руб. Сумма долга составляет 35 209 руб.

Претензий в адрес ООО «Перилов.ру» не поступало.

Документация была сдана вовремя и продублирована повторно. Общая сумма долга ООО «Регион-Строй» составляет 209 176 руб.

В адрес ООО «Регион-Строй» была выставлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Поскольку требования ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга, а также начисленной в соответствии с пунктом 10.6  договора 1 неустойки в размере 246 337,27 руб. за период с16.03.2019 по 20.02.2021, а также начисленных по договору 2 процентов по статье 395 ГК РФ по состоянию на 20.02.2021.

Ответчик против иска возражал по изложенным в иске основаниям.

По договору 1 – полагает договор 1 не заключенным, поскольку между сторонами, по мнению ответчика, не было достигнуто соглашение о существенных условиях договора, следовательно, выполнять работы по данному договору ответчик истцу не поручал. В подтверждение своей позиции представил копию договору субподряда № 39/Вр/РС/18 от 29.10.2018, подписанного истцом с протоколом разногласий, но не подписанного со стороны ответчика. Следовательно, задолженность по договору 1 в размере 173 967,00 руб. истцом не подтверждена.

По договору 2 – заявленная истцом сумма долга по указанному договору является остатком от гарантийной суммы, формируемой согласно пункта 5.3.2 договора 2 - № 18/Вр/РС/18 от 22.06.18.

В соответствии с пунктом 5.3.2 договора 2 подрядчик формирует гарантийную  сумму в размере 5% от стоимости выполненных работ путем ее удержания до дня подписания сторонами  Акта окончательной сдачи-приемки работ по договору 2. Возврат  гарантийной суммы осуществляется подрядчиком в течение 30 рабочих дней со дня подписания Акта окончательной сдачи-приемки работ по договору. Гарантийные удержания, предусмотренные настоящим пунктом договора, являются обеспечительным платежом субподрядчика.

Поскольку Акт окончательной сдачи-приемки работ по договору 2 (согласно приложению  № 6 к договору) не был оформлен, то основания для возврата суммы  гарантийных удержаний не наступило.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела сторонами документами и доказательствами, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной  сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договорам, факт сдачи и приемки ответчиком  выполненных истцом работ,  и ненадлежащего исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ со стороны ответчика. Доводы ответчика в обоснование своей правовой позиции не нашли своего подтверждения, учитывая  установленные судом в ходе рассмотрения дела фактические  обстоятельства.

Так, по договору 1 - № 39/Вр/РС/18 от 29.10.2018 в обоснование своей позиции вместе с иском истцом была предоставлена копия договора 1, подписанного обеими сторонами, а копия проекта договора, представленная ответчиком, является частью переписки сторон, которая велась до этого.

Договор 1 был подписан ответчиком и направлен истцу для рассмотрения, что в соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации является офертой.

Договор 1 со стороны истца был подписан с протоколом разногласий и направлен ответчику, что в соответствии со статьей 443 ГК РФ является новой офертой.

Ответчик совершил действия, указанные в договоре 1, что в соответствии со статьей 438 ГК РФ является акцептом полученной оферты, в частности: в соответствии с пунктом 4.5 договора 1 ответчик предоставил истцу право доступа на строительную площадку и к зданиям и сооружениям, необходимым для выполнения работ; в соответствии с пунктом 4.7. Договора 1 ответчик предоставил истцу помещение для размещения работников, оборудования и материалов; в соответствии с пунктом 4.4. договора 1 ответчик осуществлял контроль за выполнением работ.

Заключение сторонами договора № 39/Вр/РС/18 от 29.10.2018 года подтверждает и сам ответчик, предоставив в суд акт взаимозачета № 42 от 31.12.2019 года, по которому он планировал провести зачет между сторонами по договорам № 39/Вр/РС/18 от 29.10.2018 года и 18/Вр/РС/18 от 22.06.2018 года, который не состоялся в связи с тем, что истец не получал ни самого акта, ни документов, подтверждающих наличие у него задолженности перед ответчиком.

Работы были выполнены истцом с учетом согласованного в приложении № 1  к договору 1 фронта работ, и приняты ответчиком, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2019 года на сумму 173 967,00 руб. Акт со стороны ответчика подписан уполномоченным им лицом – начальником участка ФИО3 (в деле имеется приказ № 32 от 13.04.2018, где указано полномочие на принятие работ и подписание актов выполненных работ по спорному объекту). О фальсификации данного доказательства (Акта КС-2 от 31.01.2019) ответчик не заявил. Доказательств выполнения  этих работ иным подрядчиком ответчиком также не представлено.

 В деле также имеются доказательства получения истцом 05.02.2019 (обходной лист) закрывающих актов, список документов и письма об исправлении даты счет-фактуры, о коррекции даты которой просил сам ответчик. Выполнение истцом работ на спорную сумму  также подтверждается книгой продаж истца, где отражена счет-фактура от 01.04.2019 на сумму 173 967,00 руб. 

Фактическое выполнение истцом работ по договору и приемка их ответчиком свидетельствуют о том, что у сторон отсутствовали разногласия относительно существенных условий договора.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что Договор 1 заключен сторонами на условиях, обозначенных в тексте договора 1 с учетом протокола разногласий, работы выполнены истцом и приняты, но не оплачены ответчиком, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по Договору 1 составляет 173 967,00 руб.

По договору 2 -  № 18/Вр/РС/18 от 22.06.2018 из материалов дела следует, что в соответствии с условиями Договора 2 стоимость работ составила 704 180,00 руб.

Ответчик произвел оплату работ на сумму 616 438,60 руб. на основании платежных поручений с указанием в назначении платежа, что оплата производится за работы по Договору 2 (платежные поручения № 814. № 841 и № 72).

Часть оплаты в размере 52 532,40 руб. была зачтена по соглашению сторон из платежа, произведенного за работы по договору № 17/Гт/РС/17 от 17.01.2018 года, по платежному поручению № 948. Остальная часть платежа по указанному платежному поручению была учтена в соответствии с назначением платежа (за работы по договору № 17/Гт/РС/17 от 17.01.2018 года).

Иных соглашений о зачете по платежу по платежному поручению 948 между сторонами не было. Истец не получал от ответчика никаких заявлений с просьбой о переносе/зачете части оплаты/задолженности в размере 28 431,40 руб. с договора № 17/Гт/РС/17 на договор 18/Вр/РС/18 и /или с договора № 39/Вр/РС/18 на договор 18/Вр/РС/18, а также не получал и не подписывал акт взаимозачета № 42 от 31.12.2019 года, на который ссылается ответчик.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма с просьбой погасить имеющуюся по договору 2 задолженность, но ответчик на них не отвечал и до момента подачи искового заявления не заявлял о наличии каких-либо возражений по сумме долга по договору 2.

Таким образом, общая сумма поступивших платежей за выполненные работы но договору 2 составляет 668 971,00 руб., а сумма задолженности по оплате выполненных по договору 2 работ составляет 35 209,00 руб.

Доводы ответчика в отношении срока наступления обязанности произвести окончательный расчет по договору № 18/Вр/РС/18 от 22.06.2018г. судом отклонены по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 6.1.1. договора 2 окончательная оплата выполненных по договору 2 работ производится в течение 10 рабочих дней после предоставления истцом пакета документов, включая:

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 - в 3 экз.,

Журнал учета выполненных работ по форме КСба - 1 экз.,

Акт приемки результата выполненных работ по форме Приложения № 6.

Все необходимые документы передавались ответчику на подписание и те из них. что были оформлены в 3 экз. в соответствии с условиями договора 1, были возвращены с подписью ответчика истцу. Акт приемки результата выполненных работ по форме Приложения № 6 был оформлен в 1 экз., однако  ответчиком не возвращен.

Объем выполненных работ и их приемка ответчиком не оспаривается и подтверждается предоставленными Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными обеими сторонами,

Таким образом, окончательная оплата по договору 2 должна была быть произведена ответчиком в полном объеме в начале января 2019 года.

Право на начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ и ее зачета  в счет основного долга у ответчика не возникло, поскольку ответчик своевременно (согласно пункта 10.2 договора 2 ответчик имеет право на начисление истцу пени за нарушение условий договора только в случае своевременной оплаты работ) не оплатил выполненные работы, своевременно не выставил неустойку,  и не заявил о зачете. Кроме того, истец не согласен с размером начисленной неустойки, а также с размером суммы задолженности, которую ответчик хотел бы зачесть. Работы по договору 2 были выполнены и сданы истцом, а также приняты ответчиком в 2018 году. При этом о начислении неустойки за просрочку выполнения работ ответчик заявил только после предъявления иска о взыскании с ответчика  задолженности по оплате выполненных работ.

Доводы ответчика о том, что у него на данный момент есть правона удержание гарантийного платежа по договору 2, судом отклонены по следующим мотивам.

Согласно пункта 5.3.2. Договора 1 гарантийный платеж составляет 5% от стоимости выполненных работ и возвращается истцу в течение 30 рабочих дней с момента подписания Акт приемки результата выполненных работ по форме Приложения № 6.

Как видно из материалов дела, Акт по форме Приложения № 6 был подписан сторонами вместе со всеми закрывающими документами. Претензии по комплекту закрывающих документов на момент их предоставления (и до настоящего времени) от ответчика не поступали. Таким образом, срок возврата гарантийного платежа по договору 2 наступил в феврале 2019 года.

Стоимость работ по договору 2 составляет 704 180,00 руб., соответственно сумма гарантийного платежа в соответствии с пунктом 5.3.2. договора 2 составляла 35 209,00 руб.

При этом ответчик утверждает, что в качестве гарантийного платежа он удерживает только 6 777,60 руб., т.е.:

-либо ответчик остальную сумму задолженности за часть гарантийного платежа не считает, а значит, должен был погасить ее как часть оплаты за работы еще в январе 2019 года,

-либо, считая ее частью гарантийного платежа, планировал погасить ее в декабре 2019 года (путем зачета, который не состоялся, поскольку: истец не получал писем/проектов актов о взаимозачете встречных требований), тем самым косвенно подтверждая отсутствие претензий по комплекту закрывающих документов по договору 2 (в том числе, наличие акта приемки результата выполненных работ по форме Приложения № 6).

В связи с чем,  доводы ответчика об отсутствии задолженности по оплате работ по договору 2 и наличии у него права на удержание гарантийного платежа следует признать необоснованными.

С учетом изложенного, общая сумма долга по двум договорам составляет 209 176,00 руб., подтверждена документально, в связи с чем, подлежит удовлетворению на основании на основании статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ и условий договоров.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 10.6 договора 1 - № 39/Вр/РС/18 от 29.10.2018 (принятой сторонами в редакции истца, указанной в протоколе) ответчик за нарушение сроков оплаты по договору 1 обязан выплатить истцу пени с первого дня просрочки исполнения обязательства в размере 0,2% от стоимости неоплаченный работ по договору 1.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, в связи с чем, исковые требования в данной части  подлежат удовлетворению в размере 246 337,27 руб. по состоянию на 20.02.2021. 

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным и подлежащим удовлетворению, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся  в пункте 65 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо – в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет начисления истцом процентов по договору 2 - № 18/Вр/РС/18 от 22.06.2018г., суд признал его обоснованным, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере – 6 112,76 руб.  по состоянию на 20.02.2021.

Согласно пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется  на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО «Регион-Строй» (адрес: 191028, 

<

...>, литер А, пом. 285, офис 308.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Перилов.ру» (адрес192241, 

<

...>, литер А, помещение 5Н,комн. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 209 176,00 руб. долга, в том числе, 35 209,00 руб. – по договору № 18/Вр/РС/18 от 22.06.2018, 173 967,00 руб. – по договору № 39/Вр/РС/18 от 29.10.2018, 246 337,27 руб. неустойки за период с 16.03.2019 по 20.02.2021 с последующим начислением до фактического исполнения  судебного решения, исходя из 0.2% от стоимости работ за каждый день просрочки по договору № 39/Вр/РС/18 от 29.10.2018, 6 112,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.02.2021 с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по договору №18/Вр/РС/18 от 22.06.2018, а также 7 602,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ООО «Регион-Строй» (адрес: 191028, 

<

...>, литер А, пом. 285, офис 308.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 631,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.