АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                             Дело №А14-3613/2022

«11» июля 2022 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола судьей Д.И. Тисленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «МехСтройПроект», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансКом», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 942 058 руб. 47 коп. задолженности по арендной плате и неустойки (с учетом уточнения)

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности б/н от 22.11.2021,

ответчик – не явился, надлежаще извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МехСтройПроект» (далее – истец, ООО «МехСтройПроект») 11.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением б/н от 25.02.2022 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансКом» (далее – ответчик, ООО «ТрансКом») о взыскании      926 858 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды дорожно-строительной техники с экипажем № 24-02/21 от 24.02.2021, 15 200 руб. 47 коп. неустойки за период с 31.08.2021 по 10.02.2022, продолжении начисления неустойки с 11.02.2022 до даты фактической оплаты основного долга. 

Определением суда от 18.03.2022 настоящее исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения нарушений и представления документов не позднее 22.04.2022.

Истец 08.04.2022 представил в арбитражный суд ряд документов во исполнение определения суда от 18.03.2022.

Определением от 15.04.2022 исковое заявление принято к производству суда, удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины в сумме 21 841 руб.

В предварительном судебном заседании 26.05.2022, проводившемся при участии представителя истца и с учетом его мнения в порядке статьи 136 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, представитель истца поддержал заявленные требования.

На основании статьи 137 АПК РФ протокольным определением от 26.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.06.2022 до 10 час. 15 мин. с размещением информации о перерыве на      официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По окончании перерыва судебное заседание продолжено 02.06.2022 при участии прежнего представителя истца и в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 926 858 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды дорожно-строительной техники с экипажем № 24-02/21 от 24.02.2021, 15 200 руб. 47 коп. неустойки за период с 31.08.2021 по 10.02.2022. Пояснил, что арендная плата начислена за период март – декабрь 2021 года.

Суд на основании статей 49, 159 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца, уточненные требования принял к рассмотрению. Кроме того, на основании статей 65-68, 159 АПК РФ к материалам дела приобщены поступившие от истца посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» дополнительные документы (сменные рапорты по работе спецтехники).

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Как следует из материалов дела, требования истца вытекают из заключенного между ООО «МехСтройПроект» (арендодатель) и ООО «ТрансКом» (арендатор) договора аренды дорожно-строительной техники с экипажем № 24-02/21 от 24.02.2021.

Объектом аренды по договору является дорожно-строительная техника, которая указана в приложении № 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора установлено, что местом эксплуатации спецтехники являются стройплощадки арендатора, расположенные по адресу: г. Воронеж, 

<

...> «Масловский».

Учет работы спецтехники проводится на основании путевых листов, оформляемых арендодателем и подписываемых арендатором (пункт 3.2 договора).

Стоимость машино-часа определена сторонами согласно протоколу согласования цен (приложение № 3).

Согласно пункту 4.2 за неуплату арендатором платежей он выплачивает арендодателю пеню в размере 0,01 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В материалы дела истцом представлены подписанные сторонами счета-фактуры от 27.02.2021, 10.03.2021, 31.03.2021, 30.04.2021, 31.05.2021, 30.06.2021, 31.07.2021, 31.08.2021, 27.09.2021, отражающие стоимость и время работы спецтехники.

Неисполнение ООО «ТрансКом» взятых на себя обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307).

Исходя из статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Требования истца в полной мере согласуются с условиями договора и положениями гражданского законодательства, документально подтверждены. Расчеты судом проверены, оснований критически к ним отнестись суд не усматривает. В расчете неустойки истец правомерно исходит из установленных сроков внесения платежей и согласованного размера пени.

Ответчик не воспользовался своим правом на участие в судебном разбирательстве, предусмотренную статьей 131 АПК РФ обязанность по представлению отзыва на иск не исполнил, требования ни по существу, ни арифметически не оспорил, доказательства оплаты долга в заявленном размере отсутствуют, заявления о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства не сделано, соответствующих доказательств не представлено  (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 926 858 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды дорожно-строительной техники с экипажем № 24-02/21 от 24.02.2021 за период март – декабрь 2021 года, 15 200 руб. 47 коп. неустойки за период с 31.08.2021 по 10.02.2022 правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 21 841 руб.

Определением суда от 15.04.2022 истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с изложенным, принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 21 841 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «МехСтройПроект» удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТрансКом»,                 г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МехСтройПроект», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 926 858 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды дорожно-строительной техники с экипажем № 24-02/21 от 24.02.2021 за период март – декабрь 2021 года, 15 200 руб. 47 коп. неустойки за период с 31.08.2021 по 10.02.2022.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТрансКом»,                  г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 21 841 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

 

Судья                  Д.И. Тисленко