ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-183471/2021

16 августа 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Нечаева С.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 12.05.2022

от ответчика: ФИО2 по дов. от 03.12.2021

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 09 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ПАО Банк «ФК Открытие»

на решение от 14.02.2022 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 28.04.2022 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ПАО Банк «ФК Открытие»

к АО «УЭСК»

третьи лица: АО «ИСК «Союз-Сети», ПАО «ФСК ЕЭС»

о признании, взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «УЭСК» (далее - ответчик) о признании расторгнутым соглашения о компенсации затрат № 2 от 27.02.2018, взыскании неосновательного обогащения в размере 8 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 760,27 руб. с их последующим начислением по дату фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ИСК «Союз-Сети», ПАО «ФСК ЕЭС».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный АО «УЭСК» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ПАО «Бинбанк» (в настоящее время - ПАО Банк «ФК Открытие», истец) и АО «УЭСК» (ответчик) было заключено соглашение о компенсации затрат от 27.02.2018 № 2 (далее – соглашение), в соответствии с условиями которого, ответчик обязался выполнять работы в пользу АО «ИСК «Союз-Сети» по заключенному между указанными лицами договору субподряда от 29.12.2017 № СДО/980/17, а истец оплачивать их.

Истец указывает, что перечислил ответчику аванс в размере 8 500 000 руб., что подтверждается представленным в дело платежным поручением № 2 от 27.02.2018.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчиком спорные работы в установленный срок в полном объеме не выполнены, в связи с чем в адрес последнего было направлено уведомление об одностороннем расторжении вышеуказанного соглашения. Истец полагает, что поскольку на дату направления указанного уведомления фактически работы ответчиком в полном объеме не выполнены, то имеет место неосновательное обогащение на стороне последнего в размере 8 500 000 руб.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 760,27 руб. с их последующим начислением по дату фактической оплаты долга.

Кроме этого, истцом заявлено требование о признании расторгнутым соглашения о компенсации затрат № 2 от 27.02.2018.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 309, 310, 395, 408, 421, 450.1, 702, 711, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, на основании подписанного сторонами соглашения о компенсации затрат истец обязался оплатить ответчику стоимость производства последним работ по гарантийному ремонту в соответствии с договором субподряда, заключенным между АО «ИСК «Союз-Сети» (генподрядчик, третье лицо) и ответчиком (субподрядчиком) от 29.12.2017 № СДО/980/17 по титулу «ПС 110 кВ Веселое». Заказчиком по указанным работам являлось ПАО «ФСК ЕЭС» (третье лицо).

Спорное соглашение было заключено на основании пункта 7.3 договора субподряда от 29.12.2017 № СДО/980/17, согласно которому оплата по договору субподряда может быть произведена авансом, а также третьим лицом в порядке, установленном отдельным соглашением.

Вместе с тем судами установлено, что ответчик исполнил взятые на себя обязательства по договору субподряда от 29.12.2017 № СДО/980/17 в размере 8 500 000 руб., что подтверждается актами и справками по формам КС-2, КС-3, направленными им в адрес АО «ИСК «Союз-Сети» 15.01.2019, мотивированные замечания на которые направлены не были. Кроме того, между АО «ИСК «Союз-Сети» и ПАО «ФСК ЕЭС» был подписан протокол об отсутствии взаимных претензий по титулу «ПС 110 кВ Веселое», что также подтверждает факт выполнения ответчиком взятых обязательств по выполнению работ по гарантийному ремонту.

08.10.2018 ответчик представил истцу доказательства надлежащего исполнения соглашения - протокол от 01.08.2018 об отсутствии взаимных претензий, подписанный между ПАО «ФСК ЕЭС» и АО «ИСК «Союз-Сети» по спорному объекту, который подтверждает факт выполнения гарантийных работ, и в качестве доказательства, подтверждающего наличие замечаний, была направлена копия договора № СДО/980/17 от 29.12.2017 с калькуляцией затрат, где были отражены наименование работ по устранению замечаний и их стоимость.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства направления актов сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости работ (КС-3), каких-либо претензий или мотивированного отказа от их подписания в дело не представлено, договор АО «ИСК «Союз-Сети» не расторгнут.

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в данной части, так как истцом не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет.

Помимо этого, рассматривая требования истца в части признания расторгнутым соглашения о компенсации затрат от 27.02.2018 № 2, суды пришли к правомерному выводу о том, что истец не доказал, какие именно его права нарушены и могли бы быть восстановлены в случае удовлетворения исковых требований о заявленном предмете по заявленным основаниям. При этом, АО «ИСК «Союз-Сети» приняло работы ответчика без замечаний, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Более того, между АО «ИСК «Союз-Сети» и ПАО «ФСК ЕЭС» был подписан протокол об отсутствии взаимных претензий по титулу «ПС 110 кВ Веселое», что также подтверждает факт выполнения ответчиком взятых обязательств по выполнению работ по гарантийному ремонту.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А40-183471/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         С.В. Нечаев 

 

О.А. Шишова