Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Москва         Дело № А41-15494/20

10 июня 2020 года        

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-15494/20 

по иску ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "ДОЛОР" (ИНН 7726415625, ОГРН 5177746151908) 

об обязании освободить нежилые помещения

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ДОЛОР" (далее – ответчик, общество) об обязании в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу освободить имущество, расположенное по адресу: Московская область, Домодедовский район, с. Ям, в/части 56135 (в/г 42/1): 

- нежилое здание «Гараж» (инв. № 11-26404, лит. Б6) общей площадью 655,4 кв.м.;

- нежилое здание «Гараж» (инв. № 11-26404, лит. Б5) общей площадью 664 кв.м.;

- нежилое здание «Гараж» (инв. № 11-26404, лит. Б4) общей площадью 804,7 кв.м.;

- нежилое здание «Баня» (инв. № 46:209:002:000098500:0001, лит. А, А1) общей площадью 471,5 кв.м. (помещения № 24, 25).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на иск не представил.

В отсутствие возражений сторон относительно перехода из предварительного в судебное заседание, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному заседанию в первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, арбитражный суд установил следующее.

Российской Федерации на праве собственности принадлежит имущество,  расположенное по адресу: Московская область, Домодедовский район, с. Ям, в/части 56135: 

- нежилое здание «Гараж» (инв. № 11-26404, лит. Б6) общей площадью 655,4 кв.м.;

- нежилое здание «Гараж» (инв. № 11-26404, лит. Б5) общей площадью 664 кв.м.;

- нежилое здание «Гараж» (инв. № 11-26404, лит. Б4) общей площадью 804,7 кв.м.;

- нежилое здание «Баня» (инв. № 46:209:002:000098500:0001, лит. А, А1) общей площадью 471,5 кв.м. (помещения № 24, 25).

Указанное имущество передано истцу на праве оперативного управления, что подтверждается выписками их ЕГРН.

В ходе проведенной военной Прокуратурой Подольского гарнизона с участием представителей учреждения и общества проверки установлено, что спорное имущество с сентября 2018 года по настоящее время незаконно занимает ответчик, что отражено в акте осмотра объектов (помещений) от 16.08.2019.

Требование учреждения об освобождении имущества обществом не исполнено.

Согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Таким образом, посредством негаторного иска может быть защищено право владеющего собственника (иного правомочного владельца), то есть имеющего имущество в фактическом владении, от нарушений, связанных с использованием имущества и его распоряжением.

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании суду следует установить наличие у истца прав в отношении имущества, а также факт нарушения его прав действиями ответчика, имеющими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска. При недоказанности одного из указанных обстоятельств названные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что спорное имущество используется ответчиком; документы, подтверждающие правовые основания пользования имуществом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, иск является обоснованным и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Обязать ООО "ДОЛОР" в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу освободить имущество, расположенное по адресу: Московская область, Домодедовский район, с. Ям, в/части 56135 (в/г 42/1): 

- нежилое здание «Гараж» (инв. № 11-26404, лит. Б6) общей площадью 655,4 кв.м.;

- нежилое здание «Гараж» (инв. № 11-26404, лит. Б5) общей площадью 664 кв.м.;

- нежилое здание «Гараж» (инв. № 11-26404, лит. Б4) общей площадью 804,7 кв.м.;

- нежилое здание «Баня» (инв. № 46:209:002:000098500:0001, лит. А, А1) общей площадью 471,5 кв.м. (помещения № 24, 25).

Взыскать с ООО "ДОЛОР" в доход федерального бюджета 24 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                       И.А. Кулакова