Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-13078/2018

город Брянск

18 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи Макеевой М.В.      

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучерявой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика плюс», г. Брянск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Брянск,

о взыскании 4 102 637 руб. 63 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 07.12.2018 б/н);

от ответчика: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика плюс», г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Брянск, о взыскании 4 276 915 руб. 94 коп., в том числе 2 484 212 руб. 33 коп. основного долга по оплате арендных платежей по договору  1-15 аренды нежилого помещения от 01.02.2015, 1 684 479 руб. 88 коп. пени и 108 223 руб. 73 коп. задолженности по коммунальным платежам.

До принятия решения по делу от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 4 102 637 руб. 63 коп., в том числе 2 457 575 руб. 48 коп. задолженности по арендной плате, 1 536 838 руб. 42 коп. пени за несвоевременное внесение арендной платы и 108 223 руб. 73 коп. задолженности по коммунальным платежам. Ходатайство истца удовлетворено судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом путем направления заказной корреспонденции по зарегистрированному адресу, подтвержденному имеющимися в материалах дела сведениями из ЕГРФЛ и адресной справкой Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Брянской области, и в силу ст. 123 АПК РФ считается извещенным судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя   ответчика   в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал уточненные исковые требования.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2015 между ООО «Фабрика плюс» (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения №1-15, согласно которому Арендодатель обязался передать во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 784,4  кв.м на первом этаже производственного корпуса общей площадью 3782,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, а Арендатор обязался использовать помещение в соответствии с условиями договора и уплачивать за это арендную плату (п. 1.1 договора). 

Нежилое помещение было передано по акту приема-передачи от 01.02.2015.

Согласно п. 5.1 договора размер арендной платы составляет 150 570 руб. 

На основании заявления ответчика от 29.07.2015 (т.1, л.д.27) в Приложении №3 от 28.08.2015 к договору стороны внесли изменения в части арендуемой площади, которая составила 630 кв.м, и в части размера арендной платы, которая была уменьшена на   30 880 руб. и составила 119 690 руб. (т.1, л.д.25). Ранее занимаемое помещение площадью 154,4 кв.м было возвращено Арендатором Арендодателю по акту приема-передачи помещения от 28.08.2015 (т.1, л.д.24)

Пунктом 5.3 договора  установлено, что арендная плата вносится Арендатором  путем  перечисления   100%   ежемесячного  размера  арендной  платы на расчетный счет Арендодателя не позднее 5 числа текущего месяца на основании счетов, выставляемых Арендодателем.

Дополнительно к арендной плате Арендатор возмещает Арендодателю стоимость коммунальных услуг по обеспечению помещения  постоянным снабжением:

- электроэнергией - согласно показаниям электросчетчиков;

- природным газом - согласно показаниям газовых счетчиков;

- водой - согласно показаниям общего водомерного счетчика пропорционально   площади помещения относительно ко всей сданной в расчетном месяце площади;

- теплом - согласно показаниям счетчика газового котла пропорционально номинальной мощности агрегатов отопления относительно мощности всех используемых в подключенных в схеме водяного отопления помещения агрегатов отопления;

- водоотведением - согласно показаниям общего водомерного счетчика пропорционально площади Помещения относительно всей сданной в расчетном месяце площади.

Кроме того,  Арендатор в составе коммунальных платежей обязан оплачивать:

- обслуживание газовых сетей - согласно счетам, выставляемым Газпром Газораспределение и местным газовым участком пропорционально мощности газового оборудования, использующегося в помещении;

- обслуживание газового оборудования - согласно счетам, выставляемым обслуживающими организациями (п. 5.5 договора).

Срок действия договора с 01.02.2015 по 31.12.2015 (п. 6.1 договора). В соответствии с п.6.3. договора по истечении срока договор продлевался на тот же срок на тех же условиях.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства по своевременному и полному внесению платы за пользование арендуемым нежилым помещением надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность по арендной плате в сумме 2 457 575 руб. 48 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец предлагал ответчику погасить образовавшуюся по состоянию на 31.07.2018 задолженность по арендной плате и коммунальным платежам, а также начисленную неустойку. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность по арендной плате за пользование нежилым помещением не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

В исковом заявлении истец сослался на то, что в период действия договора ответчик с ноября 2015 г. по май 2018 г. перечислил арендную плату с целевым назначением платежа: ноябрь 2015 г. в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением   №431569 от 18.11.2015; за февраль 2016 г. в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением №282852 от 14.03.2016; за февраль 2016 г. в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением №397705 от 21.03.2016; за март 2017 г. в сумме 20 000 руб., что подтверждает платежным поручением  №506481 от 05.04.2017; за апрель 2017 г. в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением №865197 от 16.06.2017 и в сумме 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением №929215 от 17.07.2017; за июль 2017 г. в сумме 50 000 руб., что подтверждаете платежным   поручением №205285 от 16.08.2017 и в сумме 75 000 руб., что подтверждается платежным поручением №71264 от 15.11.2017; за октябрь 2017 г. в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением №205285 от 16.08.2017; за декабрь 2017 г. в сумме 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 377968 от 21.01.2018. 

В период действия договора ответчик с ноября 2015 г. по май 2018 г. перечислил арендную плату без целевого назначения платежа по платежным поручениям: № 1868 от 25.01.2016 на сумму 200 000 руб.; № 48178 от 12.07.2016 на сумму 90 000 руб.; №129846 от 28.10.2016 на сумму 200 000 руб.; № 814969 от 26.12.2016 на сумму 90 000 руб.;                          № 389823 от 28.12.2016 на сумму 10 000 руб.; №672136 от 30.10.2017 на сумму                          20 000 руб.; №229870 от 31.01.2017 на сумму 40 000 руб.; №50205 от 24.07.2017 на сумму 15 000 руб.; №247979 от 18.09.2017 на сумму 95 000 руб.; №636972 от 16.10.2017 на сумму 105 000 руб.; №21837 от 21.03.2018 на сумму 97 500 руб.; №390946 от 22.04.2018 на сумму 70 000 руб.; №401280 от 17.05.2018 на сумму 100 000 руб.; №162278 от 20.05.2018 на сумму 40 000 руб. 

По первоначальному расчету истца задолженность ответчика по арендной плате по состоянию на 31.10.2018 составляла 2 484 212 руб. 33 коп., задолженность за коммунальные услуги за период с 01.02.2015 по 31.10.2018 составляла 108 223 руб.                73 коп. Кроме того, истцом был произведен расчет пени, которая составила 1 684 479 руб. 88 коп. Впоследствии истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором указал на то, что при составлении искового заявления некорректно была рассчитана сумма задолженности по арендной плате, в связи с чем был некорректно произведен расчет неустойки, просил взыскать с ответчика  4 102 637 руб. 63 коп., в том числе 2 457 575 руб. 48 коп. задолженности по арендной плате, 1 536 838 руб. 42 коп. пени за несвоевременное внесение арендной платы (уточненный расчет арендной платы и неустойки представлен в материалы дела в судебном заседании) и 108 223 руб. 73 коп. задолженности по коммунальным платежам. Ходатайство истца удовлетворено судом в соответствии со ст.49 АПК РФ. 

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика              2 457 575 руб. 48 коп. задолженности по арендной плате и 108 223 руб. 73 коп. задолженности по коммунальным платежам (расчет коммунальных услуг – т.1, л.д.128-131). Уточненный расчет произведен истцом за период с февраля 2015г. по июнь 2018г.

Факт пользования нежилым помещением в спорный период и наличие у индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по арендным и коммунальным  платежам перед истцом подтверждаются материалами дела, в том числе расчетами истца, выставленными счетами на оплату, платежными поручениями на частичную оплату.

Ответчик возражений по существу исковых требований не представил, факт пользования спорным помещением и коммунальными услугами в указанный период и сумму долга не оспорил, что в силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ свидетельствует о признании указанных обстоятельств ответчиком. Поскольку сумма долга ответчиком не оспорена, доказательства оплаты задолженности не представлены, основной долг по арендным платежам в сумме 2 457 575 руб. 48 коп. и задолженность по коммунальным платежам в сумме 108 223 руб. 73 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Помимо требования о взыскании задолженности по договору истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.         ГК РФ предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора. В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения Арендатором сроков оплаты арендных платежей, Арендодатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Просрочка по оплате арендных платежей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Следовательно, истец в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.7.2 договора вправе требовать уплаты ответчиком неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

         Истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 1 536 838 руб. 42 коп. пени за период с 11.02.2015 по 31.07.2018. Произведенный истцом расчет пени проверен судом и признан правильным.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлено, доказательства наличия в рассматриваемой ситуации какого-либо исключительного случая и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 1 536 838 руб. 42 коп. пени является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска в суд по платежному поручению №454 от 30.11.2018 была уплачена государственная пошлина по иску в сумме 44 385 руб. 

Государственная пошлина по делу при цене иска, равной 4 102 637 руб. 63 коп., составляет 43 513 руб.

Согласно п.п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 43 513 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а истцу подлежит возврату из федерального бюджета 872 руб. государственной пошлины, как излишне уплаченной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика плюс» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании                       4 102 637 руб. 63 коп. удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Брянск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика плюс», 

<

...> 102 637 руб. 63 коп., в том числе 2 457 575 руб. 48 коп. задолженности по арендной плате, 1 536 838 руб. 42 коп. пени за несвоевременное внесение арендной платы и 108 223 руб. 73 коп. задолженности по коммунальным платежам, а также 43 513 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика плюс», г.Брянск, из федерального бюджета 872 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №454 от 30.11.2018.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                         М.В. Макеева