ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-28010/23

23 октября 2023 года

город Москва

 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТСК «ТИМАРС» 

на принятые в порядке упрощенного производства 

решение от 08 июня 2023 года

Арбитражного суда города Москвы 

и постановление от 10 августа 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний МАСК» 

к обществу с ограниченной ответственностью ТСК «ТИМАРС» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний МАСК» (далее - истец, ООО «ГК МАСК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью ТСК «ТИМАРС» (далее - ответчик, ООО ТСК «ТИМАРС») с иском о взыскании по договору оказания услуг по перевозке сыпучих материалов от 02.08.2022 № 20220802/8 задолженности в размере 210 610,80 руб., пени за период с 20.12.2022 по 10.02.2022 в размере 11 162,37 руб., а также пени, начисленных на сумму задолженности, из расчета 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 11.02.2022 по день фактической уплаты долга. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ТСК «ТИМАРС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «МАКС Групп» (исполнитель) и ООО ТСК «ТИМАРС» (заказчик) заключен договор по перевозке сыпучих материалов от 02.08.2022 № 20220802/8, в соответствии с которым исполнитель по заявкам заказчика обязуется оказывать услуги по перевозке сыпучих материалов и организации вывоза строительного мусора, грунта, снега на полигоны и специальные предприятия по переработке г. Москвы и Московской области, имеющих соответствующие разрешения и лицензии. 

В пункте 2.1.1 договора предусмотрена обязанность исполнителя оказывать услуги с привлечением технически исправной спецтехники и обслуживающим персоналом согласно принятым к исполнению заявкам. 

Пунктом 3.4 договора установлено, что исполнитель направляет УПД в сканированном виде на электронную почту и/или заказным письмом на юридический адрес заказчика. Если в течение 5 дней с момента передачи УПД заказчик не предоставляет исполнителю письменных возражений по представляемому УПД, то вышеназванный документ считается согласованным и подписанным сторонами. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платежей по направленному УПД от 09.11.2022 № 8521 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.01.2023 № 043/252 с требованием оплатить задолженность, оставление которой без удовлетворения, послужило поводом для обращения истца арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив положения статей 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт оказания ответчику услуг с привлечением технически исправной спецтехники и обслуживающим персоналом подтвержден материалами дела, указанные в выставленном ответчиком УПД от 09.11.2022 № 8521 услуги не оплачены ответчиком, доказательства направления ответчиком истцу мотивированных возражений относительно содержания данного УПД, не представлены, что свидетельствует о принятии заказчиком оказанных услуг, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и начисленных на нее пени и признав его верным, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности и неустойки в заявленных размерах, в том числе неустойки по день фактической уплаты долга. 

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом рассмотрен несуществующий спор из договора оказания услуг по работе спецтехники от 22.07.2021, не принимается судом округа, поскольку судами по существу рассмотрен спор именно из договора по перевозке сыпучих материалов от 02.08.2022 № 20220802/8, исходя из заявленных истцом требований в исковом заявлении, при этом как явствует из текста искового заявления, истец в просительной части заявления не предъявлял каких-либо требований из договора оказания услуг по работе спецтехники от 22.07.2021.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено. 

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 года по делу № А40-28010/23 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТСК «ТИМАРС» – без удовлетворения. 

 

Судья                                                                                               В.В. Кобылянский