Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-7608/2020

г. Благовещенск

01 декабря 2020 года

26 ноября 2020 года

Дата оглашения резолютивной части решения

01 декабря 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ховалыг Айланой ФИО1 

Рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ОСП по Селемджинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области 

о признании недействительным постановления,

соответчики: судебный пристав – исполнитель ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области

при участии в заседании: 

от заявителя: директор ФИО3, паспорт.  

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 15.06.2020, служебное удостоверение. 

соответчик: УФССП по Амурской области: ФИО4 по доверенности от 15.06.2020, служебное удостоверение.

соответчик судебный пристав – исполнитель ФИО2: не явился, извещен. 

третье лицо МИФНС №1 по Амурской области:  не явился, извещен.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Плюс» (далее по тексту – заявитель, общество) с заявлением к ОСП по Селемджинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области с требованием о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.09.2020.

В обоснование заявления общество указало, что обжалуемое постановление вынесено без учета финансовой возможности при наличии ограничения на расчетном счете Заявителя, которое в настоящее время не позволяет исполнить свое обязательство перед Взыскателем (Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой № 5 по Амурской области) единовременно в полном объеме. Все средства поступающие на расчетный счет Заявителя списываются в пользу Взыскателя на основании решения о взыскании № 1419 от 14.08.2020 г., инкассовыми поручениями в пользу Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой № 5 по Амурской области. 

В постановлении от 15.09.2020 года указано, что взыскиваемая сумма перечисляет на расчетный счет ОСП по Селемджипскому району УФССП России по Амурской области, таким образом с 21.09.2020 г. на данную задолженность представлены документы на взыскание двумя взыскателями, что может привести к параллельному исполнению взыскания по двум документам: инкассовому поручению и решению о взыскании налогов за счет иного имущества. Одновременное применение двух процедур взыскания не может быть признано законным, поскольку это может повлечь повторное изъятие одних и тех же сумм в уплату одних и тех же налогов.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям изложенным в письменном отзыве. 

Одновременно указал, что постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитном учреждении судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области в письменном отзыве указала, что инспекцией сформированы инкассовые поручения и направлены для исполнения в ПАО «Сбербанк России».

В связи с тем, что инкассовые поручения не исполнены, инспекцией в соответствии со ст. 47 НК РФ сформированы решение от 28.08.2020 № 889 и постановление от 28.08.2020 № 881 на сумму 3 029 218,79 руб., которые направлены в ОСП по Селемджинскому району для исполнения.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 9330/20/2016-ИП поступило в инспекцию 15.09.2020, то есть в день его возбуждения.

Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, ОСП по Селемджинскому району принято только одно из ограничительных мер предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно постановление от 24.09.2020 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Для приостановления действия инкассовых поручений, в адрес налогового органа от ОСП по Селемджинскому району должно поступить одно из постановлений о наложении ареста или же обращении взыскания на расчетные счета организации находящиеся в кредитном учреждении.

Такие постановления в отношении ООО «Комфорт Плюс» не принимались.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В ОСП по Селемджинскому району в электронном виде поступило постановление Инспекции от 28.08.2020 N 881 о взыскании с ООО «Комфорт Плюс» налогов и сборов, включая пени в размере 3 029 218,79 руб. К постановлению налоговый орган приложил документы, определенные соглашением о порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов N 0001/7/ММВ-23-8/3@.

15.09.2020 на основании постановления № 881 от 28.08.2020, выданного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области, в соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем ОСП по Селемджинскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 9330/20/28016-ИП о взыскании с ООО «Комфорт Плюс» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области налогов и сборов, включая пени в размере 3029218,79 руб.

Не согласившись с указанным постановлением заявитель оспорил его в суде. 

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее по тексту Закона об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 2 статьи 7 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от 02.120.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в том числе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Как следует из содержания изложенных норм права, все действия по исполнению исполнительного документа совершаются, а соответствующие постановления выносятся судебным приставом в пределах предусмотренных Законом об исполнительном производстве полномочий и на основании имеющихся у судебного пристава информации и документов о размере задолженности.

Заявитель не указал нормы, которым не соответствует оспариваемое постановление. 

Действуя в пределах предоставленных Законом об исполнительном производстве полномочий, судебный пристав-исполнитель, получив в электронном виде постановление Инспекции от 28.08.2020 N 881 о взыскание с ООО «Комфорт Плюс» налогов и сборов, включая пени в размере 3 029 218,79 руб. возбудил исполнительное производство. Закон об исполнительном производстве не предусматривает полномочий по проверке законности полученного судебным приставом исполнительного документа.

Таким образом, нарушений закона при вынесении оспариваемого постановления судом не установлено. 

Одновременно суд отмечает, что довод общества о том, что не приостановление взыскания денежных средств может привести к параллельному исполнению взыскания по двум документам: инкассовому поручению и решению о взыскании налогов за счет иного имущества, носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела. Механизм взаимодействия налоговых органов и службы судебных приставов при исполнении постановлений налоговых органов, принятых во исполнение решений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, предусмотренный совместным приказом МНС России (№ БГ-3-29/619) и Минюста России (№ 289) от 13.11.2003, создает определенные гарантии налогоплательщикам, направленные на предотвращение излишнего взыскания с них сумм налогов и пеней.

Также следует отметить, что постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитном учреждении судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Статья 13 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Заинтересованное лицо согласно статье 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое постановление может быть признано незаконным при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В нарушение приведенной нормы заявителем не представлены доказательства нарушения прав оспариваемым постановлением с учетом всех обстоятельств дела, установленных судом.

Отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с приведенными нормами является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Судом не установлено нарушение прав и законных интересов заявителя, а также нарушения закона при вынесении оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, указанные обстоятельства в соответствии со статьёй 201 АПК РФ являются основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина 3 000 рублей (чек ордер от 30.09.2020г). 

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

В связи с чем, уплаченная государственная пошлина 3000 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ суд решил:

В удовлетворении требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину 3 000 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 30.09.2020г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский