/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23284/2017

Дело № А57-4975/2016

г. Казань

07 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

Кондратьева А.Ю. – Златкина А.В., доверенность от 15.05.2017,

конкурсного управляющего Солодухина Д.Н. – Сумневич Л.А., доверенность от 13.03.2018, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кондратьева Антона Юрьевича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Луговской Н.В., Макаров И.А.)

по делу № А57-4975/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ № 35» Солодухина Д.Н. о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей от 22.01.2016 к договору лизинга от 04.12.2012 № 91, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Индустриальная лизинговая компания», обществом с ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ № 35» и Кондратьевым Антоном Юрьевичем, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ № 35» (ИНН 6450927526, ОГРН 1076450009382) несостоятельным (банкротом), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Индустриальная лизинговая компания» (ИНН 6454088938, ОГРН 1086454000621),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ № 35» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Солодухин Денис Николаевич (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей от 22.01.2016 к договору лизинга от 04.12.2012 № 91, заключенного между ООО «Индустриальная лизинговая компания» (лизингодатель), должником (прежний лизингополучатель) и Кондратьевым Антоном Юрьевичем (новый лизингополучатель) и применении последствия недействительности сделки в виде обязания Кондратьева А.Ю. возвратить в конкурсную массу должника действительную стоимость приобретенных прав и обязанностей в размере 1 376 279,82 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2017 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2017 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительным договор уступки прав и обязанностей от 22.01.2016 к договору лизинга от 04.12.2012 № 91 и применил последствия недействительности сделки, обязав Кондратьева А.Ю. возвратить в конкурсную массу должника действительную стоимость приобретенных прав и обязанностей в размере 1 376 279 руб. 82 коп.

В кассационной жалобе Кондратьев А.Ю. просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 отменить, оставив в силе определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2017, мотивируя неправильным применением апелляционным судом норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности оплаты должником как просроченных лизинговых платежей, так и оставшейся платы по договору лизинга с целью приобретения права выкупа арендованного имущества. Кондратьев, принимая на себя обязательства должника по оплате задолженности по лизинговым платежам, не только не нанес ущерба кредиторам должника, а наоборот, уменьшил общий объем заявленных требований кредиторов на сумму неисполненных обязательств должника перед лизингодателем. Также материалами дела не подтверждена и конкурсным управляющим не определена рыночная стоимость уступленного права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности сделки подлежащим отмене, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между должником (лизингополучатель) и ООО «Индустриальная лизинговая компания» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 04.12.2012 № 91, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность один бывший в эксплуатации автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3.0L WD 2011 г. (идентификационный номер JMBLYV93WCJ001637), а лизингополучатель – принять его во владение и пользование на условиях настоящего договора.

Пунктом 5.1 договора определен срок нахождения имущества в лизинге до 31.01.2016.

Согласно графику лизинговых платежей (приложение № 1 к договору) общая сумма платежей составляет – 1 864 246,98 руб., в том числе НДС 18% – 284 376,66 руб., выкупная цена предмета лизинга определена в размере 1180,00 руб., в том числе НДС 18% – 180,00 руб.

Предмет лизинга передан должнику по акту приема-передачи от 19.12.2012.

В соответствии с пунктом 6.6 договора должником (лизингополучателем) на расчетный счет лизингодателя внесен авансовый платеж в размере 735 000 руб., а также в соответствии с графиком лизинговых платежей перечислено лизинговых платежей в размере 641 279,82 руб., всего 1 376 279,82 руб., что подтверждается платежными поручениями, актом сверки уплаты лизинговых платежей от 22.01.2016.

Впоследствии, между ООО «Индустриальная лизинговая компания» (лизингодатель), должником (прежний лизингополучатель) и Кондратьевым А.Ю. (новый лизингополучатель) 22.01.2016 подписан договор уступки прав и обязанностей к договору лизинга от 04.12.2012 № 91, согласно которому прежний лизингополучатель уступает с согласия лизингодателя свои права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга новому лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 1 договора уступки прав и обязанностей от 22.01.2016 новый лизингополучатель принимает все права и обязанности лизингополучателя по основному договору, в том числе обязанность по уплате задолженности первоначального лизингополучателя в размере 487 967 руб. 16 коп., включая НДС 18% – 74 435 руб. 67 коп.

Пунктом 3 договора уступки прежний лизингополучатель и новый лизингополучатель оценили передаваемые права финансовой аренды (лизинга) в размере 1000 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что договор уступки прав и обязанностей к договору лизинга от 04.12.2012 № 91 заключен с должником при неравноценном встречном исполнении, сделка совершена в ущерб интересам кредиторов и должна быть признана недействительной в силу положений пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3 - 5 данного пункта.

В силу разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве имеет место, в частности, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим документально не подтверждены доводы о неравноценном характере встречного исполнения, а также о причинении вреда кредиторам совершенной сделкой.

Отменяя определение суда первой инстанции и, удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, сопоставив произведенную сумму оплаты по договору лизинга должником в размере 1 376 279,82 руб. с размером оставшейся задолженности – 487 967,16 руб., пришел к выводу о том, что на момент совершения спорной сделки больше половины лизинговых платежей по договору лизинга от 04.12.2012 были оплачены должником, в связи с чем передача предмета лизинга должником за сумму встречного обязательства в размере 1000 руб. со стороны нового лизингополучателя – Кондратьева А.Ю., произошла на условиях неравноценного встречного исполнения.

При этом апелляционным судом принято во внимание то, что в материалах дела отсутствуют также и доказательства оплаты Кондратьевым А.Ю. 1000 руб.

Учитывая, что оспариваемая сделка заключена в течение четырех месяцев до принятия судом заявления (23.05.2016) о признании должника банкротом, и на момент совершения сделки основная часть платежей по договору лизинга с правом выкупа была выплачена должником, который не получил от нового лизингополучателя соразмерной компенсации затрат, связанных с ранее произведенной лизингодателю оплатой договорных платежей, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что новый лизингополучатель стал собственником предмета лизинга, не внеся экономически обоснованной цены, по сути, в основном за счет должника, что повлекло за собой причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника. 

Также суд апелляционной инстанции, установив, что договор уступки от 22.01.2016 совершен при неравноценном встречном исполнении, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» признал, что данная сделка недействительна также и по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в части касающейся признания оспариваемой сделки недействительной и удовлетворения кассационной жалобы в соответствующей части, у суда кассационной инстанции не имеется.

При применении последствий недействительности сделки апелляционный суд принял во внимание, что в спорном случае применить последствия недействительности данной сделки в виде возврата должнику переданных по договору прав и обязанностей невозможно, поскольку данные права и обязанности Кондратьевым А.Ю. уже реализованы, оставшиеся лизинговые платежи и выкупная цена предмета лизинга оплачены, в связи с чем в качестве применения последствий недействительности сделки взыскал с Кондратьева А.Ю. в конкурсную массу должника действительную стоимость передаваемого права в размере 1 376 279 руб. 82 коп.

Вместе с тем, апелляционным судом не учтено следующее.

Согласно общему правилу статьи 665 ГК РФ и статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Вместе с тем, согласно статье 624 ГК РФ и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Таким образом, в состав внесенных должником платежей по договору лизинга в размере 1 376 279 руб. 82 коп. входила не только выкупная стоимость предмета лизинга, но и иные платежи, в том числе плата за его пользование, которое осуществлялось должником в период с 19.12.2012 до 22.01.2016.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества (имущественных прав) в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Однако суд апелляционной инстанции в порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с Кондратьева А.Ю. в конкурсную массу должника 1 376 279 руб. 82 коп., приняв за действительную стоимость имущественных прав общую сумму внесенных должником платежей по договору лизинга в размере 1 376 279 руб. 82 коп.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2002 № 48-О «По жалобе гражданина Щепачева Виталия Александровича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ», при реституции права должны восстанавливаться на основе принципа равенства, обеспечения равноценности и эквивалентности возмещения стоимости имущества участниками гражданских правоотношений.

В силу пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве для разрешения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Учитывая изложенное, в целях выполнения требований пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в отсутствие представленных сторонами актов оценки, апелляционный суд не принял мер к установлению действительной стоимости предмета сделки на момент его приобретения. Между тем указанный вопрос входит в предмет доказывания по настоящему делу и имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности сделки подлежит отмене, а дело в указанной части – направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд, при котором следует определить действительную стоимость переданных по оспариваемой сделке имущественных прав.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу № А57-4975/2016 отменить в части применения последствия недействительности сделки: обязания Кондратьева Антона Юрьевича возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ № 35» действительную стоимость приобретенных прав и обязанностей в размере 1 376 279 руб. 82 коп. В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. 

В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу № А57-4975/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                                    В.В. Конопатов

 

                                                                                              А.А. Минеева